Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 08АП-11419/20 по делу N А75-22948/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф04-1680/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 декабря 2020 г.

Дело N А75-22948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11419/2020) акционерного общества "Северинстрой" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2020 по делу N А75-22948/2019 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению акционерного общества "Северинстрой" (ОГРН 1028600586387, ИНН 8602058919, адрес: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Бульвар свободы, 12, 28) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, 2) об оспаривании решения от 28.05.2019 N 001/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Даукшес В.О.по доверенности от 26.06.2019 сроком действия 3 года, Кузнецова Н.С. по доверенности от 23.03.2020 N 1 сроком действия 1 год, Крюков В.В. по доверенности от 27.11.2020 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Даукшес В.О. по доверенности от 25.06.2019 сроком действия 3 года;

в отсутствие представителя акционерного общества "Северинстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Северинстрой" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, АО "Северинстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Сургуту) об оспаривании решения от 28.05.2019 N 001/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС по ХМАО - Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2020 по делу N А75-22948/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что реальный характер действий по приобретению товаров, работ, услуг свидетельствует о выполнении АО "Северинстрой" требований пункта 2 статьи 171. пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и выступает основанием для вычета сумм налога на добавленную стоимость (НДС). При этом из жалобы следует, что АО "Северинстрой" представило в вышестоящий налоговый орган оригиналы документов в обоснование своих доводов о правомерности вычетов НДС по спорным контрагентам налогоплательщика. Вместе с тем налоговые органы отражают в процессуальных документах и оспариваемом решении противоречивые и недостоверные сведения, ссылаясь на отсутствие оригиналов документов, однако в действительности документы АО "Северинстрой" имелись у налогового органа и не получили оценки ни в акте налоговой проверки, ни в решении инспекции. Кроме того, как следует из жалобы АО "Северинстрой", заключение эксперта от 20.05.2020 N 170-2020 получено с нарушением норм законодательства Российской Федерации и не может являться допустимым доказательством.

В письменных отзывах на жалобу налоговый орган и вышестоящий налоговый орган просят оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

16.12.2020 от общества поступило ходатайство об отложении разбирательства по жалобе, мотивированное отсутствием возможности обеспечения явки представителя АО "Северинстрой" в суд апелляционной инстанции. От инспекции поступили письменные возражения против удовлетворения ходатайства.

АО "Северинстрой", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным начать заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями ИФНС по г. Сургуту и УФНС по ХМАО - Югре поддержаны возражения против удовлетворения ходатайства АО "Северинстрой" об отложении разбирательства по жалобе и позиция, изложенная в письменных отзывах на жалобу заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства налогоплательщика об отложении разбирательства по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Однако невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

В качестве такого обстоятельства АО "Северинстрой" указывает на временную нетрудоспособность представителя и отсутствие в штате общества лиц, направление которых в качестве представителей заявитель полагает возможным, не раскрывая при этом, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя в заседание суда апелляционной инстанции. Необходимость обязательного личного участия представителя подателя жалобы не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается, учитывая, что податель жалобы привел достаточное подробное обоснование своих доводов апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для вывода об отсутствии у АО "Северинстрой" объективной возможности направления в судебное заседание представителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства АО "Северинстрой" об отложении следует отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителей ИФНС по г. Сургуту и УФНС по ХМАО - Югре, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период с 30.03.2018 по 23.11.2018 ИФНС по г. Сургуту в отношении АО "Северинстрой" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в результате которой установлена неуплата НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в общей сумме 127 971 738 руб., неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (НДФЛ) на сумму 684 506 руб. за 2015 - 2016 годы, неуплата налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - 1 596 672 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 13 732 557 руб. Всего недоимка составила 143 300 965 руб., на которую подлежали начислению пени в размере 41 964 779 руб. Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 23.01.2019 N 001/14.

Уведомлением от 26.02.2019 в поименованный акт внесены изменения путем исправления технической и арифметической ошибки, разделы 2.1.3.2, 2.1.3.3, 2.1.4, 2.2.5 и итоговая часть акта изложены в новой редакции, согласно которым недоимка по НДС за 2015, 2016 годы составила 239 059 337 руб., по налогу на прибыль организаций за 2015 год - 1 661 275 руб., НДФЛ подлежащий удержанию и уплате в бюджет - 0 руб.

Налогоплательщик представил письменные возражения на акт проверки от 28.02.2019, 31.03.2019 (с учетом уведомления о внесении изменений в акт ВНП) с приложением дополнительных документов, сформированных в 19 томов.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки и возражений налогоплательщика 28.05.2019 руководителем инспекции принято решение N 001/14 о привлечении АО "Северинстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость, установлено грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения (пункт 2 статьи 120 НК РФ), несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц.

На основании решения обществу начислена недоимка по НДС за 1 - 4 кварталы 2015 года, 1 - 4 кварталы 2016 года в размере 238 314 473 руб., пени по данному налогу по состоянию на 28.05.2019 в размере 77 524 021,99 руб., а также штраф в размере 53 930 846 руб. за периоды 1-4 кварталы 2016 года. Кроме того, по пункту 2 статьи 120 НК РФ начислен штраф в размере 30 000 руб., по статье 123 НК РФ пени в размере 9 658 руб. 63 коп. При этом общество освобождено от уплаты штрафа за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2015 года в связи с истечением к моменту вынесения решения срока привлечения к налоговой ответственности.

30.09.2019 решением ИФНС по г. Сургуту изменено ранее принятое решение от 28.05.2019 ввиду технической и арифметической ошибки, в связи с чем размер недоимки по НДС уменьшен до 234 411 748 руб. (исключены суммы доначисленного налога по ООО "Альянс" и ООО "Амстрон"), размер штрафа за неуплату НДС составил 59 928 680 руб., размер пени - 75 686 837 руб. 91 коп.

25.06.2019 Общество направило на решение инспекции апелляционную жалобу, которая оставлена УФНС по ХМАО - Югре без рассмотрения в связи с неподписанием данного документа полномочным лицом.

Поданная 23.09.2019 апелляционная жалоба АО "Северинстрой" рассмотрена вышестоящим налоговым органом по существу с вынесением решения.

Решением от 26.11.2019 УФНС по ХМАО - Югре признало необоснованным квалификацию совершенного обществом налогового правонарушения по части 3 статьи 122 НК РФ в части неуплаты НДС, переквалифицировав деяние на пункт 1 статьи 122 НК РФ, в результате чего размер налоговых санкций уменьшен на 26 964 340 руб. В остальной части доводы апелляционной жалобы АО "Северинстрой" отклонены, решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель оспорил решение инспекции в Федеральную налоговую службу, представив дополнительные документы с жалобой. Решением ФНС России от 20.05.2020 N КЧ-4-9/8262@ в удовлетворении жалобы отказано.

Указывая на несогласие с выводами инспекции в части оценки экономических отношений с контрагентами и выводов о налоговых обязательствах по уплате НДС, АО "Северинстрой" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений о хозяйственной операции, которые в них содержатся. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, определяются статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность предполагает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Правовые налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Претендуя на получение налоговых вычетов, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих право на вычет, но и доказать факт реальности отраженных в документах хозяйственных операций.

При этом по смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Инспекцией установлено, что в период с 30.03.2018 по 31.03.2019 Инспекцией у Общества неоднократно запрашивались документы, которые являются основанием получения налогового вычета по НДС, налогоплательщику предоставлено достаточное время для восстановления первичной документации, но только по истечении года и после вручения справки об окончании выездной налоговой проверки заявителем представлены копии документов, и на требование налогового органа ознакомиться с оригиналами документов, с которых сняты копии, последовал отказ.

Происхождение копий документов не подтверждено АО "Северинстрой", сведения о восстановлении документов путем запроса оригиналов у контрагентов не предоставлены как в ходе налоговой проверки, так и в материалы дела на стадии рассмотрения спора в суде.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Статьей 29 Закона о бухгалтерском учете предусматривается, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Указанная императивная обязанность заявителем не исполнена. Отсутствие документов, подтверждающих хозяйственные операции, не позволило налоговому органу провести проверку реальности совершения операций, по которым заявлен налоговый вычет.

На основании книги покупок АО "Северинстрой" заявлены к вычету суммы НДС по следующим контрагентам, по которым в ходе выездной налоговой проверки не представлены первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, договоры): 1) ООО "Строймонтаж" (ИНН 6673222946), 2) ООО "Спецпроммонтаж" (ИНН 7724940072), 3) ООО "Строительная группа "Прайм" (ИНН 7724912759), 4) ООО "Лидерстрой" (ИНН 7447192400), 5) ООО "Ямал" (ИНН 3662191271), 6) ООО "Стройкомплект" (ИНН 7448172848), 7) ООО "Стройпартнер" (ИНН 6234141209), 8) ООО "Неотек" (ИНН 7451382147), 9) ООО "Инвестстрой" (ИНН 7449125569), 10) ООО "Лидер-Строй" (ИНН 7727783491), 11) ООО "Диалт" (ИНН 7720820306), 12) ООО "Альтера" (ИНН 7704321275), 13) ООО "Метком" (ИНН 7452126629), 14) ООО "Авангард" (ИНН 7449126114), 15) ООО "Авелла" (ИНН 7449125784), 16) ООО "Транссервис" (ИНН 7449128802), 17) ООО СК "Высота" (ИНН 7733240380), 18) ООО "Стройсервис" (ИНН 7452130664), 19) ООО "ЭггерЭнд Рей" (ИНН 7717753554). На требование о представлении документов заявитель сообщил налоговому органу об утрате документов.

В ходе выемки у АО "Северинстрой" налоговым органом изъяты копии документов по контрагентам: ООО "Строительная группа "Прайм" и ООО "Ямал". Счета-фактуры и товарные накладные от ООО "Строительная группа "Прайм" содержат факсимиле подписи Шевцова М.Ю.

01.04.2019 в рамках рассмотрения материалов выездной налоговой проверки АО "Северинстрой" представило заверенные копии первичной документации на 3872 листах в 19 томах в отношении 15 организаций из 19 заявленных в решении, а именно - ООО "Спецпроммонтаж", ООО "Строительная группа "Прайм", ООО "Лидерстрой", ООО "Стройкомплект", ООО "Строй-партнер", ООО "Неотек", ООО "Инвестстрой", ООО "Лидер-Строй", ООО "Альтера", ООО "Метком", ООО "Авангард", ООО "Авелла", ООО "Транссервис", ООО СК "Высота", ООО "Стройсервис", ООО "ЭггерЭнд Рей".

Из 15 поименованных выше по 9 организациям документы подписаны факсимильной подписью ООО "Стройкомплект", ООО "Авелла", ООО "Транссервис", ООО Авангард", ООО "Инвестстрой", ООО Неотек", ООО "СтройСервис", ООО "Метком", ООО "Альтера".

04.04.2019 в адрес АО "Северинстрой" направлено письмо с предложением представить оригиналы документов по всем вышеперечисленным 19 контрагентам в срок до 09.04.2019, на которое поступил ответ от 09.04.2019 исх. N 48 об отказе в представлении оригиналов документов ввиду того, что выездная налоговая проверка закончена.

Вместе с тем использование счетов-фактур, подписанных факсимильной подписью, НК РФ, Законом о бухгалтерском учете, Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" не предусмотрено. Соответствующий правовой подход следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11.

Копии документов также не дают права на применение налогового вычета, без подтверждения их достоверности оригиналами, с которыми налоговый орган вправе ознакомиться по месту нахождения проверяемого налогоплательщика.

Происхождение копий документов налогоплательщиком не обосновано, оригиналы документов для обозрения налогового органа не представлены, в связи с чем не усматривается оснований для несогласия с выводом инспекции и суда первой инстанции о неправомерности вычета сумм НДС по 19 перечисленным выше контрагентам заявителя.

Одновременно с этим инспекцией в тексте оспариваемого решения приведены результаты проверки статуса и реальной хозяйственной деятельности (включая отсутствие таковой) контрагентов в обоснование вывода о формальном документообороте, сформированном АО "Северинстрой" в целях уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в отсутствие реального осуществления экономических операций. Среди конкретных обстоятельств установлены формальное руководство контрагентами, несоответствие либо отсутствие бухгалтерской документации, массовая регистрация юридических лиц по одному адресу, значительное количество транзитных банковских операций либо полное отсутствие банковских операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, и необходимых для таковой трудовых и материальных ресурсов (складов, транспортных средств и др.). При этом в нарушение требований процессуального закона заявитель не опроверг установленных налоговым органом обстоятельств, ссылаясь исключительно на то, что АО "Северинстрой" не несет ответственности за добросовестность поведения контрагентов и исполнение ими своих обязательств перед бюджетом.

По прошествии длительного периода рассмотрения спора в суде первой инстанции (23.07.2020, тогда как заявление принято к производству 12.12.2019) налогоплательщик представил в суд оригиналы счетов-фактур и товарные накладные в общем количестве 418 шт., составленные от ООО СГ "Прайм", ООО "Альтера", ООО "Авелла", ООО "ТрансСервис", пояснив, что соответствующие документы подтверждают право АО "Северинстрой" на налоговый вычет. Заявитель пояснил также, что данные документы направлялись им в УФНС по ХМАО - Югре с апелляционной жалобой, однако не были приняты.

Согласно пояснениям вышестоящего налогового органа, подтверждённым материалами дела, апелляционная жалоба АО "Северинстрой" от 27.06.2019 оставлена без рассмотрения по причине отсутствия в ней подписи, о чем обществу сообщено письмом от 05.07.2019. Общество направило 12.07.2019 письмо о представлении дополнительных документов к ранее направленной апелляционной жалобе, приложив документы в двух томах на 240 и 487 листах. Письмом от 21.08.2019 УФНС по ХМАО - Югре сообщило АО "Северинстрой" об оставлении дополнения к жалобе без рассмотрения, в связи с тем, что первоначально поданная жалоба не была принята к производству по причине отсутствия в ней подписи уполномоченного лица.

Письмом от 26.07.2019 общество повторно обратилось с письмом о направлении дополнительной информации в УФНС по ХМАО - Югре, при этом какие-либо документы к письму не прилагались. На письмо также направлен ответ о том, что жалоба оставлена без рассмотрения и никакие дополнения к ней рассматриваться не могут.

Надлежащим образом оформленная апелляционная жалоба была направлена АО "Северинстрой" 26.09.2019 с вх. N 45404, по которой принято решение от 26.11.2019. Одновременно с жалобой от 23.09.2019, поступившей в вышестоящий налоговый орган 26.09.2019, общество направило ходатайство о возврате оригиналов документов, направленных ранее письмом от 26.07.2019 N 169/С. В ответ на данное письмо УФНС по ХМАО - Югре вернуло документы письмом от 30.09.2019 (том 14 л. д. 131-142).

Таким образом, вышестоящим налоговым органом указанные документы не оценивались и были возвращены по требованию самого налогоплательщика, тогда как оценка таковых судом при установленных обстоятельствах недопустима процессуальным законом и положениями НК РФ, регламентирующими основания и порядок рассмотрения жалоб налогоплательщика на решение налогового органа.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что инспекцией обществу выставлено требование от 30.03.2018 N 66055/2014 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, которое было вручено лично представителю Панской Е.Н. 02.04.2018. По указанному требованию заявителем в ходе проверки представлены книги покупок и продаж за 2015-2016 годы и оборотно-сальдовые ведомости по счетам. Письмом от 25.06.2018 N 208/с АО "Северинстрой" сообщило инспекции о невозможности предоставления первичных бухгалтерских документов (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, договоры), основной части бухгалтерских документов ввиду их утраты при переезде в апреле 2018 года, то есть после получения решения инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 30.03.2018 и требования о предоставлении документов.

Материально ответственные лица (директор АО "Северинстрой" Гурьев С.Н. и главный бухгалтер общества Панская Е.В. - протоколы допроса от 04.07.2018 N 144 и от 05.04.2018 N 65) не пояснили обстоятельства утраты первичных бухгалтерских документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, не представили соответствующих документов, указав, что документы исчезли после переезда по неустановленным причинам, установить объем пропавших документов не представляется возможным, поскольку описи документов не составлялись.

Требованием от 23.07.2018 N 69258/20/14 налоговый орган предложил АО "Северинстрой" восстановить утраченные документы до 23.08.2018. Документы по указанному требованию не представлены, общество в письме от 23.08.2018 пояснило, что направило письма контрагентам с просьбой о восстановлении утраченных документов, но на дату представления документов по требованию ответы от контрагентов не получены.

По результатам анализа квитанций о почтовых отправлениях ИФНС по г. Сургуту установлено, что направленные обществом контрагентам письма вернулись АО "Северинстрой" в полном объеме за исключением письма в адрес ООО "Строймонтаж". Доказательства повторного направления запросов в адрес спорных контрагентов для восстановления документов общество, а так же документов, подтверждающих принятие мер по восстановлению утраченных документов, общество не представило.

Инспекцией заявителю выставлялись требования о представлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки так же 14.09.2018 N 70701/20/14, от 21.11.2018 N 33, которые не исполнены в установленные сроки, документы не представлены.

Копии первичных бухгалтерских документов на 3872 листах в 19 томах без указания информации о способе восстановления документов, представлены заявителем после окончания ВНП с дополнительными возражениями от 31.03.2019 N 44. Оригиналы документов, с которых сняты копии, по требованию ИФНС по г. Сургуту для ознакомления ей не представлены, со ссылкой на окончание выездной налоговой проверки.

Представление же документов за пределами налоговой проверки исключает возможность проверки достоверности этих документов и отраженной в них информации.

Между тем, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекцией по результатам ознакомления с представленными обществом документами отмечено, что часть документов, представленных ранее в виде копий, имеющих подпись факсимиле, сейчас в оригиналах имеют иную подпись от руки; часть документов ранее не исследовалась налоговым органом ни в каком виде (совершенно новые), имеют подпись от руки, отражены в книге покупок; счет-фактура от 17.03.2015 N 1004 на 399 042 руб. 23 коп. от ООО "СГ Прайм", ранее не исследовался налоговым органом, не отражен в книге покупок, следовательно по нему не заявлен налоговый вычет по НДС.

С учетом разъяснений пункта 78 постановления Пленума ВАС РФ N 57 инспекция собственными средствами назначила и провела комплексную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу по копиям документов, полученным в ходе налоговой проверки и рассмотрения ее материалов (представленных и изъятых у заявителя).

Согласно полученному в результате исследования заключению эксперта от 13.05.2020 N 170-2020 ООО "Экспертно-оценочный центр" Смагина Р.А. (подписи в первичных документах ООО "СГ "Прайм" от имени Шевцова М.Ю., ООО "Стройкомплекс" от имени Неустроева С.Н., ООО "Авелла" от имени Ярославцева А.В., ООО "Транссервис" от имени Сароян К.В., ООО "Авангард" от имени Косталева В.В., ООО "Инвестстрой" от имени Соколовой И.М. (2 счета-фактуры), ООО "Метком" от имени Серукаева И.О., ООО "Неотек" от имени Куликова Р.Б. выполнены с использованием технических средств (при помощи печатной формы - факсимиле). Подписи от имени Смирнова А.В. директора ООО СК "Высота", Волженцевой В.В. директора ООО "Алтера", Цыганкова Ю.С. директора ООО "Ямал", Глубоцкого А.С. директора ООО "Строй-партнер", Гагуловой М.Т. директора ООО "Эггер Энд", Романовского А.М. директора ООО "Лидер Строй", выполнены не указанными в них лицами, чьи образцы подписей представлены налоговым органом, а иными лицами.

При этом общество не было лишено возможность реализовать процессуальное право на представление контрдоказательств, однако таковые не поступили в дело.

При этом апелляционный суд полагает обоснованным принятие судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключения как письменного доказательства по правилам статьи 89 АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит исследовательскую часть, выводы, основанные на результатах исследований, проверяемо, мотивированно. Выводы эксперта не вступают в противоречие с другими материалами дела и представленными сторонами доказательствами.

При этом подателем апелляционной жалобы не опровергнуто то обстоятельство, что часть документов составлена с подписанием факсимиле. Выводы о подписании документов иными, не указанными в них лицами со стороны контрагентов, согласуются с полученными налоговым органом доказательствами номинальности руководителей и непричастности их к реальному руководству компаниями.

Заключение эксперта в совокупности и взаимосвязи с иными поступившими в дело доказательствами (статья 71 АПК РФ) дает достаточные основания для вывода о ненадлежащем оформлении первичных документов, представленных в подтверждение права на налоговый вычет по НДС.

Кроме того, как было указано ранее, рамках налоговой проверки также получены в совокупности исчерпывающие доказательства того, что спорные контрагенты не имели возможности исполнить реально обязательства перед АО "Северинстрой" по поставкам, работам, услугам, не располагали материально-техническими ресурсами, персоналом, не находились по адресу регистрации, не отчитывались в налоговом органе и не уплачивали налоги в бюджет.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 приведены обстоятельства, которые в своей совокупности могут быть свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а именно - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных в первичных учетных документах операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и другие.

Перечисленные признаки находят подтверждение материалами дела и не опровергнуты обществом путем представления доказательств, отвечающих критериям допустимости, достаточности и достоверности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях (постановление от 03.06.2014 N 17-П, постановления от 28.03.2000 N 5-П и от 20.02.2001 N 3-П, определения от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 15.02.2005 N 93-О и др.) неоднократно обращал внимание на косвенную природу НДС. Налог на добавленную стоимость, выступая формой изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, а бремя его уплаты, соответственно, ложится на приобретателя товаров (работ, услуг), которому, в свою очередь, предоставлено право уменьшить собственное обязательство по уплате данного налога на налоговые вычеты в размере суммы налога, предъявленной ему продавцом к уплате при реализации товаров (работ, услуг). При этом уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой этого налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику.

С суммы полученного от АО "Северинстрой" дохода контрагенты НДС не исчисляли и не уплачивали. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что в бюджете сформирована база для возмещения заявителю сумм НДС, что также является основанием для отказа в применении налогового вычета.

Оставив без удовлетворения требования общества, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Северинстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2020 по делу N А75-22948/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер