Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 07АП-4758/19 по делу N А03-16721/2018

город Томск

24 декабря 2020 г.

Дело N А03-16721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сухорукова Игоря Валерьевича (N 07АП-4758/2019(8)) на определение от 08.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16721/2018 (судья Фаст Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью "Алтайзернокомплекс" (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 15, ИНН 2225128123, ОГРН 1122225001700), принятого по заявлению конкурсного управляющего Сухорукова Игоря Валерьевича к акционерному обществу "Орбита" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 156 А, офис 314А, ИНН 2282003900, 1062261020579) о признании недействительной сделки - совершенных должником оплат по договору поставки N 105 (З) от 02.04.2018 в размере 8 800 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Алтайзернокомплекс" перед акционерным обществом "Орбита" в размере 8 800 000,00 руб.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением от 22.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайзернокомплекс" (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 15, ИНН 2225128123, ОГРН 1122225001700, далее - ООО "Алтайзернокомплекс", должник).

Решением от 28.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края (решение в полном объеме изготовлено 04.02.2019) ООО "Алтайзернокомплекс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Алтайзернокомплекс" утвержден Сухоруков Игорь Валерьевич, являющийся членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа (ИНН 343514607970), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 544 (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве ООО "Алтайзернокомплекс" его конкурсный управляющий Сухоруков Игорь Валерьевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными совершенных должником оплат по перечислению акционерному обществу "Орбита" (далее - заинтересованное лицо, АО "Орбита", ответчик) денежных средств по договору поставки N 105 (З) от 02.04.2018 в размере 8 800 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Алтайзернокомплекс" перед АО "Орбита" в размере 8 800 000,00 руб.

Определением от 08.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сухорукова Игоря Валерьевича к АО "Орбита" о признании сделки недействительной - совершенных должником оплат по договору поставки N 105 (З) от 02.04.2018 в размере 8 800 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Алтайзернокомплекс" перед АО "Орбита" в размере 8 800 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Сухоруков Игорь Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, признать оплату по договору поставки N 105 (З) от 02.04.2018 в размере 8 800 000,00 руб. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Алтайзернокомплекс" перед АО "Орбита" в размере 8 800 000,00 руб. Считает вынесенный судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, являющихся достаточными для признания сделки недействительной, вывод о пропуске конкурсным управляющим сроков исковой давности не соответствует действительности. Полагает, что датой возникновения признаков объективного банкротства следует считать 21.06.2018. Отмечает, что конкурсным управляющим договор поставки N 105 (З) от 02.04.2018 получен 02.07.2019, в связи с чем ранее этого срока конкурсный управляющий не мог знать об оспариваемой сделке, в связи с чем полагает, что срок давности не пропущен. Заключение оспариваемой сделки экономически не обосновано ввиду нахождения в стадии ликвидации, поскольку долгосрочное хранение и перепродажа в короткие срока не является возможной.

АО "Орбита", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что на момент заключения и исполнения договора поставки у должника отсутствовали какие-либо признаки неплатежеспособности. Оспариваемая сделка является равноценной. Достаточных и безусловных доказательств совершения арбитражным управляющим необходимых действий в пределах срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО "Алтайзернокомплекс" (покупатель) и АО "Орбита" (поставщик) заключен договор поставки N 105 (З) (в редакции протокола согласования разногласий от 03.04.2018), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю зерно мягкой пшеницы (продовольственную пшеницу) 4 класса, российского происхождения (далее - товар), без содержания ГМО, по качеству соответствующие ГОСТ 52554-2006 в количестве и по цене, согласованной сторонами дополнительно на каждую партию товара путем подписания Спецификаций, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по зачетному весу с учетом базисных кондиций (пункт 1.1), соответствующего качества (пункт 2), порядок расчетов и цена определяются сторонами в спецификациях (пункт 4); с договором представлен лист согласования от 05.04.2018.

Между сторонами подписана Спецификация N 1 от 02.04.2018 к договору поставки N 105 (З) от 02.04.2018 на поставку зерна мягкой пшеницы (продовольственную пшеницу) 4 класса, российского происхождения (далее - товар) в количестве 5000 тонн по цене 6500 руб. за тонну, в том числе НДС 10 % на общую стоимость 32 500 000 руб., 4 в том числе НДС 10%, срок поставки по 18.05.2018 (пункты 1,2), срок оплаты: по 18.05.2018 (пункт 5).

Сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты: покупатель в счет причитающихся платежей по настоящей Спецификации и договору и в обеспечение ее исполнения перечисляет на расчетный счет поставщика денежную сумму (задаток) в размере 32 500 000 руб., в том числе НДС 10%.

Так, во исполнение обязательств по договору и Спецификации N 1 от 02.04.2018 ООО "Алтайзернокомплекс" платежными поручениями от 24.04.2018 N 830 и от 17.05.2018 N 984 произвел предварительную оплату товара на общую сумму 8 800 000,00 руб., платежи производились с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Промсвязьбанк". АО "Орбита" в период с 15.05.2018 по 29.058.2018 осуществила в адрес ООО "Алтайзернокомплекс" поставку 1 353 300 кг товара на общую сумму 8 796 450,00 руб.

Платежным поручением от 21.09.2018 N 2421 остаток денежных средств в сумме 25 650 руб. возвращен покупателю.

Полагая, что указанные платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и присутствовали признаки неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ООО "Алтайзернокомплекс" обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения заявленного требования, приняв во внимание недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Срок исковой давности согласно выводам суда первой инстанции, конкурсным управляющим пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что поставка осуществлялась АО "Орбита" путем отгрузки товара грузоотправителем - АО "Корчинозернопродукт" (Алтайский край, Мамонтовский район, поселок Комсомольский, улица Минина, ИНН 225700611, хранитель по договору об оказании комплекса услуг N 18-17 от 01.08.2017, заключенному с АО "Орбита") в транспортные средства грузоперевозчиков - ИП Колесников С.А. (ИНН 226600039351) и ИП Захарова И.А. (ИНН 226601266237) и доставки на склад ООО "Алтайзернокомплекс".

В рамках исполнения договора поставки N 105 (З) от 02.04.2018 состоялось восемь партий поставок, в подтверждение представлены документы, подтверждающие возможность поставки товара в заявленном объеме - отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства (форма 9-АПК) АО "Орбита" за 2017 год, бухгалтерский баланс и баланс продукции для сельхозпроизводителей (форма 16-АПК) АО "Орбита" за 2017 год, реестры поступлений на хранение зерна пшеницы 4 класса от АО "Орбита" в АО "Корчинозернопродукт" за период с 01.08.2017 по 31.10.2017.

В результате оспариваемой сделки должник фактически оплатил товар, поставленный ему АО "Орбита" по договору N 105 (З) от 02.04.2018, на условиях предоплаты. Реальность поставки товара никем под сомнение не ставится. Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела не заявлено об отсутствии встречного исполнения по оспариваемой сделке, доказательства отсутствия встречного обеспечения не представлены.

Так, учитывая, что в результате совершения оспариваемы сделки вред имущественным правам кредиторов ООО "Алтайзернокомплекс" не причинен, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимых и достаточных условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценивает довод подателя апелляционной жалобы относительно наличие признаком неплатежеспособности должника в период заключения договора поставки осуществления платежей во исполнение обязательств заключенного договора несостоятельным.

Так, вопреки заявленным доводам, факт опубликования в общедоступных источниках сведений о ликвидации должника (18.07.2018) не свидетельствует об осведомленности АО "Орбита" о признаках неплатежеспособности должника, поскольку платежи осуществлены до указанной даты и АО "Орбита", как незаинтересованное по отношении к должнику лицо (иного не доказано) не могло обладать сведениями о фактах будущих событий о ликвидации контрагента по сделке.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции сделан вывод о пропуске срока исковой давности конкурсного управляющего на подачу заявления о признании платежа по заключенному договору поставки недействительной сделкой. При этом суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно решению Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16721/2018 ООО "Алтайзернокомплекс" признано несостоятельным (банкротом) 28.01.2019, срок исковой давности истекал 28.01.2020. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 26.06.2020 конкурсный управляющий Сухоруков И.В. приступил к исполнению своих обязанностей с 15.02.2019.

О перечислении должником в адрес ответчика оспариваемых денежных сумм управляющий был осведомлен из выписки по движению денежных средств по счету должника от 25.02.2019 N 2856 от ПАО "Промсвязьбанк".

Вместе с тем, заявление об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд 26.06.2020, то есть по истечении одного года, четырех месяцев и 29 дней с даты утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в качестве довода апелляционной жалобы относительно отсутствия факта пропуска срока, указан, что он узнал о договоре поставки N 105 (З) от 02.04.2018 лишь в момент его получения по акту приема-передачи документации должника 02.07.2019.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае предметом обособленного спора являются спорные перечисления, а не условия договора, в связи с чем, у конкурсного управляющего имелась возможность проанализировать платежи исходя из содержащихся в выписке сведений (наименование платежа, договор, сроки платежа, получателя денежных средств) и установить основания для оспаривания сделки, анализ условий договора не требовался.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий должника с даты его утверждения располагал возможностью истребования сведений и документов относительно финансово-хозяйственной деятельности должника; а также сведений из кредитных учреждений о движении денежных средств по счетам должника, в связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16721/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сухорукова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина