Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 12АП-9655/20 по делу N А12-260/2020

г. Саратов

22 декабря 2020 г.

Дело N А12-260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А12-260/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича (г. Волгоград, ОГРНИП 311344333200063, ИНН 344309038297)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202), инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223),

заинтересованное лицо: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 16, ОГРН 1023403847235, ИНН 3445926514)

о признании недействительными ненормативных актов, признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадиевич (далее - ИП Иванов И.Г., предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признать незаконным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) от 08.07.2019 N 31872, признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области) от 23.09.2019 N 10623, признании незаконными действий ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области по выставлению инкассового поручения от 23.09.2019 N 10623, признании незаконными решений от 23.09.2019 N 20578, от 23.09.2019 N 20588, обязании ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными требование Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) от 08.07.2019 N 31872, решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 23.09.2020 N 10623, N 20578, N 20588, признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области по выставлению инкассового поручения от 23.09.2019 N 10623.

В удовлетворении требований ИП Иванова И.Г. к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда отказано.

Кроме того, с Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 200 руб.

26.08.2020 ИП Иванов И.Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 88 332 руб.

Определением суда первой инстанции от 22 сентября 2020 года заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в пользу ИП Иванова И.Г. судебные расходы в сумме 45 332 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Иванов И.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг при рассмотрении дела ИП Ивановым И.Г. в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от 18.10.2019, от 14.10.2019, от 14.10.2019, от 23.07.2019, заключенные между ИП Ивановым И.Г. (Заказчик) и Абулхатиновым Д.Е. (Исполнитель), по условиям которых Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуг по обжалованию инкассового поручения от 23.09.2019 N 21077, решений налогового органа от 23.09.2019 N 20587, N 20588, требования от 08.07.2019 N 31872, решения налогового органа от 23.09.2019 N 10623.

Согласно пункту 2.1 договоров от 18.10.2019, от 14.10.2019, от 14.10.2019, от 23.07.2019 стоимость услуг Исполнителя составила 20 000 руб. по каждому договору.

07.08.2020 между ИП Ивановым И.Г. (Заказчик) и Абулхатиновым Д.Е. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по подготовке, подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов и представлении интересов Заказчика при его рассмотрении.

Согласно пункту 2.1 договора от 107.08.2020 стоимость услуг Исполнителя составила 8 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договорами от 18.10.2019, от 14.10.2019, от 14.10.2019, от 23.07.2019, от 07.08.2020, и их оплаты ИП Ивановым И.Г. представлены акты приема выполненных работ от 27.07.2020, расходные кассовые ордера.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 332 руб. на направление корреспонденции ИП Ивановым И.Г. в материалы дела представлены почтовые квитанции.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения заявителем расходов на оплату юридических услуг, на направление почтовой корреспонденции учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ИП Иванова И.Г. о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 45 332 руб., в том числе в сумме 40 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 5000 руб., связанных с рассмотрением заявления о судебных расходах, в сумме 332 руб. на направление корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Абулхатинов Д.Е. представлял интересы ИП Иванова И.Г. при рассмотрении дела судом первой инстанции, готовил предусмотренные условиями договоров процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Ивановым И.Г. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ИП Иванова И.Г. количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 45 332 руб.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными.

Согласно рекомендациям Совета Адвокатской палаты Волгоградской области, утвержденным решением от 15.03.2019, стоимость услуг адвокатов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции составляет от 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 50 000 руб., услуг по составлению письменных документов - от 7 000 руб.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года по делу N А12-260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников