Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 18АП-13275/20 по делу N А47-4819/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф09-1758/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 декабря 2020 г.

Дело N А47-4819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная ЮУЖД" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2020 по делу N А47-4819/2020.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Уральского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Лопаткин А.А. (доверенность от 05.06.2019 N 226-Д сроком 24.01.2022, доверенность от 05.06.2019 N 130 в порядке передоверия сроком до 24.01.2022, паспорт, диплом).

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная ЮУЖД" (далее - ответчик, ООО "Мехпрачечная ЮУЖД") с исковым заявлением о возвращении по акту приема-передачи недвижимого имущества истца, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул.Кирпичная,22, включающее в себя помещения N 6, площадью 50,5 кв. м, находящееся на 1 этаже здания гаражей и складов РЭП, общей площадью 1442,1 кв. м (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Мехпрачечная ЮУЖД" обратилось к АО "ФПК" со встречным исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды N ЦРИА/4/А/18181030000/08002391 от 16.11.2018, выраженного в уведомлении N 23008/ФКПФУр от 13.12.2019 о досрочном расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного Оренбургской области от 18.09.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано (т.2, л.д.79-82).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Мехпрачечная ЮУЖД" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно - пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Кроме того, ООО "Мехпрачечная ЮУЖД" полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Между АО "ФПК" (заказчик) и ООО "МП СвЖД" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 20.04.2010 N ФПК-255/10 (далее - договор услуг), согласно пункту 2.1 которого ООО "МП СвЖД" приняло на себя обязательства оказывать услуги по укомплектованию пассажирских вагонов постельным бельем, съемным мягким вагонным инвентарем и постельными принадлежностями по заданию Заказчика. Договор услуг и договор аренды, от которого АО "ФПК" отказалось в одностороннем порядке, являются частью комплекса взаимосвязанных отношений, направленных на достижение единой экономической цели. При этом действие договора аренды производно от действия договора услуг. Апеллянт полагает, что односторонний отказ АО "ФПК" от договора аренды является недействительным, нарушающим положения действующего гражданского законодательства, а также нарушающим права и законные интересы ООО "Мехпрачечная ЮУЖД".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником недвижимого имущества находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Кирпичная 22, включающее в себя помещение N 6 общей площадью 50,5 кв.м., находящееся на 1 этаже здания гаражей и складов РЭП, общей площадью 1442,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 56-АБ 209163.

Между АО "Федеральная пассажирская компания" (арендодатель) и ООО "Мехпрачечная ЮУЖД" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 16.11.2008 N ЦРИА/4/А/1811030000/08/002390, согласно которому ответчику передано в аренду недвижимое имущество, находящееся по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Кирпичная 22, включающее в себя помещение N 6 общей площадью 50,5 кв. м, находящееся на 1 этаже здания гаражей и складов РЭП, общей площадью 1442,1 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2008 (т.1, л.д.11-19).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия составляет 11 месяцев, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2008.

Согласно пункту 9.6 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец указал, что по истечении срока действия договора он не был расторгнут сторонами, соответственно договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, что не противоречит статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.7 договора аренды в случае, когда настоящий договор считается продленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него предупредив другую сторону не позднее чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

Истец 13.12.2019 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора аренды N 23008/ФПКФУр с требованием возвратить недвижимое имущество и подписать акт приема-передачи, которое получено арендодателем согласно отчету об отслеживании почтового отправления 19.12.2019 (т.1, л.д.21-22).

С учетом изложенного истец полагает, что договор расторгнут по истечении одного месяца с момента получения уведомления, а именно с 20.01.2020. Между тем, ответчик имущество истцу не возвратил.

В целях возврата спорного имущества истец направил 20.02.2020 в адрес ответчика письмо N ИСХ-3099/ФПКФУр о направлении лиц, уполномоченных на подписание акта возврата имущества и актов сверки расчетов (т.1, л.д. 23-24).

Однако арендатор не исполнил свои обязательства по возврату имущества арендодателю, о чем 27.02.2020 составлен соответствующий акт (т.1, л.д.25).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец пояснил, что до настоящего времени спорное имущество истцу не возвращено.

Ответчик исковые требования не признал, заявив встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа АО "Федеральная пассажирская компания" от договора аренды N ЦРИА/4/А/18181030000/08/002390 от 16.11.2018, выраженный в уведомлении N 23008/ФПКФУр от 13.12.2019 о досрочном расторжении договора аренды.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут в одностороннем порядке, в силу чего у ответчика возникла обязанность по возвращению имущества (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении встречных требований пришел к выводу о том, что права ООО "Мехпрачечная ЮУЖД" не нарушены односторонним отказом АО "ФПК" от исполнения договора аренды, выраженным в уведомлении о досрочном расторжении договора аренды.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Таким образом, закон не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора.

Из материалов дела следует, что спорный договор аренды N ЦРИА/4/А/18181030000/08/002390 от 16.11.2008 заключен на 11 месяцев, впоследствии договор аренды при отсутствии доказательств возражений сторон по окончании срока возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 9.7 договора аренды в случае, когда настоящий договор считается продленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него предупредив другую сторону не позднее чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

Учитывая, что 19.12.2019 ответчику вручено уведомление об одностороннем расторжении договора аренды недвижимого имущества от 13.12.2019 N 230008/ФПКФУр (т.1, л.д. 21-22), договор является расторгнутым с 20.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, правовые основания для пользования имуществом у ответчика отсутствуют.

Доказательств возврата арендуемых объектов недвижимости арендодателю ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об обязании общества "Мехпрачечная ЮУЖД" возвратить АО "ФПК" по акту приема-передачи спорный объект недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных требований общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при направлении истцу уведомления об отказе от договора аренды N 230008/ФПКФУр от 13.12.2019 требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены, оснований для признания незаконным отказа арендодателя от договора не имеется.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Следовательно, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608.

Доводы подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Действия АО "ФПК" в связи с отказом от договора аренды не могут квалифицироваться как злоупотребление каким-либо правом, поскольку они никоим образом не направлены на обход правовых норм, подрыв баланса интересов сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае, односторонний отказ АО "ФПК" от договора аренды соответствует действующему законодательству и условиям договора и не содержит признаков злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие договора аренды производно от действия договора услуг подлежат отклонению как не влияющие на право арендодателя на отказ в одностороннем порядке от договора аренды, продленного на неопределенный срок.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2020 N 642.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2020 по делу N А47-4819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная ЮУЖД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова