Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф09-1758/21 по делу N А47-4819/2020

Екатеринбург

26 апреля 2021 г.

Дело N А47-4819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная ЮУЖД" (далее - общество "Мехпрачечная ЮУЖД", ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2020 по делу N А47-4819/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Минко Е.О. (доверенность от 11.01.2021 N 88).

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - общество "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Мехпрачечная ЮУЖД" о возвращении по акту приема-передачи недвижимого имущества истца, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Кирпичная, д. 22, включающее в себя помещение N 6, площадью 50,5 кв. м, находящееся на 1 этаже здания гаражей и складов РЭП, общей площадью 1442,1 кв. м (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Мехпрачечная ЮУЖД" обратилось к обществу "ФПК" со встречным исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 16.11.2018 N ЦРИА/4/А/18181030000/08002391, выраженного в уведомлении от 13.12.2019 N 23008/ФКПФУр о досрочном расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного Оренбургской области от 18.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, суд обязал общество "Мехпрачечная ЮУЖД" возвратить обществу "ФПК" по акту приема-передачи объект недвижимого имущества. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мехпрачечная ЮУЖД", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили норму материального права, подлежащую применению в рамках настоящего спора, а именно, пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Общество "Мехпрачечная ЮУЖД" отмечает, что односторонний отказ общества "ФПК" от договора аренды является недействительным, нарушающим положения действующего гражданского законодательства, а также нарушающим права и законные интересы общества "Мехпрачечная ЮУЖД", поскольку наряду с указанным договором между обществом "ФПК" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МП СвЖД" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 20.04.2010 N ФПК-255/10, который в совокупности с договором аренды является частью комплекса взаимосвязанных отношений, направленных на достижение единой экономической цели. При этом действие договора аренды производно от действия договора услуг. В связи с изложенным заявитель кассационной жалобы полагает, что общество "ФПК", зная о наличии в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-270680/2019 по спору между обществом "Мехпрачечная СвЖД" и обществом "ФПК" о признании договора услуг действующим, отказалось от договора аренды, не принимая во внимание то обстоятельство, что договоры имеют одну экономическую цель, то есть действовало неразумно и недобросовестно.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником недвижимого имущества находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Кирпичная, д. 22, включающее в себя помещение N 6 общей площадью 50,5 кв.м., находящееся на 1 этаже здания гаражей и складов РЭП, общей площадью 1442,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 56-АБ 209163.

Между обществом "ФПК" (арендодатель) и обществом "Мехпрачечная ЮУЖД" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 16.11.2008 N ЦРИА/4/А/1811030000/08/002390, согласно которому ответчику передано в аренду вышеуказанное недвижимое имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2008.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия составляет 11 месяцев, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2008.

Согласно пункту 9.6 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец указал, что по истечении срока действия договора он не был расторгнут сторонами, соответственно договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, что не противоречит статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.7 договора в случае, когда договор считается продленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него предупредив другую сторону не позднее чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

Письмом от 13.12.2019 N 23008/ФПКФУр общество "ФПК" обратилось к обществу "Мехпрачечная ЮУЖД" с уведомлением об одностороннем отказе от договора аренды N 23008/ФПКФУр с требованием возвратить недвижимое имущество и подписать акт приема-передачи, которое получено ответчиком согласно отчету об отслеживании почтового отправления 19.12.2019.

С учетом изложенного истец полагает, что договор расторгнут по истечении одного месяца с момента получения ответчиком уведомления, а именно с 20.01.2020. Между тем, ответчик имущество истцу не возвратил.

В целях осуществления возврата переданного в аренду недвижимого имущества истец 20.02.2020 направил в адрес ответчика уведомление N ИСХ 3099/ФПКФУр о направлении лиц, уполномоченных на подписание акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества и акта сверки расчетов.

В назначенное время общество "Мехпрачечная ЮУЖД" не исполнило обязательство по возврату имущества обществу "ФПК", о чем 27.02.2020 составлен соответствующий акт.

Обществом "ФПК" в адрес общества "Мехпрачечная ЮУЖД" направлена претензия N 91 от 28.02.2020 с требованием в добровольном порядке осуществить возврат имущества, освободить занимаемые помещения и привести имущество в состояние, в котором оно было получено, а также оплатить арендную плату за все время пользования имуществом до фактического возврата, исходя из ставки 239 руб. 82 коп. в день. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Общество "Мехпрачечная ЮУЖД" в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа общества "ФПК" от исполнения договора аренды от 16.11.2018 N ЦРИА/4/А/18181030000/08002391, выраженного в уведомлении от 13.12.2019 N 23008/ФКПФУр о досрочном расторжении договора аренды.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды недвижимого имущества от 16.11.2008 N ЦРИА/4/А/1811030000/08/002390 расторгнут 20.01.2020, то есть спустя месяц после вручения ответчику уведомления об одностороннем расторжении договора аренды, в одностороннем порядке, в силу чего у ответчика возникла обязанность по возвращению имущества (часть 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды пришли к выводу, что односторонним отказом общества "ФПК" от исполнения договора аренды, выраженным в уведомлении о досрочном расторжении договора аренды, права общества "Мехпрачечная ЮУЖД" не нарушены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Таким образом, закон не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора.

Из материалов дела следует и судами установлено, что договор аренды от 16.11.2008 N ЦРИА/4/А/1811030000/08/002390 заключен на 11 месяцев, впоследствии договор аренды при отсутствии доказательств возражений сторон по окончании срока возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды в случае, когда договор считается продленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

Учитывая, что 19.12.2019 ответчику вручено уведомление об одностороннем расторжении договора аренды недвижимого имущества от 16.11.2008 N ЦРИА/4/А/1811030000/08/002390, суды установили, что договор является расторгнутым с 20.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, правовые основания для пользования имуществом у ответчика отсутствуют.

Доказательств возврата арендуемых объектов недвижимости арендодателю ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества "Мехпрачечная ЮУЖД" обязанности возвратить обществу "ФПК" по акту приема-передачи спорный объект недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных требований общества, суды обоснованно исходили из того, что при направлении истцу уведомления об отказе от договора аренды от 16.11.2008 N ЦРИА/4/А/1811030000/08/002390 требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены, оснований для признания незаконным отказа арендодателя от договора не имеется.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Следовательно, как верно указано судами, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "ФПК", зная о наличии в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-270680/2019 по спору между обществом "Мехпрачечная СвЖД" и обществом "ФПК" о признании договора услуг действующим, отказалось от договора аренды, не принимая во внимание то обстоятельство, что договор аренды от 16.11.2008 N ЦРИА/4/А/1811030000/08/002390 и договор оказания услуг имеют одну экономическую цель, то есть действовало неразумно и недобросовестно, судом округа отклоняется ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-270680/2019 требования общества "Мехпрачечная ЮУЖД" удовлетворены, признан недействительным односторонний отказ общества "ФПК" от договора возмездного оказания услуг от 20.04.2010 N ФПК-255/10.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 305-ЭС20-20024 обществу "Мехпрачечная ЮУЖД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что порядок прекращения договора услуг согласован в договоре и соблюден обществом "ФПК", поэтому признали отказ от договора соответствующим статьям 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по иску общества "ФПК" к обществу "Мехпрачечная ЮУЖД" о признании недействительным одностороннего отказа общества "ФПК" от договора возмездного оказания услуг от 20.04.2010 N ФПК-255/10 не является преюдициальным для рассматриваемого спора, поскольку в указанном деле рассматривались другие правоотношения и договор аренды от 16.11.2008 N ЦРИА/4/А/1811030000/08/002390 не являлся предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы, кроме того, указанное решение отменено судами вышестоящих инстанций, в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению.

Доводы подателя жалобы о неприменении судами пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судами, поскольку в рассматриваемом случае, односторонний отказ арендодателя от договора аренды соответствует действующему законодательству и условиям договора и не содержит признаков злоупотребления правом.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2020 по делу N А47-4819/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная ЮУЖД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев