Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 08АП-12647/20 по делу N А70-6129/2017

город Омск

24 декабря 2020 г.

Дело N А70-6129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12647/2020) Белоусова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2020 года по делу N А70-6129/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Белоусова Антона Сергеевича (ИНН: 720321409936),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича - представитель Иванова Н.С., доверенность б/н от 09.01.2020, срок действия по 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 (резолютивная часть оглашена 28.08.2017) заявление Лаптевой Алены Владимировны (далее - Лаптева А.В.) признано обоснованным, в отношении Белоусова Антона Сергеевича (далее - Белоусов А.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юров Сергей Валентинович (далее - Юров С.В., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 (резолютивная часть оглашена 04.07.2018) в отношении Белоусова А.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юров С.В.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился должник с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию с Оберюхтина Андрея Геннадьевича (далее - Оберюхтин А.Г.) процентов (платы) за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, указанным в апелляционном определении Свердловского областного суда от 07.09.2018 по гражданскому делу N 33-14853/2018, в апелляционном определении Свердловского областного суда от 07.09.2018 по гражданскому делу N 33-16895/2018, в апелляционном определении Свердловского областного суда от 07.09.2018 по гражданскому делу N 33-2795/2019 и оформленным расписками.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2020 в удовлетворении жалобы Белоусова А.С. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Белоусов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- приведенный финансовым управляющим при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции расчет процентов сам по себе не свидетельствует о принятии Юровым С.В. мер, направленных на их взыскание с Оберюхтина А.Г.;

- с 07.09.2018 по настоящее время финансовым управляющим не предпринято действий, направленных на взыскание с Оберюхтина А.Г. суммы процентов по договорам займа за пользование денежными средствами, что подтверждается, в том числе отчетами финансового управляющего о его деятельности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Белоусова А.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором он указал, что возражает против доводов, изложенных в отзыве финансового управляющего на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что зачет процентов был произведен 23.11.2020.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Юрова С.В., проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Обращаясь с настоящим заявлением, Белоусов А.С. указал, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.09.2018 по гражданскому делу N 33-14853/2018 (том 124, листы дела 15-20) исковое заявление Белоусова А.С. к Оберюхтину А.Г. удовлетворено частично, с Оберюхтина А.Г. в пользу Белоусова А.С. взыскана задолженность по договорам займа в размере 952 038 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 532 руб. Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.10.2018 по гражданскому делу N 33-16895/2018 (том 124, листы дела 21-29) исковое заявление Белоусова А.С. к Оберюхтину А.Г. удовлетворено частично, с Оберюхтина А.Г. в пользу Белоусова А.С. взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 498 652 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 220 руб. 90 коп. Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.02.2019 по гражданскому делу N 33-2795/2019 (том 124, листы дела 30-35) исковое заявление Белоусова А.С. к Оберюхтину А.Г. удовлетворено частично, с Оберюхтина А.Г. в пользу Белоусова А.С. взыскана задолженность по договорам займа в размере 737 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 577 руб. Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

По утверждению должника, поскольку договорами займа, указанными в апелляционном определении Свердловского областного суда от 07.09.2018 по гражданскому делу N 33-14853/2018, в апелляционном определении Свердловского областного суда от 07.09.2018 по гражданскому делу N 33-16895/2018, в апелляционном определении Свердловского областного суда от 07.09.2018 по гражданскому делу N 33-2795/2019 и оформленными расписками, не предусмотрено беспроцентное предоставление займов Белоусовым А.С. Оберюхтину А.Г., в силу требований пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Оберюхтин А.Г. обязан уплатить в пользу Белоусова А.С. (в конкурсную массу) проценты за пользование займами.

Поскольку с 07.09.2018 (дата вступления в силу первого судебного акта - апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.09.2018 по гражданскому делу N 33-14853/2018) финансовым управляющим не предпринято действий, направленных на взыскание с Оберюхтина А.Г. суммы процентов по договорам займа за пользование денежными средствами, должник обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что должником не представлено убедительных доказательств уклонения финансового управляющего от проведения мероприятий по взысканию процентов на сумму займа с Оберюхтина А.Г., в письменных пояснениях финансовый управляющий привел расчеты процентов по каждому судебному акту в порядке статьи 809 ГК РФ, Оберюхтин А.Г. факт расчета процентов не опроверг, возражений не представил, в связи с чем каких-либо оснований усомниться в пояснениях финансового управляющего не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Белоусова А.С. в связи со следующим.

Из апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.09.2018 по гражданскому делу N 33-14853/2018, апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.09.2018 по гражданскому делу N 33-16895/2018, апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.09.2018 по гражданскому делу N 33-2795/2019 следует, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 установлено, что при рассмотрении исковых заявлений Белоусова А.С. к Оберюхтину А.Г. о взыскании сумм займа, предоставленных должником Оберюхтину А.Г. по распискам, невзыскание процентов за пользование которыми с Оберюхтина А.Г. должник вменяет Юрову С.В. в рамках настоящего спора, суды общей юрисдикции пришли к выводу о том, что соглашения о выдаче денежных средств под проценты сторонами не было достигнуто, в связи с чем часть "возвратных" расписок (как основанных на возврате именно процентов по заключенным договорам займа) судами общей юрисдикции не была засчитана в счет уплаты долга за полученные по распискам от Белоусова А.С. Оберюхтиным А.Г. денежные суммы.

Передача Оберюхтиным А.Г. Белоусову А.С. денежных средств по соответствующим распискам, с учетом приведенного вывода судов общей юрисдикции, и невозвращение соответствующих сумм Белоусовым А.С. Оберюхтину А.Г. явилось впоследствии основанием для обращения Оберюхтина А.Г. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в сумме 4 470 000 руб. неосновательного обогащения, которое было удовлетворено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, не совершая действий по взысканию с Оберюхтина А.Г. процентов за пользование займами, финансовый управляющий разумно исходил из того, что вопрос о наличии (отсутствии) оснований для начисления и взыскания процентов разрешен судами общей юрисдикции в рамках дел N 33-14853/2018, N 33-16895/2018, N 33-2795/2019, которые установили отсутствие таких оснований.

В связи с этим бездействие финансового управляющего, выразившееся в неначислении и невзыскании процентов по займу с Оберюхтина А.С., до того момента, когда Юрову С.В. стало известно о том, что Белоусов А.С. считает займы процентными, не подлежат признанию незаконными.

В то же время, как следует из неопровергнутых Белоусовым А.С. надлежащим образом письменных пояснений Юрова С.В. от 29.09.2020, после того, как финансовому управляющему стало известно о том, что должник настаивает на наличии оснований для начисления и взыскания процентов за пользование займами с Оберюхтина А.Г., Юровым С.В. был надлежащим образом, с учетом установленных указанными выше судебными актами судов общей юрисдикции обстоятельств, применимого законодательства, произведен расчет таких процентов.

Так, согласно результатам проведенных Юровым С.В. мероприятий по расчету размера процентов им деланы следующие выводы.

В апелляционном определении Свердловского областного суда от 16.10.2018 по гражданскому делу N 33-16895/2018 прямо установлен факт того, что все договоры займа, рассматриваемые в рамках указанного дела, являются беспроцентными, а потому проценты на сумму соответствующих займов в порядке статьи 809 ГК РФ начислению не подлежат.

В апелляционном определении Свердловского областного суда от 07.09.2018 по гражданскому делу N 33-14853/2018 содержатся выводы относительно займов от 31.01.2013 на сумму 350 000 руб., от 31.01.2013 на сумму 400 000 руб., от 07.03.2013 на сумму 300 000 руб., от 25.09.2013 на сумму 83 799 руб., от 10.11.2014 на сумму 300 000 руб., от 19.11.2014 на сумму 100 000 руб., от 01.12.2014 на сумму 216 029 руб., от 03.12.2014 на сумму 100 000 руб., от 18.12.2014 на сумму 260 000 руб., от 25.12.2014 на сумму 216 009 руб., от 16.01.2014 на сумму 300 000 руб., от 11.02.2015 на сумму 90 000 руб., от 09.09.2015 на сумму 100 000 руб.

На даты выдачи соответствующих займов действовала редакция пункта 1 и пункта 3 статьи 809 ГК РФ от 19.07.2011, изменения в которые были внесены Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ в указанной редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С учетом редакции статьи 809 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договоров займа, минимального размера оплаты труда в Тюменской области в соответствующие периоды, к процентным можно отнести только заем от 31.01.2013 на сумму 400 000 руб.

Согласно апелляционному определению Свердловского областного суда от 07.09.2018 по гражданскому делу N 33-14853/2018 указанный заем погашен Оберюхтиным А.Г. 15.07.2014, а потому проценты за пользование займом составляют 47 827 руб. 40 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.10.2018 по гражданскому делу N 33-16895/2018 установлено, что Оберюхтиным А.Г. уплачивались проценты 10.04.2015 на сумму 325 027 руб.

Следовательно, проценты за пользование займом по договору от 31.01.2013 в размере 400 000 руб. погашены.

В апелляционном определении Свердловского областного суда от 07.09.2018 по гражданскому делу N 33-2795/2019 содержатся выводы относительно займов от 25.09.2014 на сумму 737 700 руб.

С учетом редакции статьи 809 ГК РФ, действовавшей на момент предоставления займа, минимального размера оплаты труда в Тюменской области в соответствующий период, договор является процентным.

Проценты за пользование займом за период с 26.09.2014 по 10.04.2015 составляют 32 847 руб. 86 коп.

В апелляционном определении Свердловского областного суда от 16.10.2018 по гражданскому делу N 33-16895/2018 установлено, что Оберюхтиным А.Г. уплачивались проценты 10.04.2015 на сумму 325 027 руб.

Следовательно, проценты за пользование займом по договору от 25.09.2014 на сумму 737 700 руб. погашены.

Имеющимся в материалах дела вступившим в законную силу судебным актом -постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N A70-6129/2017 установлено, что с учетом периодичности поступления денежных средств, пропорциональности распределения между кредиторами в реестре, в соответствии со статьей 410 ГК РФ финансовым управляющим в одностороннем порядке проведен зачет путем направления заявлений о зачете требований N 1010-6129/2017 от 14.03.2019 в сумме 1 191 544 руб. 87 коп.; N 1095-6129/2017 от 14.05.2019 в сумме 1 548 175 руб. 03 коп., указанные заявления были получены последним, что также подтверждается сведениями официального сайта Почты России.

Проценты за пользование займом в порядке статьи 809 ГК РФ (за период с 11.04.2015 по 19.03.2019 составили 224 301 руб. 23 коп.

Указанный расчет Оберюхтиным А.Г. не оспаривается, контррасчет им не представлен.

Юровым С.В. принято во внимание, что оставшаяся непогашенной в настоящее время задолженность Белоусова А.С. перед Оберюхтиным А.Г., включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 5 143 692 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2020 в реестр требований кредиторов должника дополнительно включены требования Оберюхтина А.Г. в размере 3 980 000 руб.

В связи с этим финансовый управляющий полагает проценты за пользование займом 224 301 руб. 23 коп. подлежащими зачету с требованиями Оберюхтина А.Г., включенными в реестр требований кредиторов Белоусова А.С., в том же порядке, что и задолженность Оберюхтина А.Г. по договорам займа в виде основного долга, зачтенная Юровым С.В. ранее.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что правовая и фактическая позиция Белоусова А.С. относительно процентного характера спорных займов не только принята Юровым С.В. во внимание после того, как стала ему известной, но также проанализирована финансовым управляющим, по итогам чего им был установлен размер процентов по займу, которые обязан уплатить Оберюхтин А.Г.

Расчет процентов, представленный Юровым С.В. в материалы настоящего спора, ни Оберюхтиным А.Г., ни Белоусовым А.С. не опровергнут.

В то же время финансовый управляющий намеревается произвести зачет задолженности Оберюхтина А.Г. перед Белоусовым А.С. по уплате соответствующих процентов в сумме 224 301 руб. 23 коп. и требований Оберюхтина А.Г. в размере 224 301 руб. 23 коп., включенных в реестр требований кредиторов Белоусова А.С., что является правомерным, влечет за собой частичное погашение требований Оберюхтина А.Г., включенных в реестр, и права Белоусова А.С. не нарушает.

Суд полагает, что, имея длительную историю судебных споров по заемным распискам, при наличии несогласия с общими выводами судов относительно беспроцентного характера займов, Белоусову А.С. следовало обратиться к финансовому управляющему с предложением о рассмотрении вопроса о взыскании процентов.

Между тем должник, не доведя до сведения финансового управляющего свою позицию о возмездности займов, использовал ее как предлог для давления на финансового управляющего в виде подачи жалобы.

Данное поведение должника не является проявлением добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим в вопросе формирования конкурсной массы.

При таких обстоятельствах основания для признания бездействия финансового управляющего, выразившегося в невзыскании процентов по займу с Оберюхтина А.С., отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Между тем с учетом изложенного Белоусовым А.С. надлежащим образом не подтверждено, что вменяемое им финансовому управляющему бездействие нарушает его права и законные интересы.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не считает разумным поведение Белоусова А.С., который не обеспечил судам общей юрисдикции и Юрову С.В. возможность своевременно и достоверно установить действительные условия предоставления им Оберюхтину А.Г. займов по распискам в части условия о процентном (беспроцентном) характере займов и размере процентов за пользование займами в случае, если займы являлись процентными, тем самым фактически самостоятельно создал ситуацию неопределенности в вопросе наличия (отсутствия) оснований для начисления и взыскания финансовым управляющим процентов по займам с Оберюхтина А.Г., а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на бездействие Юрова С.В., вменив ему непроведение мероприятий по взысканию процентов с Оберюхтина А.Г.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2020 года по делу N А70-6129/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должника на действие (бездействие) финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Белоусова Антона Сергеевича (ИНН: 720321409936), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12647/2020) Белоусова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова