Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 08АП-12664/20 по делу N А46-9275/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2021 г. N Ф04-5262/20 настоящее постановление отменено

город Омск

24 декабря 2020 г.

Дело N А46-9275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12664/2020) индивидуального предпринимателя Янучени Максима Андреевича на определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020 по делу N А46-9275/2014 (судья Макарова Н.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "АРБИТРЪ" (ИНН 5501222620, ОГРН 1095543041538) к индивидуальному предпринимателю Янучене Максиму Андреевичу (ИНН 550145405366, ОГРНИП 313554320700087) и Шкурченко Андрею Валерьевичу о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Янучени Максима Андреевича, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны Ратковского Владислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 5503128888, ОГРН 1155543010281), обществу с ограниченной ответственностью "АРБИТРЪ", Шкурченко Андрею Валерьевичу о признании недействительными договора цессии от 21.08.2013 и договора купли-продажи N 1 от 20.01.2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны (ИНН 550600961146, ОГРНИП 314554307000224),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Янучени Максима Андреевича - представителя Санина Ф.А. (доверенность N 55 АА 2420445 от 11.12.2020 сроком действия до 31.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "АРБИТРЪ" - представителя Штей О.А., представителя Назарько В.С. (доверенность б/н от 14.12.2020 сроком действия до 21.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 по делу N А46-9275/2014 индивидуальный предприниматель Шкурченко Тамара Ивановна (далее по тексту - ИП Шкурченко Т.И., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Назарько Вадим Сергеевич.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 (резолютивная часть определения оглашена 22.03.2018) арбитражный управляющий Назарько Вадим Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ИП Шкурченко Т.И. утвержден Захаренков Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 (резолютивная часть определения оглашена 25.07.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович (далее - конкурсный управляющий должника, Ратковский В.В.)

13.05.2019 индивидуальный предприниматель Янученя Максим Андреевич (далее - ИП Янученя М.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток") о признании недействительным договора цессии от 21.08.2013, заключенного между Шкурченко Андреем Валерьевичем (далее - Шкурченко А.В.) и обществом с ограниченной ответственностью "АРБИТРЪ" (далее - ООО "АРБИТРЪ"), договора купли-продажи N 1 от 20.01.2016 нежилого помещения, общей площадью 109,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-7, антресольный 8, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, д. 6, заключенного между ИП Шкурченко Т.И. и ООО "Исток".

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 исковое заявление ИП Янучени М.А. по делу N А46-8370/2019 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения в рамках дела N А46-9275/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП Шкурченко Т.И.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 по делу N А46-9275/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда от 01.09.2020, в удовлетворении заявлений ИП Янучени М.А. и конкурсного управляющего ИП Шкурченко Т.И. Ратковского В.В. о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности отказано в полном объеме.

08.09.2020 ООО "АРБИТРЪ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Янученя М.А. и Шкурченко А.В. судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020 по делу N А46-9275/2014 (далее - обжалуемое определение) заявление ООО "АРБИТРЪ" (ИНН 5501222620, ОГРН 1095543041538, 644109, г. Омск, ул. Моторная, д. 14, кв. 59) удовлетворено. Взыскано с ИП Янученя М.А. (ИНН 550145405366, ОГРНИП 313554320700087), Шкурченко А.В. (644076, г. Омск, ул. Ермолаева, д. 9, кв. 84) в пользу ООО "АРБИТРЪ" (ИНН 5501222620, ОГРН 1095543041538, 644109, г. Омск, ул. Моторная, д. 14, кв. 59) 100 000 рублей судебных расходов.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Янученя М.А., просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы, так как проигравшими в споре сторонами являются Янученя М.А. и Ратковский В.В.; судом не учтено, что заявленные к взысканию расходы являются завышенными; судебный акт был принят в пользу ООО "АРБИТРЪ", ООО "Исток", Шкурченко А.В.; после возобновления производства по апелляционной жалобе Назарько В.В. новых доводов, кроме казанных в отзыве Штей О.А. от 15.07.2020, не заявил; судом не приняты во внимание доводы о незначительности объема оказанных услуг Назарько В.В., продолжительности рассмотрения дела, отсутствии отзыва, обозначенного в договоре, наличие одного судодня.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2020 представитель ИП Янучени М.А. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "АРБИТРЪ" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пунктам 2, 6 Постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом процессуальная обязанность по возмещению судебных расходов нормами АПК РФ не исключена из числа обязанностей третьего лица, не заявляющего (заявляющего) самостоятельных требований на предмет спора.

Процессуальные права участвующего в деле лица связаны с его обязанностями (части 1, 2 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по возмещению судебных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о взыскании с Янучени М.А. и Шкурченко А.В. судебных расходов в сумме 100 000 руб., ООО "АРБИТРЪ" ссылалось на следующие обстоятельства.

13.05.2019 ИП Янученя М.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Исток" о признании недействительным договора цессии от 21.08.2013, заключенного между Шкурченко А.В. и ООО "АРБИТРЪ", договора купли-продажи N 1 от 20.01.2016 нежилого помещения, общей площадью 109,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-7, антресольный 8, литер А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, д. 6, заключенного между ИП Шкурченко Т.И. и ООО "Исток".

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2019 данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-8370/2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шкурченко Тамара Ивановна (далее - Шкурченко Т.И.).

22.05.2019 Янученей М.А. представлены в материалы дела письменные пояснения, в которых заявитель указал, что не настаивает на рассмотрении заявления в части признания недействительной сделки - договора цессии от 21.08.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 исковое заявление ИП Янучени М.А. по делу N А46-8370/2019 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения в рамках дела N А46-9275/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП Шкурченко Т.И.

16.01.2020 Янученей М.А. поддержаны заявленные требования в редакции, поступившей в суд 13.05.2019 (первоначально поданное заявление), просил признать недействительными:

- договор цессии от 21.08.2013, заключенный между Шкурченко Андреем Валерьевичем и ООО "АРБИТРЪ";

- договор купли-продажи N 1 от 20.01.2016 нежилого помещения, общей площадью 109,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-7, антресольный 8, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, д. 6, заключенный между ИП Шкурченко Т.И. и ООО "Исток";

- ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "АРБИТРЪ".

10.02.2020 конкурсный управляющий Ратковский В.В. направил в материалы дела ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве созаявителя; ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 по делу N А46-9275/2014 привлечены в качестве соответчиков в обособленном споре: ООО "АРБИТРЪ", Шкурченко А.В.; удовлетворении заявлений ИП Янучени М.А. и конкурсного управляющего ИП Шкурченко Т.И. Ратковского В.В. о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Янученя М.А. обратился с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7708/2020), в которой просил обжалуемое определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу N А46-12537/11, в котором дана судебная оценка платежным поручениям, которые впоследствии были включены в спорный договор цессии; об оспариваемой сделке кредитор узнал после перечисления в свою пользу денежных средств.

Не оглашаясь с вынесенным определением, Шкурченко А.В. также обратился с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7102/2020), просил обжалуемое определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ее податель указал, что осведомлен о вынесении обжалуемого определения с 25.06.2020, поскольку ранее не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения спора, при этом с учетом действующего до 15.06.2020 режима самоизоляции податель жалобы не мог явиться в судебное заседание; судебными актами подтвержден факт нарушения закона при заключении оспариваемого договора цессии; суд не истребовал в отношении оспариваемого договора купли-продажи информацию о платежных поручениях; Янученя М.А. узнал о совершении оспариваемой сделки после перечисления ему денежных средств.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А46-9275/2014 определение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП Янучени М.А. и Шкурченко А.В. без удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Как усматривается из изложенных выше обстоятельств, проигравшей в обособленном споре о признании сделок недействительными, инициированном ИП Янученей М.А., является ИП Янученя М.А. (в удовлетворении его требований к ООО "АДМИРАЛЪ" отказано судами первой и апелляционной инстанции), а также Шкурченко А.В. - как процессуальный оппонент ООО "АДМИРАЛЪ" при рассмотрении апелляционной жалобы Шкурченко А.В. (регистрационный номер 08АП-7102/2020).

Таким образом, ООО "АДМИРАЛЪ", как "выигравшая" в споре с ИП Янученей М.А. и Шкурченко А.В. сторона вправе рассчитывать на возмещение понесенных судебных расходов.

Подтверждая факт несения судебных расходов, ООО "АДМИРАЛЪ" ссылается следующие обстоятельства.

24.08.2020 ООО "Арбитръ" (заказчик) и Назарько Вадимом Сергеевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику в рамках дела N А46-9275/2014.

Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить отзыв на апелляционную жалобу; представить интересы заказчика в судебном заседании, назначенном на 25.08.2020 в 16 час. 45 мин. (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора плата за оказываемые заказчику юридические услуги составляет 100 000 рублей.

Под судоднем в настоящем договоре понимается представительство исполнителем интересов заказчика в заседании, назначенном судом, или ином другом мероприятии, проводимом в суде по инициативе суда (судьи), в том числе (но не ограничиваясь) при назначенных судом беседах, дополнительных опросах сторон, представительных заседаниях и заседаниях, продолженных после перерыва (пункт 3.2 договора).

Оплату за услуги, указанные в пункте 1.2 договора, за заказчика производит лично директор ООО "АРБИТРЪ" Штей Олег Анатольевич путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

25.08.2020 между сторонами акт приема-сдачи выполненных работ, указано, что расчет по договору в размере 100 000 рублей произведен в полном объеме, что также подтверждается платежным поручением N 034631 от 24.08.2020 (л.д. 16).

Вопреки доводам жалобы, оснований констатировать отсутствие понесенных ООО "АРБИТРЪ" расходов на том основании, что договором предусмотрено произведение расходов директором ООО "АРСЕНАЛЪ", а не самим обществом, подлежат отклонению, так как между ООО "АРСЕНАЛЪ" и Штей Олегом Анатольевичем в изложенной части не имеется разногласий (иного из материалов дела не следует).

Как усматривается из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, в судебном заседании, состоявшемся 25.08.2020, интересы ООО "АРБИТРЪ" представлял директор Штей О.А. (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 13.02.2020); представитель Назарько В.С. (по доверенности от 24.08.2020).

15.07.2020 директором ООО "АРБИТРЪ" представлены возражения на апелляционные жалобы ИП Янучени М.А. и Шкурченко А.В.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 25.08.2020, представитель ООО "АРБИТРЪ" Назарько В.С. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждается участие представителя ООО "АРБИТРЪ" Назарько В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по обозначенному выше спору.

При этом доводы жалобы о том, что Назарько В.С. не был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, не обоснован.

Как отмечено выше, в судебном заседании 15.07.2020 директором ООО "АРБИТРЪ" представлены возражения на апелляционные жалобы ИП Янучени М.А. и Шкурченко А.В. Факт представления возражений директором общества, а не присутствующим в судебном заседании представителем общества Назарько В.С., не свидетельствует о том, что возражения не были подготовлены Назарько В.С.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.

В соответствии с толкованием части 1 статьи 110, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в определении от 21.12.2004 N 454-О акцентировано внимание на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящем обособленном споре заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов.

При этом само по себе несогласие с размером испрашиваемых расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Риски, связанные с неэффективным представительством по обособленным спорам о признании недействительными сделок ООО "АДМИРАЛЪ" (ответчик в указанном спор) имело основания оценивать как высокие.

Суд первой инстанции принял во внимание соотношение стоимости оказанных представителем услуг со сведениями, содержащимися в утвержденном протоколом от 27.04.2016 N 6 Совета Адвокатской палаты Омской области постановлении о размере гонорара адвоката, согласно которому работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) - составляет 30 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства и доказательства, с учетом характера и степени сложности спора, объема и содержания процессуальной деятельности, затраченного представителем времени, апелляционный суд считает доказанным факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связь судебных расходов с существом обособленных споров, разумный размер расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020 по делу N А46-9275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янучени Максима Андреевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Янучене Максиму Андреевичу ошибочно уплаченную на основании платежного поручения N 131 от 28.10.2020 государственную пошлину в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок