Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 07АП-13789/19 по делу N А45-26729/2019

город Томск

21 декабря 2020 г.

Дело N А45-26729/2019

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2020 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Киреевой О.Ю.,
судей	Афанасьевой Е.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Тижиной Екатерины Михайловны (N 07АП-13789/2019(2)) на решение от 21.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26729/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимбервуд" (191024, город Санкт-Петербург, проспект Невский, дом 148, литер а, помещение 9н оф. 1к, ОГРН 1187847068353, ИНН 7842149131) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" (630102, город Новосибирск, улица Инская, дом 56, офис 101, ОГРН 1155476114496, ИНН 5405965101), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шишикин Максим Владимирович, о взыскании 1 060 000 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тимбервуд" (далее - ООО "Тимбервуд", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" (далее - ООО "Сибирский комбинат древесных плит", ответчик) о взыскании 910 000 руб. задолженности по договору аренды грузового автомобиля N 01/04/2019 от 01.04.2019, 150 000 руб. задолженности по договору аренды автомобиля без экипажа от 01.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шишикин Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2019, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 060 000 руб. задолженности по арендной плате, 23 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 27.02.2020 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Шишикина М.В. решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, лицо, не участвующее в деле, конкурсный кредитор ответчика, Тижина Е.М., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что совершенно очевиден факт создания мнимой задолженности, лицо управляющее Ответчиком моделирует (создает) фиктивную задолженность, легализуя её через судебный акт, имеющий в дельнейшем преюдициальное значение; в путевых листах допущены ошибки, которые свидетельствуют о том, что данные документы не отображают действительность, они созданы для того, чтобы попытаться подтвердить факт использования данного транспортного средства; отсутствие отметки о медицинском осмотре в данном рассматриваемом случае говорит о том, что эти документы "нереальны", они не отображают реальную ситуацию с использованием данного транспортного средства, указывает на факт создания данных документов лишь на бумаге для придания значимости данному судебному разбирательству; указывает на аффилированность юридических лиц - истца и ответчика. В апелляционной жалобе апеллянт просит обязать ответчика представить соответствующие документы (чеки о заправке, договор поставки, карточки учета и списания ГСМ по счетам бухучета).

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, применительно к рассмотрению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать, при этом исходит из следующего.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

Согласно абз. 5 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы апелляционной жалобы, подлежащие квалификации как вновь открывшиеся обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2018 по делу N А02-2095/2014 не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

В соответствии с п.26 Постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в целях предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем, самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела - (Определение ВС РФ N 305-ЭС17-14948).

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, то совершенно очевиден факт создания мнимой задолженности, лицо управляющее Ответчиком моделирует (создает) фиктивную задолженность, легализуя её через судебный акт, имеющий в дельнейшем преюдициальное значение; в путевых листах допущены ошибки, которые свидетельствуют о том, что данные документы не отображают действительность, они созданы для того, чтобы попытаться подтвердить факт использования данного транспортного средства; отсутствие отметки о медицинском осмотре в данном рассматриваемом случае говорит о том, что эти документы "нереальны", они не отображают реальную ситуацию с использованием данного транспортного средства, указывает на факт создания данных документов лишь на бумаге для придания значимости данному судебному разбирательству; указывает на аффилированность юридических лиц - истца и ответчика.

Вместе с тем, суждение апеллянта о том, что совершенно очевиден факт создания мнимой задолженности, лицо управляющее Ответчиком моделирует (создает) фиктивную задолженность, легализуя её через судебный акт, имеющий в дельнейшем преюдициальное значение, основано на предположениях и документально не подтверждено.

Указание апеллянта на то, что данное транспортное средство зарегистрировано на территории города Новосибирска, что указывает на то, что ни истец, ни ответчик, не имеют отношения к городу Санкт-Петербург, на территории которого зарегистрировано ООО "Тимбервуд", не свидетельствует о мнимости договоров.

Доводы апеллянта со ссылками на наличие некоторых несоответствий в документах, отсутствие отметок о прохождении медицинского освидетельствования водителей и т.п. может лишь свидетельствовать о ненадлежащем заполнении документов или иных обязательств, но не подтверждает факт неиспользования имущества арендатором. При этом факт пользования ответчиком транспортными средствами по договорам аренды подтверждается универсальными передаточными документами, путевыми листами, имеющими подпись ООО "Сибирский комбинат древесных плит" и оттиск печати предприятия. Подлинность подписи и печати на указанных документах не оспорена.

При этом апелляционный суд отмечает, что все указанные обстоятельства заявлялись при рассмотрении первоначальной апелляционной жалобы третьего лица по настоящему делу и им дана правовая оценка.

При этом в опровержение доводов по делу, в подтверждение действительности отраженных в УПД, путевых листах сведений, в опровержение доводов третьего лица о мнимости образовавшейся задолженности, ООО "Тимбервуд" были представлены сведения из Книги продаж за спорный период, налоговой декларации с отметкой налогового органа, в которых имеются сведения об УПД, представленных в материалы настоящего дела.

Судом также были приняты во внимание и оценены критически доводы со ссылкой на нотариально заверенные показания свидетеля Маслова К.В., поскольку судом он не допрашивался, об уголовной ответственности не предупреждался.

Кроме того, судом учтены пояснения ответчика о наличии трудового конфликта Маслова К.В. и ООО "Сибирский комбинат древесных плит".

Апелляционный суд в свою очередь отмечает, что в качестве водителей в путевых листах указан не только Маслов К.В., но и Майоров О.Л. (форд мондео).

Доводы об аффилированности юридических лиц - истца и ответчика, также были предметом рассмотрения и отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии признаков аффилированности истца и ответчика, апеллянтом не представлено.

Доказательств того, что сделки совершены на невыгодных условиях, апеллянтом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, также не представлено, как не представлено доказательств того, что они оспорены в установленном порядке или признаны недействительными.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба Тижиной Е.М. практически идентична апелляционной жалобе Шишикина М.В., рассмотренной по делу ранее, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 65, 66 АПК РФ суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об истребовании у ответчика доказательств, поскольку само по себе их отсутствие с учетом совокупности всех доказательств и оценки всех обстоятельств, не опровергает факт использования автомобилей ответчиком и не доказывает наличие создания фиктивной задолженности.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы Тижиной Екатерины Михайловны отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков