Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 11АП-17147/20 по делу N А65-37054/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2021 г. N Ф06-1181/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 декабря 2020 г.

Дело N А65-37054/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Алиева Дамира Фаризовича - представители Мухаметзянов М.З. по доверенности от 17.07.2019 и Хитров О.П. по доверенности от 20.08.2020;

от Магарила Якова Файбишевича - представитель Советов А.П. по доверенности от 23.10.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Магарила Якова Файбишевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Магарила Якова Файбишевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу NА65-37054/2019 (судья Бадретдинова А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) Алиева Дамира Фаризовича, ИНН 165916164247,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 заявление Магарила Якова Файбишевича признано обоснованным и в отношении имущества гражданина Алиева Дамира Фаризовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович.

В рамках указанной процедуры Магарилом Яковом Файбишевичем предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 35 216 970 руб. 30 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2020 года во включении требования Магарила Якова Файбишевича в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Магарил Яков Файбишевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2020 года по делу N А65-37054/2019 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 декабря 2020 г. на 15 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 17 декабря 2020 года представитель Магарила Якова Файбишевича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Алиева Дамира Фаризовича возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании Алиева Дамира Фаризовича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.05.2020, объявление N 16230064385.

Требование кредитора предъявлено 26.05.2020 г., то есть в течение двух месяцев с даты опубликования указанного сообщения.

В своей апелляционной жалобе Магарил Я.Ф. указал на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия аффилированности между кредитором и должником.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка уголовному делу N 11801920085001197 в отношении должника, не исследован вопрос наличия у кредитора финансовой возможности предоставления денежных средств должнику, а также несостоятелен вывод суда о длительном периоде непринятия мер по взысканию задолженности.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, отклоняет доводы апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника Магарил Я.Ф. было указано на подписание с должником трех договоров займа от 18.12.2003 на сумму 15 000 долларов США, от 27.12.2003 на сумму 15 000 долларов США, предоставленных сроком до востребования, и договора займа от 14.03.2011 на сумму 250 000 долларов США, предоставленного сроком до 31.12.2016.

В обоснование факта выдачи займа кредитором предоставлены расписки от 18.12.2003 на сумму 15 000 долларов США, от 27.12.2003 на сумму 15 000 долларов США и от 14.03.2011 на сумму 250 000 рублей.

Претензией от 08.06.2017, направленной посредством почтовой связи, кредитор просил должника возвратить сумму займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетости и т.д.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков - юридических или физических лиц, не имеется.

Между тем, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки в обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в связи с чем в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его; доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и не возврата их должником в установленный срок.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов данного обособленного спора, во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 кредитором представлены документы, подтверждающие возможность предоставить должнику денежные средства с учетом его финансового положения на момент заключения договора займа, а именно копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах объекты недвижимого имущества, сведения об участии кредитора в уставных капиталах юридических лиц, выписки из лицевого счета по вкладу, свидетельства и патенты на изобретения, полезные модели.

Между тем, надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие реальную возможность в спорные периоды предоставить должнику денежные средства в таких значительных суммах, в материалы данного обособленного спора представлены не были.

Из выписок по лицевым счетам по вкладу следует, что операции по вкладам проводились только 2015 году, тогда как из представленных расписок следует, что заем выдавался должнику в 2003 и 2011 годах.

Документы, подтверждающие снятие кредитором со счета денежных средств на сопоставимые суммы на дату выдачи займа, не представлены.

Доказательства наличия иных источников дохода кредитором не доказано.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заем выдан на значительный срок, уплата процентов условиями расписки не предусмотрена, в отсутствие обеспечения (залогом или поручительством), что также не отвечает критериям разумности и обоснованности действий сторон.

В данном случае предоставление займа физическим лицом в значительном размере физическому лицу в отсутствие какого-либо обеспечения, без взимания процентов и на значительный срок, не отвечает критериям разумности действий сторон сделки.

Хранение такой значительной суммы наличными вне пределов кредитного учреждения, а также передача ее по расписке, минуя счет в банке, также не соответствует критериям разумности и осмотрительности, что вызывает объективное сомнение в достоверности данных доводов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходования спорных денежных сумм должником.

Так как, после оформления заемных правоотношений кредитор в течении длительного срока не истребовал долг, несмотря на то, что по двум распискам денежные средства были предоставлены на срок до востребования и учитывая отсутствие каких-либо связанных отношений с должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности в данных действиях по предоставлению займа.

Мотивированные причины, по которым кредитор не беспокоился о возврате должником денежных средств столь длительное время, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, не раскрыты.

При этом претензия о возврате долга была направлена в июне 2017 года, а дело о банкротстве было инициировано кредиторов только в декабре 2019 года.

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в реальности заёмных отношений, на которые ссылается кредитор.

Принятие судом общей юрисдикции судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора по другому заемному обязательству задолженности не подтверждает реальность правоотношений по другим обязательствам, положенным кредитором в основание настоящего требования. В рассматриваемом случае суд общей юрисдикции не устанавливал факт реальной возможности кредитора предоставить должнику заем, данный судебный акт не имеют для арбитражного суда в рамках настоящего обособленного спора преюдициального значения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 305ЭС17-2110 указал, что при наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, с целью установления истинных мотивов поведения сторон суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений.

В ситуации, когда кредитор не опровергает серьезные доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (расписка, сведения о своем финансовом положении), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций, с учётом правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа отражённой в постановлении от 08.12.2020 N Ф06-68155/2020 по делу N А55-24339/2019, приходит к выводу об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку возникшие между сторонами правоотношения только формально имели гражданско-правовую природу.

В отсутствие доказательств наличия у кредитора разумных экономических мотивов предоставления должнику денежных средств в значительном размере по расписке, в отсутствие обеспечения, на длительный срок, без начисления процентов, является экономически необоснованным, не соответствует критериям ожидаемого и экономически обоснованного поведения сторон в гражданском обороте, в отсутствие разумных доказательств необходимости должника в этой сумме и соответствующих расходах, действия сторон следует квалифицировать как направленные на формирование искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований Магарила Я.Ф. в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2020 года по делу N А65-37054/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2020 года по делу N А65-37054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова