Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 13АП-26905/20 по делу N А56-104047/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2021 г. N Ф07-3100/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-104047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем секретарем Федорук Р.А

при участии:

лиц, согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Северо-Западная лесная компания" и МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-26905/2020, 13АП-30889/2020) (заявление) ООО и на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-104047/2019 принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехноЛес"

УСТАНОВИЛ:

23.09.2019 ООО "Автосмотр" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании ООО "ТехноЛес" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

12.11.2019 от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 06.12.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству и рассмотрение заявления назначено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявления ООО "Автосмотр".

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 заявление ООО "Автосмотр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехноЛес" оставлено без рассмотрения.

Решением арбитражного суда от 07.08.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Танасов Р.А., член Союза Арбитражных управляющих "Авангард", указанный в заявлении ООО "Автосмотр".

На указанное решение поданы апелляционные жалобы уполномоченным органом и ООО "Северо-Западная лесная компания".

ООО "Северо-Западная лесная компания", просит исключить из мотивировочной части судебного акта следующие абзацы:

"Единственным дебитором ООО "ТехноЛес" является Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания" (ИНН: 1101143455, ОГРН: 1131101005573) (далее - СЗЛК). Данная организация является действующей. И, как ранее указывалось, размер требований Должника к ООО "СЗЛК" составляет 10 116 000 рублей. Наличие непогашенной задолженности ООО "СЗЛК" перед ООО "ТехноЛес" подтверждено Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2019 по делу N А29-12033/2018; Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2019 и 09.10.2019 по вышеуказанному делу" (абзацы 4-5, стр. 2 Решение)

"Данные транспортные средства в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве Должника подлежат возврату в конкурсную массу как неоплаченные со стороны ООО "СЗЛК"" (абзац 10 стр. 2 Решения).

Апелляционная жалоба подана ООО "Северо-Западная лесная компания" на основании положений статьи 257 АПК РФ и статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивирована тем, что указанные выводы суда о наличии задолженности ООО "Северо-Западная лесная компания" и необходоимости возврата должнику транспортных средств напрямую затрагивают его права и законные интересы и предоставляют возможность должнику, ссылаясь на преюдициальность установленных фактов, использовать судебный акт в качестве доказательства по делу при предъявлении соответствующих исков и формировании конкурсной массы.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части утверждения в качестве конкурсного управляющего должником арбитражного управляющего Танасова Р.А. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения конкурсным управляющим лица, предложенного в заявлении ООО "Автосмотр" о признании должника банкротом, судом применены разъяснения не подлежащие применению в данном случае.

В судебном заседании представитель ООО "Северо-Западная лесная компания", участвовавший он-лайн, поддержал доводы жалобы, пояснил, что на момент обращения с апелляционной жалобой, он не обладал статусом участника дела о банкротстве ООО "ТехноЛес", в настоящее время судом принято к рассмотрению его заявление о включении требование в реестр кредиторов ООО "ТехноЛес". Рассмотрение жалобы уполномоченного органа оставил на усмотрение суда.

Уполномоченный орган, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрение жалобы ООО "Северо-Западная лесная компания" оставил на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы уполномоченного органа, рассмотрение жалобы ООО "Северо-Западная лесная компания" оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена апелляционным судом.

Как видно из обжалуемого решения, при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, члена Союза Арбитражных управляющих "Авангард", указанного в заявлении ООО "Автосмотр", суд руководствовался положениями части 9 статьи 42, абзаца третьего пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее по тексту -Обзор).

При этом суд первой инстанции сделал вывод, что единственным исключением из правила выбора кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного первым заявителем, является ситуация, описанная в пункте 27.1 Обзора, согласно которой в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику, и посчитал, что аналогичные выводы содержатся определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019; от 20.02.2019 N 304-ЭС18-25638 по делу N А46-15586/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2019 N А56-38085/2015.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции в данном случае неверно применил нормы материального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу абзаца 9 части 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должна быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры, которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе, в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, 23.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление

ООО "Автосмотр" о признании должника банкротом. Определением суда первой инстанции от 06.12.2019 заявление ООО "Автосмотр" принято к производству.

ООО "Автосмотр" в данном заявлении указало, что арбитражным управляющим подлежит утверждению Танасов Р.А., член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

21.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о вступлении в дело, в котором в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, уполномоченным органом указан Союз Арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением суда первой инстанции от 06.12.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству и разъяснено, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявления ООО "Автосмотр".

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 (резолютивная часть объявлена 14.02.2020), заявление ООО "Автосмотр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехноЛес" оставлено без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ по причине повторной неявки кредитора в судебное заседание.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2020 суд, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа, заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих предложено представить информацию о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в качестве временного управляющего.

30.03.2020 от Союза Арбитражных управляющих "Возрождение" в арбитражный суд поступил письмо, в котором предложена кандидатура арбитражного управляющего Колосовой О.Ю., члена АУ "Возрождение".

Между тем, признав обоснованным требование уполномоченного органа и открыв процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд утвердил в качестве конкурсного управляющего Танасова Р.А., чья кандидатура была предложена в первом заявлении ООО "Автосмотр", указав на разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Обзора от 20.12.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы ошибочными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора от 20.12.2016, переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

В рассматриваемом Верховым судом РФ случае на стороне заявителя по делу о банкротстве в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла суброгация.

При этом Верховый суд указал, что с учетом специфики отношений несостоятельности право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

В подобном случае назначению в качестве временного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом.

Из определений Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019; от 20.02.2019 N 304-ЭС18-25638 по делу N А46-15586/2016, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2019 N А56-38085/2015, на которые сослался суд первой инстанции, следует, что они основаны исключительно на обстоятельствах перехода статуса заявителя в порядке процессуального правопреемства и положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, изменение субъектного состава правоотношения в указанных случаях не предоставляет права новому заявителю пересмотреть предложенную его правопредшественником кандидатуру арбитражного управляющего.

Между тем, указанные разъяснения не могут быть применены в настоящем деле, поскольку в данном случае переход статуса заявителя к уполномоченному органу не связан с погашением должником либо третьим лицом за должника обоснованного требования первого заявителя.

Заявление ООО "Автосмотр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехноЛес" оставлено без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ по причине повторной неявки кредитора в судебное заседание. Таким образом, обоснованность заявления первого кредитора не проверялась судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Поскольку ранее поступившее заявление ООО "Автосмотр" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание, первым признанным обоснованным заявлением о признании должника банкротом является заявление уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, кандидатуру конкурсного управляющего следовало выбирать из числа предложенной уполномоченным органом саморегулируемой организации Союза Арбитражных управляющих "Возрождение".

Согласно ответу Союза Арбитражных управляющих "Возрождение" N Э/1240 от 23.03.2020 на запрос суда в качестве кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехноЛес", была предложена Колосова Ольга Ювенальевна.

Кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельств, препятствующих утверждению Колосовой О.Ю. конкурсным управляющим должником, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что суд первой инстанции неправомерно утвердил конкурсным управляющим Танасова Р.А., решение суда от 07.08.2020 в указанной части подлежит отмене.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Северо-Западная лесная компания", суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ право обжаловать судебные акты предоставлено лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Положениями статьи 54 АПК РФ предусмотрена возможность участия в деле иных участников арбитражного процесса.

Перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и неуказанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания статьи 42 АПК РФ и разъяснений по ее применению следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Северо-Западная лесная компания" приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права и законные интересы.

Вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства, изложенные судом в абзацах 4-5,10 на стр. 2, которые он просит исключить из решения суда от 07.08.2020, в силу положений статьи 69 АПК РФ, не могут иметь преюдициального значения в каких-либо последующих спорах с участием ООО "Северо-Западная лесная компания", не привлеченного к рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа.

Более того, из самого решения суда усматривается, что самостоятельных выводов о наличии у ООО "Северо-Западная лесная компания" задолженности и обязанности вернуть транспортные средства должнику, суд первой инстанции не делал. В решении суда имеются лишь сслылки на пояснения должника в отношении размера его активов, дебиторской и кредиторской задолженности, а также на судебные акты, законность и обоснованность которых, подателем жалобы не опровергнута.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "Северо-Западная лесная компания" подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Северо-Западная лесная компания" ( рег. N 13АП-26905/2020) прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-104047/2019 отменить в части утверждения конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Танасова Романа Александровича.

Утвердить конкурсным управляющим должником - ООО "ТЕХНОЛЕС" Колосову Ольгу Ювенальевну (ИНН 602713159650, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 122, адрес для корреспонденции 180007 г. Псков, ул. Лагерная д. 5а, пом. 1005 (оф. N 5), члена саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Возрождение" с ежемесячным вознаграждением 30000 руб. 00 коп. за счет средств должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Юрков