Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 20АП-4461/20 по делу N А23-6592/2020

г. Тула

24 декабря 2020 г.

Дело N А23-6592/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2020 по делу N А23-6592/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1064000022624, ИНН 4027076477) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054004004724, ИНН 4028033331), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Кировской межрайонной прокуратуры Калужской области (Калужская область, г. Киров, ОГРН 1034316522899, ИНН 4348006312), о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2020 N П-0235 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (далее - фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Калужской области, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 26.08.2020 N П-0235 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Определением суда от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Кировская межрайонная прокуратура Калужской области.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2020 по делу N А23-6592/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, фонд обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что работы по ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного жилого дома выполнял не фонд, а общество с ограниченной ответственностью "Щит-Плюс" в рамках договора подряда от 23.03.2017 N 4/17.

По мнению заявителя жалобы, Кировская межрайонная прокуратура некорректно определила лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а административный орган неправомерно привлек фонд к административной ответственности в отсутствие вины. В связи с отсутствием заключенного договора между фондом и жителями многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, пер. Циолковского, д. 1, привлечение фонда к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ является неправомерным.

Фонд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2020 N П-0235 о назначении административного наказания вынесено с грубым нарушением обязательной процедуры административного производства, а также при недоказанности обосновывающих его обстоятельств, в силу чего является незаконным.

Управление Роспотребнадзора по Калужской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кировская межрайонная прокуратура Калужской области отзыв на апелляционную жалобу не направила.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Беляевой А.П. Кировской межрайонной прокуратурой Калужской области в отношении Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области проведена проверка исполнения подрядной организацией законодательства в сфере защиты прав потребителей при выполнении работ по капитальном ремонту многоквартирных домов без отселения жильцов.

В ходе проведенной проверки установлено, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (заказчик) и Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (подрядчик) в рамках реализации положений статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Калужской области от 01.07.2013 N 460-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калужской области", в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, заключен договор от 24.03.2017 N SBR037-1701230004/2-3A/16-с (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1 по пер. Циолковского в г. Кирове Калужской области (ремонт крыши).

В соответствии с пунктом 4.1.19 договора подрядчик принимает по акту приема-передачи многоквартирный жилой дом, последний обязан обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с требованиями, предусмотренными в проектной документации, техническим заданием, обязательных строительных нормах и правилах для данного вида работ, в том числе, но не ограничиваясь: СНиП 12-04-2002. "Безопасность труда в строительстве", ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения".

Пунктом 4.1.31 договора на подрядчика возложена обязанность по восстановлению поврежденного общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 4.1.35 договора подрядчик обязан незамедлительно устранять за собственный счет недостатки производства работ и результатов работ, выявленных в ходе проведения проверок заказчиком, представителями заказчика, строительным контролем, государственными надзорными органами.

В силу положений пункта 9.17 договора подрядчик самостоятельно и в полном объеме несет административную ответственность за нарушение условий технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области капитального ремонта жилых зданий при выполнении работ по настоящему договору, а также за выполнение работ по настоящему договору без соответствующих разрешений, за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков.

Ответственность перед заказчиком за действия субподрядчиков, как за свои собственные, в силу пункта 4.2.1 договора несет подрядчик.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что при выполнении фондом работ по капитальному ремонту кровли в соответствии с договором допущены нарушения пункта 4.4 Стандарта капитального ремонта многоквартирных домов без отселения жильцов, выразившиеся в не обеспечении безопасности сохранности имущества жильцов, собственников ремонтируемого дома, главных заинтересованных лиц, подвергающихся максимальным рискам в процессе капитального ремонта.

Так, в прокуратуру обратилась Беляева А.П. с заявлением (т. 1 л.д. 52), в котором указано, что на протяжении 3 лет после проведения в многоквартирном доме N 1 по пер.Циолковского в г. Кирове капитального ремонта крыши, ее квартиру N 14, расположенную на 2 этаже двухэтажного дома, постоянно заливает в ходе выпадения осадков: происходит затекание осадков в подшивку карниза и намокание наружной стены и отливов в районе квартиры. Неоднократные обращения заявителя в Фонд капитального строительства жилья Калужской области результатов не дали, что послужило основанием для обращения в Кировскую межрайонную прокуратуру Калужской области.

Проверкой, проведенной по данному обращению, установлено, что 23.01.2020 на основании обращения Беляевой А.П. составлен акт фиксации недостатков выполненных работ (т. 1 л.д. 56), в котором зафиксирован факт затекания осадков в подшивку карниза (софит) и намокание наружной стены и отливов в районе квартиры заявителя. В акте установлен срок устранения дефектов до 23.02.2020, который впоследствии продлен фондом до 10.06.2020.

Однако по состоянию на 29.06.2020 со стороны Фонда дефекты не устранены.

02.07.2020 в рамках рассмотрения обращения Беляевой А.П. в прокуратуре представителем Фонда капитального ремонта и Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области составлен повторный акт фиксации недостатков выполненных работ, в котором отражены те же недостатки и установлен срок их устранения - до 02.08.2020 (т. 1 л.д. 61).

Вместе с тем на 31.07.2020 в нарушение вышеуказанных требований законодательства и условий договора меры по устранению выявленных дефектов не приняты.

Таким образом, проверкой подтвержден факт нарушения прав потребителей, выразившийся в выполнении работ с нарушением Стандарта капитального ремонта многоквартирных домов без отселения жильцов, повлекших имущественный ущерб собственников и жильцов указанного ремонтируемого многоквартирного дома.

Подобные нарушения стали возможны в связи с игнорированием лицами, ответственными за выполнение работ по капитальному ремонту, положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-Г "О защите прав потребителей", требований гражданского законодательства, а также СТО НОСТРОИ 2.33.13-2011 "Организация строительного производства. Капитальный ремонт многоквартирных домов без отселения жильцов. Общие технические требования" при организации работ по капитальному ремонту, в связи с отсутствием должного контроля за работой подчиненных, а также субподрядчиков.

Таким образом, фонд поддержки строительства доступного жилья Калужской области допустил выполнение работ, либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, что согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ является административным правонарушением.

Заместителем Кировского межрайонного прокурора, с участием представителя фонда, вынесено постановление от 31.07.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 43-45).

Заместителем руководителя управления 26.08.2020, в присутствии представителя фонда, вынесено постановление N П-0235 о привлечении Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 34-36).

Не согласившись с указанным постановлением, фонд обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При этом объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону правонарушения образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель, продавец.

В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в числе прочего, обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно части 4 статьи 7 Закона Калужской области от 01.07.2013 N 460-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калужской области" при выполнении функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, региональный оператор, в частности, обеспечивает подготовку технического задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, утверждает проектную документацию; привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов подрядные организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; заключает от своего имени договоры с подрядными организациями на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов; обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения подрядными организациями услуг и (или) работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и осуществляет иные полномочия.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ) предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор на выполнение работ по капитальному ремонту должен быть квалифицирован как договор строительного подряда (пункт 1 статьи 740 ГрК РФ).

К этому договору применяются и общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Исходя их общих положений пунктов 1, 3 статьи 706 ГК РФ, при привлечении к исполнению обязательств других лиц (субподрядчиков) подрядчик выступает в роли генерального подрядчика, который несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313, статьи 403 ГК РФ.

В силу положений пункта 10.4.2. ГОСТ Р 56193-2014. "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования", утвержденного приказом Росстандарта от 27.10.2014 N 1445-ст, выполнение работ по капитальному ремонту должно организовываться таким образом, чтобы не нарушать санитарно-эпидемиологические требования, а также экологические требования к объектам недвижимости, установленные в ГОСТ Р 54964, и обеспечить предоставление потребителям в многоквартирном доме коммунальных услуг в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и ГОСТ Р 51617.

Пунктом 12.1 ГОСТ Р 56193-2014 предусмотрено, что при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее капитальный ремонт объектов капитального строительства, обязано осуществлять последний в соответствии с требованиями технических регламентов.

Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы работа при обычных условиях ее выполнения не причиняла вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 4.11 СТО НОСТРОЙ 2.33.13-2011 "Организация строительного производства. Капитальный ремонт многоквартирных домов без отселения жильцов. Общие технические требования" (далее - Стандарт) капитальный ремонт направлен на улучшение эксплуатационных показателей многоквартирного дома и обеспечение безопасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на территории Калужской области региональным оператором и заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов выступает Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (далее - заказчик).

Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области является действующим юридическим лицом, юридический адрес: Калужская область, г. Калуга, ул. Кирова, д. 9, стр. А, основным видом деятельности которого является деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки, дополнительными видами деятельности являются разработка строительных проектов, строительство жилых и нежилых зданий, строительство инженерных коммуникаций и иные виды.

Исполнительным директором Фонда является Курганов Д.О.

Кировской межрайонной прокуратурой Калужской области, на основании обращения Беляевой А.П. проведена проверка исполнения подрядной организацией - Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области законодательства в сфере защиты прав потребителей при выполнении работ по капитальном ремонту многоквартирного дома N 1 по пер. Циолковского в г. Кирове Калужской области, без отселения жильцов, в ходе которой установлено факт нарушения прав потребителей, выразившийся в выполнении работ с нарушением Стандарта капитального ремонта многоквартирных домов без отселения жильцов, повлекших имущественный ущерб собственников и жильцов указанного ремонтируемого многоквартирного дома.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: актами фиксации недостатков выполненных работ, обращением Беляевой А.П., информацией Фонда капитального ремонта МКД и иными материалами дела.

Довод фонда, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что работы по ремонту кровли выполняло ООО "ЩитПлюс" по договору от 23.03.2017 N 4/17, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и фондом заключен договор от 24.03.2017 N SBR037-1701230004/2-3A/16-с на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1 по пер. Циолковского в г. Кирове Калужской области (ремонт крыши).

В пункте 9.17 вышеуказанного договора предусмотрено, что подрядчик самостоятельно и в полном объеме несет административную ответственность за нарушение условий технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области капитального ремонта жилых зданий при выполнении работ по настоящему договору, а также за выполнение работ по настоящему договору без соответствующих разрешений, за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков.

Ответственность перед заказчиком за действия субподрядчиков, как за свои собственные, в силу пункта 4.2.1 договора несет подрядчик.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в полной мере несет подрядчик, то есть заявитель, в том числе и за действия третьих лиц.

Указанные факты также отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном Управлением Роспотребнадзора по Калужской области.

Довод фонда, также указанный в апелляционной жалобе, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку объективную сторону указанного состава административного правонарушения образуют действия по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнению работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказанию населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ.

При этом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, для образования объективной стороны указанного состава административного правонарушения не является обязательным наличие заключенного договора с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 1 по пер. Циолковского в г. Кирове Калужской области.

В ходе проведенной проверки подтвержден факт выполнения Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области работ по капитальному ремонту крыши дома N 1 по пер. Циолковского в г. Кирове Калужской области с нарушением требований законодательства, в том числе частей 3, 6 статьи 52 ГрК РФ, пунктов 1, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона о защите прав потребителей, пунктов 10.4.2, 12.1 ГОСТ Р 56193-2014, а также СТО НОСТРОЙ 2.33.13-2011 "Организация строительного производства. Капитальный ремонт многоквартирных домов без отселения жильцов. Общие технические; требования", что также подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверкой подтвержден факт нарушения прав потребителей, выразившийся в выполнении работ с нарушением Стандарта, повлекших имущественный ущерб собственников и жильцов вышеуказанного дома, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что фонд предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе при проведении капитального ремонта многоквартирных домов, а также законодательства о защите прав потребителей, заявитель в материалы дела не представил.

Доказательств невозможности исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе при проведении капитального ремонта многоквартирных домов, а также законодательства о защите прав потребителей, в силу чрезвычайных событий, которые фонд не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фонда состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности управлением соблюден.

Постановление принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не признал совершенное фондом административное правонарушение малозначительным, поскольку в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2020 по делу N А23-7635/2019, от 22.06.2020 по делу N А23-7636/2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Ссылку фонда на судебную практику, а именно на судебные акты по делу N А33-11015/2018, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах не аналогичных рассматриваемым. В частности, в рамках упомянутого дела судами оценивалась законность привлечения к административной ответственности регионального оператора, который являлся заказчиком, а не подрядчиком по договору на выполнение работ по капитальному ремонту.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2020 по делу N А23-6592/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова