Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-61515/20 по делу N А40-7290/2015

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-7290/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КУ ООО "ВСП ТРАСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о понижении очередности требования ООО "РусАрт" в размере 81 161 395,00 рублей, по делу N А40-7290/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСП ТРАСТ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Ойл Процессинг"- Шамилов М.Д., дов. от 01.02.2020

от к/у ООО "ВСП ТРАСТ"- Наумова Е.С., дов. от 02.12.2019

от ООО "РусАрт"- Баянов Д.А., дов. от 30.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 года ООО "ВСП ТРАСТ" (ИНН 5506208500, ОГРН 1095543010562) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич (ИНН 773707762362).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о понижении очередности требования ООО "РусАрт" в размере 81 161 395,00 рублей.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника ООО "ВСП ТРАСТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении заявленных требований в реестр кредиторов ООО "Трейд- Ойл".

От конкурсного управляющего ООО "ВСП ТРАСТ" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От ООО "РусАрт" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на правильно и законность вынесенного определения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ойл Процессинг", представитель ООО "ВСП ТРАСТ" в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "РусАрт" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 года по делу N А40-7290/2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "СКИФ" в размере 81 161 395,00 рублей, основанное на договоре уступки прав требования (цессии) N 3 от 14.03.2012 года, заключенного между ООО "Старт" и ООО "СКИФ", в соответствии с которым ООО "СКИФ" были уступлены права требования к должнику, вытекающие из условий соглашения о новации от 25.01.2011 года и договора поставки от 01.12.2010 года.

01.12.2010 года между ООО "Старт" и ООО "ВСП Траст" заключен договор поставки, согласно условиям которого Должник обязался уплатить за поставленное оборудование согласно Приложению N 1 от 01.12.2010 в редакции Протокола разногласий от 01.12.2010 года 39977674,78 рублей. Должник оплатил поставленное оборудование частично, перечислив на счет ООО "Старт" 7995534,91 руб.

В дальнейшем 25.01.2011 года между сторонами было подписано Соглашение о новации, в соответствии с условиями которого стороны договорились о замене обязательства по уплате ООО "ВСП ТРАСТ" задолженности, вытекающей из договора поставки от 01.12.2010 года заемным обязательством.

По условиям договора, должник обязался вернуть сумму займа равную 1 071 371 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ, действующую на дату возврата, в срок до 10.11.2015 г.

Впоследствии между ООО "Старт" (цедент) и ООО "Скиф" (цессионарий), 14.03.2012 года заключен договор уступки прав требования (цессии) N 3, согласно которому цедент в полном объеме уступил цессионарию права требования к ООО "ВСП Траст", вытекающие из условий Соглашения о новации от 25.01.2011 г.

20.05.2019 г. между ООО "СКИФ" (цедент) и ООО "РусАрт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2019/05/20-3, согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования задолженности к ООО "ВСП ТРАСТ" в размере 2 340 052 039, 90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 произведена по делу о банкротстве ООО "ВСП ТРАСТ" (ИНН 5506208500, ОГРН 1095543010562) замена кредитора ООО "СКИФ" на ООО "РусАрт" (ИНН 2320225159).

Конкурсный управляющий руководствовался разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обоснованность требований кредитора и очередность их удовлетворения была предметом рассмотрения судов при включении требований ООО "Скиф" в реестр требований кредиторов должника.

Суд верно сделал вывод, что рассматриваемое заявление направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в обход установленного процессуальным законом порядка оспаривания судебных актов в апелляционном и кассационном порядках, либо их пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) не содержит в себе указаний на возможность пересмотра судебных актов, принятых до его утверждения.

Судебная коллегия полагает, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть автоматически понижена только на основании довода об аффилированности сторон. Экономические условия сделки были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ и услуг.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом само по себе приобретение требования по договору аффилированным по отношению к должнику лицом не свидетельствует о докапитализации в условиях, когда такой кредитор не является непосредственно лицом, входящим в органы управления должника, а какие либо иные доказательства использования выкупа задолженности вместо механизма увеличения уставного капитала не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-7290/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КУ ООО "ВСП ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова