Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 19АП-5194/20 по делу N А48-323/2020

г. Воронеж

23 декабря 2020 г.

Дело N А48-323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кыштымова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2020 по делу N А48-323/2020 по заявлению финансового управляющего Кыштымова Сергея Викторовича Ставцева Владимира Владимировича об обязании должника передать имущество,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кыштымова Сергея Викторовича (ИНН 575306068500),

УСТАНОВИЛ:

20.01.2020 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании гражданина РФ Кыштымова Сергея Викторовича (далее - Кыштымов С.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2020 заявление Банка ВТБ (ПАО) было принято, возбуждено производство по делу N А48-323/2020.

Определением суда от 17.03.2020 заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ставцев В.В.

Решением суда от 31.08.2020 по делу N А48-323/2020 Кыштымов С.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Ставцев В.В.

Финансовый управляющий Ставцев В.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством, в котором просил обязать Кыштымова С.В. передать финансовому управляющему следующие транспортные средства: ГАЗ 330202, 2007 года выпуска, VIN Х96336020272203721, г/н Е232НХ57; мерседес бенц VIANO 2.2CDI, 2013 года выпуска, VIN WDF63981313821065, г/н О122РМ31 А6790Н57 (залог ПАО "Сбербанк России"); передачу транспортных средств осуществить по адресу: г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 20, платная автостоянка в течении трех дней с момента вынесения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2020 по делу N А48-323/2020 требования финансового управляющего Ставцева В.В. были удовлетворены. Суд обязал Кыштымова С.В. передать финансовому управляющему Ставцеву В.В. следующие транспортные средства: ГАЗ 330202, 2007 года выпуска, VIN Х96336020272203721, государственный регистрационный знак Е232НХ57; мерседес бенц VIANO 2.2CDI, 2013 года выпуска, VIN WDF63981313821065, г/н О122РМ31 А6790Н57, который находится в залоге у ПАО "Сбербанк России". Передачу транспортных средств осуществить по адресу: г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 20 платная автостоянка в течении пяти дней с момента принятия судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кыштымов С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, финансовому управляющему должника в истребовании имущества отказать.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего Кыштымова С.В. Ставцева В.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк возражает против доводов жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы должника, представитель ПАО "Сбербанк России" в своем отзыве указал на то, что транспортные средства относятся к категории имущества, стоимость которого в зависимости от эксплуатации снижается. Имеются риски утраты имущества в результате повреждения, страхование имущества по полису КАСКО отсутствует. Являющийся предметом залога автомобиль мерседес бенц в течение действия договора залога был поврежден в результате ДТП, что подтверждается решением Заводского районного суда г. Орла от 06.02.2020 о взыскании в пользу банка задолженности и об обращении взыскания на залог. Залоговое транспортное средство эксплуатируется должником и существует риск его полной утраты, что не отвечает интересам кредитора.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности.

В целях исполнения возложенных на него обязанностей на основании частей 7, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе, по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Кыштымова С.В. Ставцевым В.В. 25.08.2020 было направлено Кыштымову С.В. требование о передаче имущества

На указанное требование Кыштымов С.В. предоставил ответ, согласно которого автомобиль КАМАЗ он готов передать управляющему; относительно автомобиля ГАЗ должник полагает возможным передать его в аренду третьему лицу. Должник также указал, автомобиль мерседес, который находится в залоге у банка, он использует для осуществления своей трудовой деятельности, просил рассмотреть возможность использования автомобиля Кыштымовым С.В., поскольку в противном случае он лишится дохода и возможности содержать свою семью.

Обращаясь в арбитражный суд, финансовый управляющий Кыштымова С.В. Ставцев В.В. в своём заявлении указал, что ПАО "Сбербанк России" сообщило о целесообразности передачи предмета залога на ответственное хранение финансовому управляющему с возможностью постановки на платную стоянку, поскольку в ближайшее время планируется его реализация, более того на залоговых автомобилях отсутствует договор страхования КАСКО. Относительно автомобиля ГАЗ финансовый управляющий должника пояснил, что эксплуатация транспортных средств влечет ухудшение их технического состояния, нахождение транспортного средства у третьих лиц будет создавать определенные трудности при продаже автомобиля.

Разрешая данный спор, суд первый инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, правомерно исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Процедура реализации имущества должника вводится на определенный срок. Данная процедура, в первую очередь, преследует интересы соразмерного погашения задолженности должника перед кредиторами и не должна причинять вред их интересам.

Автотранспортные средства должника, включая залоговый автомобиль, подлежат реализации в установленном Законом о банкротстве порядке. В любом случае решение вопроса о сдаче имущества в аренду (незалогового) отнесено к компетенции финансового управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обязал должника передать финансовому управляющему спорное имущество.

Под передачей понимается вручение вещи (статья 223 ГК РФ), а применительно к специфике рассматриваемых отношений - с подписанием акта, содержащего сведения о месте нахождения имущества, выводом о переносе дальнейшей ответственности за сохранность на управляющего.

Одновременно с передачей вещи передающая сторона обязана передать принимающей стороне ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (правила статьи 456 ГК РФ).

Учитывая, что истребование у должника автомобилей означает передачу указанных транспортных средств финансовому управляющему по акту приема-передачи для их реализации в составе конкурсной массы должника, то совместно с автомобилями должником должны быть переданы соответствующие документы, включая паспорт транспортного средства, и ключи зажигания.

При этом как указал суд области, понуждение должника к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему документации и имущества, направлено, с одной стороны, на эффективное решение задач процедуры банкротства, а с другой стороны, защищает самого должника от рисков не освобождения от обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) в результате недобросовестного поведения и уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего Ставцева В.В. о передаче ему должником Кыштымовым С.В. следующих транспортных средств: ГАЗ 330202, 2007 года выпуска, VIN Х96336020272203721, г/н Е232НХ57; мерседес бенц VIANO 2.2CDI, 2013 года выпуска, VIN WDF63981313821065, г/н О122РМ31 А6790Н57 (залог ПАО "Сбербанк России").

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые бы опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о том, что пункт 9 статьи 213.9 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на которых основаны заявленные финансовым управляющим требования, не содержат обязательства должника по передаче имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Также арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное право собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2020 по делу N А48-323/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Кыштымова С.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2020 по делу N А48-323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кыштымова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник