Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 19АП-5194/20 по делу N А48-323/2020

г. Воронеж

30 ноября 2020 г.

А48-323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от гражданина РФ Королева Юрия Анатольевича, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ Королева Юрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2020 по делу N А48-323/2020(А),

по заявлению Ставцева Владимира Владимировича - финансового управляющего гражданином РФ Кыштымовым Сергеем Викторовичем о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Кыштымова Сергея Викторовича (15.07.1978 г.р., место рождения:

Воронежская обл., г. Семилуки, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: г. Орел, ул. Набережная Дубровинского, д. 62, кв. 125, ИНН 575306068500),

УСТАНОВИЛ:

20.01.2020 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании гражданина РФ Кыштымова Сергея Викторовича (далее - Кыштымов С.В., должник) несостоятельным (банкротом).

24.01.2020 заявление Банка ВТБ (ПАО) было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-323/2020.

17.03.2020 (рез. часть от 10.03.2020) заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ставцев Владимир Владимирович, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

21.03.2020 финансовым управляющим в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 51.

30.07.2020 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к гражданину РФ Королеву Юрию Анатольевичу (далее - Королев Ю.А., ответчик) о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 11.12.2018, применений последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу.

31.07.2020 финансовый управляющий также просил суд принять обеспечительные меры, запретить регистрировать действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Орел, ул. 5-ой Орловской стрелковой дивизии, д. 6, кв. 18, общей площадью 61,2 кв.м., кадастровый номер 57:10:2790101:2160.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2020 заявление финансового управляющего должником о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. в пределах годичного срока, но не позднее срока окончания рассмотрения дела. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области запрещено совершать регистрационные действия, связанные с переходом, ограничением (обременением) права собственности в отношении квартиры, находящейся по адресу: г. Орел, ул. 5-ой Орловской стрелковой дивизии, д. 6, кв. 18, общей площадью 61,2 кв.м., кадастровый номер 57:10:2790101:2160.

Не согласившись с данным определением, Королев Ю.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы Королев Ю.А. указывал на то, что он в действительности не является и не являлся ни на момент подачи финансовым управляющим заявления о принятии обеспечительных мер, ни на дату вынесения обжалуемого определения собственником спорной квартиры. Данная квартира ответчиком была отчуждена в собственность иного лица, 15.07.2020 произведена государственная регистрация права собственности за новым собственником. При этом к действительному собственнику квартиры финансовым управляющим каких-либо требований в рамках обособленного спора не предъявлено, к участию в обособленном споре собственник не привлекался.

26.10.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" в суд от финансового управляющего поступили пояснения на апелляционную жалобу с приложением ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного в суд первой инстанции. Ставцев В.В. указывал, что квартира, выступающая объектом оспариваемой сделки, с 15.07.2020 не является собственностью Королева Ю.А., собственником вышеназванной квартиры уже является Кузнецов Кирилл Валерьевич.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалоба, пояснений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ходатайство о применении обеспечительных мер финансовый управляющий мотивировал тем, что продажа спорного имущества должника или иные действия могут привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Основной целью процедуры банкротства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 33 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением к Королеву Ю.А. о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 11.12.2018, применений последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу. При этом, заявляя о необходимости принятии обеспечительных мер, представил доказательства принадлежности должнику вплоть до 24.12.2018 оспариваемой квартиры (л.д. 21 - 22).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на период рассмотрения требований финансового управляющего.

При этом само по себе отчуждение ответчиком (или иным последующим лицом) имущества может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, а также повлечь причинение значительного ущерба кредиторам.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

По мнению суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер, заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что приведет к нарушению баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы и причинения убытков кредитором должника.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, как верно отметил суд, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Поскольку истребуемые обеспечительные меры имеют своей целью обеспечение кредиторам должника возможности восстановления нарушенных прав, непринятие данных обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер с учетом соразмерности заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, суд области обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная квартира находится в собственности другого лица с 15.07.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Запрет совершения регистрационных действий наложен в отношении непосредственно самой квартиры, а не ее собственников. Королев Ю.А. не представил доказательств того, каким образом нарушены его права обжалуемым определением. При этом запрет Управлению Росреестра по Орловской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества не нарушает права и законные интересы собственника и пользователей спорного имущества, поскольку не лишает их права осуществлять принадлежащие им правомочия в отношении этого имущества (владение и пользование), однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон до рассмотрения спора об оспаривании сделки (путем запрета распоряжения имуществом).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2018 по делу N А83-5735/2017, Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 по делу N А40-50939/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2019 по делу N А76-25957/2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2018 по делу N А58-6640/2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2016 по делу N А45-18666/2015.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 28.10.2020 по ходатайству финансового управляющего обеспечительные меры, принятые на основании обжалуемого определения, отменены. Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2020 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2020 по делу N А48-323/2020(А) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова