Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 19АП-5194/20 по делу N А48-323/2020

г. Воронеж

09 августа 2021 г.

Дело N А48-323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего гражданином Кыштымовым Сергеем Викторовичем Ревякина Павла Александровича - Ревякин П.А., паспорт гражданина РФ;

от Кыштымова Сергея Викторовича - Смирнова О.А., представитель по доверенности N 57 АА 1044480 от 19.02.2021, паспорт гражданина РФ;

от Банка ВТБ (ПАО) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021 по делу N А48-323/2020

по заявлению Скоркиной Светланы Викторовны о замене кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Кыштымова Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), кредитор) 20.01.2020 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Кыштымова Сергея Викторовича (далее - Кыштымов С.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2020 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ставцев Владимир Владимирович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2020 (резолютивная часть объявлена 24.08.2020) Кыштымов С.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ставцев В.В.

Скоркина Светлана Викторовна (далее - Скоркина С.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов Каштымова С.В. на его правопреемника - Скоркину С.В. по денежным обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в сумме 7 579 199, 53 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021 (резолютивная часть объявлена 22.03.2021) заявление удовлетворено, произведена замена кредитора ПАО Сбербанк в лице Орловского отделения N 8595 на Скоркину С.В. в сумме 7 579 199, 53 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 26.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Скоркиной С.В. через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов в обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения финансового управляющего и представителя должника, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Кыштымова С.В. 7 579 199,53 руб., из них: 7 158 021,68 руб. - просроченный основной долг, 326 891,97 руб. - проценты за пользование кредитом, 70 315,01 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2020 требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кыштымова С.В. в сумме 7 579 199,53 руб., из них: 7 484 913,65 руб. - основной долг, 94 285,88 руб. неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению ПАО Сбербанк судом установлено, что 28.09.2017 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Химснабсервис" (далее - заемщик, ООО "Химснабсервис") был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 8595J53A3JOQ1Q0RL2WZ3F (далее - кредитный договор от 28.09.2017), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом в сумме 1 660 000 руб. (согласно графику действия лимитов, указанных в Приложении N 2 кредитного договора от 28.09.2017) на срок по 07.09.2019 (пункт 1 кредитного договора).

В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях указанного кредитного договора.

В рамках кредитного договора от 28.09.2017 сторонами подписаны дополнительные соглашения:

- N 1 от 31.05.2018 об изменении условий кредитования/обеспечения, в том числе срок погашения установлен по 07.09.2021;

- N 2 от 28.09.2018 о внесении изменений в условия обеспечения;

- N 3 от 29.10.2018 о внесение изменений в условия обеспечения.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора от 28.09.2017 заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 14,1 процентов годовых. В случае неисполнения заемщиком по обеспечению страхования имущества, передаваемого в залог договора о продлении страхования, процентная ставка по кредитному договору увеличивается на 1,5 % годовых и устанавливается в размере 15,6 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 28.09.2017, в том числе уплата начисленных процентов, должно было осуществляться ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца на сумму фактической задолженности.

Из положений пункта 7 кредитного договора от 28.09.2017 следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения 4 просроченной задолженности.(включительно)

В силу положений пункта 8 (подпунктов 8.1, 8.2) договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено обеспечение в виде:

- поручительства Кыштымова С.В. по договору поручительства N 8595J53A3JOQ1Q0RL2WZ3FTI02 от 28.09.2017 (с учетом дополнительных соглашений);

- залога движимого имущества, принадлежащего Кыштымову С.В. в соответствии с договором залога N 8595I8MRBZYW1R0RL2WZ3Z302 от 27.09.2017 (с учетом дополнительных соглашений N 1-4 кредитного договора N 8595J53A3JOQ1Q0RL2WZ3F): фургон изотермический КАМАЗ 575092, грузовой, 2011 года выпуска, VIN XU5575092B0000131, залоговой стоимостью 538 800 руб.;

- залога движимого имущества, принадлежащего Кыштымову С.В. в соответствие с договором залога N 8595I8MRBZYW1R0RL2WZ3Z306 от 27.09.2017 (с учетом дополнительных соглашений N 1-4): автомобиль легковой, MERCEDES-BENZ VIANO CDI 2.2, 2013 года выпуска, VIN WDF63981313821065, залоговой стоимостью 1 006 020 руб.;

- залога движимого имущества, принадлежащего ООО "Химснабсервис", в соответствие с договорами залога N 8595I8MRBZYW1R0RL2WZ3Z303 от 27.09.2017 (с учетом дополнительных соглашений N 1-4) и N 8595I8MRBZYW1R0RL2WZ3Z305 от 27.09.2017 (с учетом дополнительных соглашений N 1-4);

- поручительства НКО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" по договору поручительства N 8595J53A3JOQ1Q0RL2WZ3F1101 от 28.09.2017 (с учетом дополнительных соглашений).

Между ПАО Сбербанк и ООО "Химснабсервис" 27.09.2017 также был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 8595I8MRBZYW1R0RL2WZ3Z (далее - кредитный договор от 27.09.2017), по которому банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом в сумме 8 333 000 руб. (согласно графику действия лимитов, указанных в Приложении N 2 кредитного договора) на срок по 07.09.2019 (пункт 1 кредитного договора).

В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях указанного кредитного договора. В течение срока действия договора ссудная задолженность не должна превышать сумму установленного на соответствующий период лимита.

В рамках кредитного договора сторонами подписаны дополнительные соглашения:

- N 1 от 30.11.2017 об изменении состава обеспечения;

- N 2 от 31.05.2018 об изменении условий кредитования/обеспечения, в том числе срок погашения установлен по 07.09.2021;

- N 3 от 28.09.2018 о внесении изменений в условия кредитования/обеспечения;

- N 4 от 29.10.2018 о внесение изменений в обеспечение.

Из положений пункта 4 кредитного договора от 27.09.2017 следует, что заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитов на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31.12.2017 (включительно) по ставке 13,8 % годовых; за период с 1.01.2017 (включительно) по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке в зависимости от доли кредитовых оборотов по счету, открытому в банке (до 80 % (не включительно) - 14,6 % годовых, свыше 80 % (включительно) - 13,8 годовых). В случае неисполнения заемщиком по обеспечению страхования имущества, передаваемого в залог договора о продлении страхования, процентная ставка по кредитному увеличивается на 1,5 % годовых и устанавливается в размере действующей процентной ставки, увеличенной на 1,5 % годовых.

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, должно было осуществляться ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца на сумму фактической задолженности.

Согласно пункту 7 кредитного договора от 27.09.2017 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 8 (подпунктов 8.1, 8.2) кредитного договора от 27.09.2017 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено обеспечение в виде:

- поручительства Кыштымова С.В. по договору поручительства N 8595I8MRBZYWlR0RL2WZ3ZП02 от 27.09.2017 (с учетом дополнительных соглашений);

- залога движимого имущества, принадлежащего Кыштымову С.В. в соответствии с договором залога N 8595I8MRBZYW1R0RL2WZ3Z302 от 27.09.2017 (с учетом дополнительных соглашений N 1-4): фургон изотермический КАМАЗ 575092, грузовой, 2011 года выпуска, VIN XU5575092B0000131, залоговой стоимостью 538 800 руб.;

- залога движимого имущества, принадлежащего Кыштымову С.В. в соответствии с договором залога N 8595I8MRBZYW1R0RL2WZ3Z306 от 27.09.2017 (с учетом дополнительных соглашений N 1-4): автомобиль легковой, MERCEDES-BENZ VIANO CDI 2.2, 2013 года выпуска, VIN WDF63981313821065, залоговой стоимостью 1 006 020 руб.;

- залога недвижимого имущества, принадлежащего Скоркиной С.В. в соответствии с договором ипотеки N 8595I8MRBZYW1R0RL2WZ3Z301 от 30.11.2017 (с учетом дополнительных соглашений NN1-3);

- залога движимого имущества, принадлежащего ООО "Химснабсервис" в соответствие с договорами залога N 8595I8MRBZYW1R0RL2WZ3Z303 от 27.09.2017 (с учетом дополнительных соглашений N 1-4) и N 8595I8MRBZYW1R0RL2WZ3Z305 от 27.09.2017 (с учетом дополнительных соглашений N 1-4);

- поручительства некоммерческой организация "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" по договору поручительства N 8595I8MRBZYWlR0RL2WZ3ZП01 от 27.09.2017 (с учетом дополнительных соглашений).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, решением Заводского районного суда г. Орла от 06.02.2020 по делу N 2-7/2020 взыскана в солидарном порядке с ООО "Химснабсервис" и Кыштымова С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8595I8MRBZYW1R0RL2WZ3Z от 27.09.2017 в сумме 6 430 511,67 руб., из которых: основной долг - 6 048 677,41 руб., проценты за пользование кредитом - 297 461,98 руб., неустойка за просроченный основной долг - 62035,18 руб., неустойка за просроченные проценты - 22 337,10 руб.

Указанным решением обращено взыскание на:

- объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, площадью 82,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Орёл, ул. Комсомольская, д. 310, корп. 1, пом. 264, кадастровый 57:25:0021106:1539, установлена начальная продажная цена в размере 1 872 658,40 руб., путем продажи с публичных торгов;

- автопогрузчик YALE GDP30TK, 2012 года выпуска, рама В871R20219K, путем продажи с публичных торгов;

- строительные и отделочные материалы в ассортименте, находящиеся по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 5, установлена начальная продажная цена в размере залоговой стоимости - 999 600 руб., путем продажи с публичных торгов;

- транспортное средство фургон изотермический КАМАЗ 575092, грузовой, 2011 года выпуска, VIN N XU5575092B0000131, путем продажи с публичных торгов;

- автомобиль легковой, MERCEDES-BENZ VIANO CDI 2.2, 2013 года выпуска, VIN N WDF63981313821065, путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, решением Заводского районного суда г. Орла от 06.02.2010 по делу N 2-7/2020 взыскана в солидарном порядке с ООО "Химснабсервис" и Кыштымова С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8595J53A3JOQ1Q0RL2WZ3F от 28.09.2017 в сумме 1 148 687,86 руб., из которой основной долг - 1 109 344,27 руб., проценты за пользование кредитом - 29 429,99 руб., неустойка за просроченный основной долг - 8279,83 руб., неустойка за просроченные проценты - 1663,77 руб.

Указанным решением обращено взыскание на:

- автопогрузчик YALE GDP30TK, 2012 года выпуска, рама B871R10219K, путем продажи с публичных торгов;

- строительные и отделочные материалы в ассортименте, находящиеся по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 5, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой - 999 600 руб., путем продажи с публичных торгов;

- транспортное средство фургон изотермический КАМАЗ 575092, грузовой, 2011 года выпуска, VIN N XU5575092B0000131, путем продажи с публичных торгов;

- автомобиль легковой, MERCEDES-BENZ VIANO CDI 2.2, 2013 года выпуска, VIN N WDF63981313821065, путем продажи с публичных торгов.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 06.02.2010 по делу N 2-7/2020 вступило в законную силу.

В дальнейшем, в ходе исполнительного производства Скоркина С.В. произвела погашение задолженности за основного должника - ООО "Химснабсервис", в том числе в целях избежания обращения взыскания на объект недвижимого имущества, которое было передано ею в залог по обязательствам ООО "Химснабсервис".

Определением Заводского районного суда г. Орла от 19.10.2020 по делу N 2-7/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 28.01.2021, удовлетворено заявление Скоркиной С.В. о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца ПАО Сбербанк его правопреемником Скоркиной С.В. в части требований о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 03.03.2021 по делу N 2-7/2020 произведено процессуальное правопреемство, ПАО Сбербанк заменен на Скоркину С.В. в части требований о взыскании задолженности в размере 4 630 144,03 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность перед ПАО Сбербанк в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов Кыштымова С.В., погашена, а также на наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о процессуальном правопреемстве, Скоркина С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов Кыштымова С.В.

Производя процессуальное правопреемство, суд первой инстанции, установил наличие оснований для применения положений статьи 48 АПК РФ, статей 384, 387 ГК РФ, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и пришел к выводу об удовлетворении заявления Скоркиной С.В.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Положения Закона о банкротстве не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

В целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В статье 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

По смыслу приведенных выше норм права, к залогодателю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к залогодателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве.

ПАО Сбербанк реализовало свое право и получило за счет залогодателя Скоркиной С.В. удовлетворение своих требований по кредитным договорам в общей сумме 7 630 144, 03 руб.

Соответственно, Скоркина С.В., исполнив обязательство за ООО "Химснабсервис", имеет право заявить о процессуальном правопреемстве в отношении установленного в реестре требований кредиторов требования ПАО Сбербанк в деле о банкротстве Кыштымова С.В.

Наделение залогодателя правами кредитора в отношении должника на сумму погашенной за ООО "Химснабсервис" перед банком задолженности не противоречит закону. По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ залогодатель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Как усматривается из материалов дела, Скоркина С.В., будучи третьим лицом, погасила задолженность ООО "Химснабсервис" перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8595J53A3JOQ1Q0RL2WZ3F от 28.09.2017 в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ в отсутствие соглашения по вопросу об исполнении чужого обязательства.

В подобных случаях, как справедливо отметил суд области, согласно пункту 5 статьи 313, статьи 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьи 384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 названной статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Между тем новый кредитор имеет право на установление его требования в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 363, статьи 323 ГК РФ, пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством") (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

Из абзаца второго пункта 55 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 следует, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в порядке статьи 48 АПК РФ, правомерно исходил из того, что материальное правопреемство состоялось получением банком исполнения, поскольку Скоркина С.В., выступая в качестве залогодателя по обязательствам ООО "Химснабсервис" как заемщика по кредитному договору N 85958595I8MRBZYW1R0RL2WZ3Z от 27.09.2017, произвела погашение взысканной решением суда задолженности как залогодатель и как третье лицо - по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 8595J53A3JOQ1Q0RL2WZ3F от 28.09.2017.

Суд первой инстанции также учитывал, что на стадии исполнения решения Заводского районного суда г. Орла от 06.02.2010 по делу N 2-7/2020 были вынесены определения о процессуальном правопреемстве.

Принцип обязательности судебного акта закреплен в статье 16 АПК РФ и статье 13 ГПК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлены постановления о распределении денежных средств и постановление об окончании исполнительного производства N 40845/20/57024-ИП в связи с погашением взыскиваемой ПАО Сбербанк задолженности.

Отклоняя довод финансового управляющего о том, Скоркина С.В., являющаяся родной сестрой должника, производила погашение задолженности в целях принудительного выкупа требований кредитора и получения контроля над ходом процедуры банкротства, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в рассматриваемом случае заявитель (залогодатель) в силу обязательности судебного акта должен был исполнить вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на переданное в залог имущество.

Аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе.

Доводы апеллянта и возражения финансового управляющего должником, касающиеся аффилированности Скоркиной С.В., Кыштымова С.В. и ООО "Химснабсервис", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается не заявление об установлении требования кредитора, а разрешается вопрос о правопреемстве в отношении требования, уже установленного и включенного в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылка банка на то, что суд не дал оценку доводу финансового управляющего о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства расходования своих личных денежных средств для погашения долга ООО "Химснабсервис", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не входит в предмет доказывания при замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник и заявитель являются аффилированными лицами, не опровергается участниками процесса, вместе с тем сам по себе факт наличия признаков заинтересованности между лицами, предоставившими обеспечение, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку погашение требования по обеспечительной сделке аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое погашение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Переход задолженности от банка к аффилированному с должником лицу на стадии процедуры банкротства не может рассматриваться как направленный на представление должнику компенсационного финансирования.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (например, определение от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593) само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, что не свидетельствует о корпоративном участии заявителя по отношению к должнику (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в замене кредитора в реестре по приведенным заявителем жалобы и финансовым управляющим доводам не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2021 по делу N А48-323/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021 по делу N А48-323/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

И. Г. Седунова Г. В. Владимирова