Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 16АП-2629/18 по делу N А20-2016/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2021 г. N Ф08-1945/21 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

24 декабря 2020 г.

Дело N А20-2016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2020 по делу N А20-2016/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хасми", г. Прохладный к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Прохладный об оспаривании ненормативного правового акта, при участии в судебном заседании представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике - Матвейко Т.С. (доверенность от 16.06.2020 N02-14/03742), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хасми" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 N 16.

Решением от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы тем, что общество занизило налоговую базу по НДС и налогу на прибыль при учете наличной торговой выручки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также скрыло реальный остаток ТМЦ в 2013 году с целью занижения налоговой базы.

Постановлением окружного суда от 04.09.2019 решение от 12.11.2018 и апелляционное постановление от 30.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Кассационная инстанция указала на необходимость установления всех фактических обстоятельств по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих лиц, учитывая положения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - Кодекса), и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении решением от 12.10.2020 требования общества удовлетворены, признано недействительным решение инспекции.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании принимал участие представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике - Матвейко Т.С.; Тамазова Ю.И. и Устарханов Р.А. участия в заседании не принимали по причине установления в здании суда специального режима, предусматривающего допуск к участию в судебном заседании не более одного представителя от стороны.

В письме Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 "О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года" обращено внимание на необходимость соблюдения в судах в период распространения новой коронавирусной инфекции требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, включая правила социального дистанцирования. Отмечено, что организация судебных заседаний должна осуществляться с соблюдением указанных требований.

Изменение правил пропускного режима и организации работы Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, в том числе установление правила, предусматривающего участие в судебном процессе не более одного представителя от стороны, основано на реализации изложенных положений для обеспечения требования социального дистанцирования.

Представитель налогового органа, участвующий в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Хасми" зарегистрировано с 06.05.1999 в качестве юридического лица, ИНН 0716000280, ОГРН 1020701192379, юридический адрес: Кабардино-Балкарской Республики, г. Прохладный, ул. Свободы, дом 240, видом деятельности в проверяемый период является розничная торговля моторным топливом в специализированных магазинах.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2005 на основании решения начальника налогового органа проведении выездной налоговой проверки от 26.09.2016 N 629.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 21.09.2017 N 8, который вручен 28.09.2017 генеральному директору общества Тамилину А.А., последним были представлены возражения, рассмотренные налоговым органом в присутствии Тамилина А.А.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений, на основании протокола от 01.11.2017 N 8 вынесено решение от 01.11.2017 N 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по следующим вопросам:

1. Истребование документов в соответствии со ст. 931 НК РФ у ООО "Хасми".

2. Истребование документов в соответствии со ст.93.1 НК РФ у ООО "Хасми".

3. Допрос свидетеля.

По итогам рассмотрения материалов проверки, представленных возражений и справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение N 16 от 29.12.2017 о привлечении ООО "Хасми" к ответственности за совершение налогового правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 589 883 руб., согласно которому установлена неуплата налогов в сумме 16 801 112 рублей, в том числе: НДС в сумме 7 747 801 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 905 331 руб., налог на прибыль в республиканский бюджет в сумме 8 147 980 руб. На сумму неуплаченных налогов начислена пеня в сумме 6 132 766, 88 руб.

Общество обжаловало указанное решение в Управление ФНС по Кабардино-Балкарской Республики, которое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы решением от 16.04.2018 N 03/1-03/03975@ оставило решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по КБР от 29.12.2017 N 16 без изменения.

На основании решения N 16 инспекция направила обществу требование от 18.04.2018 N 280 об уплате налоговой недоимки в сумме 16 801 112 рублей, пени по нему в сумме 6 132 766 рублей 88 копеек, штрафа в сумме 589 883 рубля в срок до 10.05.2018.

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Судом первой инстанции признаны соблюденными положения статьей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в части вручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки и решение, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Материалами дела подтверждается, что решением N 16 от 29.12.2017 о привлечении ООО "Хасми" к ответственности за совершение налогового правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 589 883 руб. установлена неуплата налогов в сумме 16 801 112 рублей, в том числе: НДС в сумме 7 747 801 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 905 331 руб., налог на прибыль в республиканский бюджет в сумме 8 147 980 руб. На сумму неуплаченных налогов начислена пеня в сумме 6 132 766, 88 руб.

Одним из оснований для доначисления вышеуказанных сумм инспекцией послужило занижение налогоплательщиком в проверяемом периоде налоговой базы по НДС и налогу на прибыль по причине необоснованного невключения в выручку всей суммы наличной торговой выручки (инспекцией в книгу продаж перенесена не вся сумма торговой выручки за наличный расчет).

Судом учтены следующие обстоятельства. В оспариваемом решении не содержатся указания на то, каким способом подсчитана инспекцией наличная торговая выручка общества в книге продаж. Налоговый орган в решении указывает, что обществом в книге продаж отражена не вся наличная торговая выручка. Согласно пояснениям, данным в суде, в соответствии с п.7 ст.168 НК РФ, если товар по договору розничной купли-продажи реализуется за наличный расчет с выдачей покупателю кассового чека, то счет-фактура продавцом не выставляется. При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п. 1, 13 Правил ведения книги продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 счета-фактуры, выставленные продавцами при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав организациям и индивидуальным предпринимателям за наличный расчет, подлежат регистрации в книге продаж. Между тем, показания контрольных лент контрольно-кассовой техники регистрируются в книге продаж без учета сумм, указанных в соответствующих счетах-фактурах.

Суд, приняв во внимание довод общества о том, что определение суммы наличной выручки, как и любого иного вида выручки по книге продаж невозможно, поскольку в силу норм статей 167, 169 НК РФ и постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" выручка в книге продаж не отражается, так как предназначена для регистрации счетов-фактур, которые могут не быть оплаченными в момент их составления либо быть оплаченными частично, удовлетворил требования общества.

В оспариваемом решении налоговым органом установлено занижение налоговой базы за проверяемые периоды в результате ненадлежащего учета наличной торговой выручки, а именно учитывалась только оптово-розничная продажа населению без учета конкретного контрагента, и в данную сумму не включалась наличная торговая выручка от организации, предприятий и ИП. Итоговая сумма, отраженная в фискальных отчетах ККТ общества и книгах кассира-операциониста по автозаправочным станциям меньше, чем та, которая отражена в книге продаж общества. В связи с этим доход от реализации ГСМ за наличный расчет должен рассчитываться по данным журнала кассира-операциониста (как контрольно-регистрационным документом учета доходов от реализации).

При этом судом первой инстанции, исследовав в ходе судебного заседания Z-отчеты и приходно-кассовые ордера и соглашаясь с доводами общества, пришел к выводу, что последний фактически получал наличную выручку в размере меньшем, чем отражено в фискальной памяти ККМ, а также, что сумма разницы между показателем фискальной памяти ККМ и наличной выручкой не влияет на размер налоговой базы по НДС и налогу на прибыль ввиду следующего.

В фискальной памяти ККМ, также как и в журнале кассира - операциониста указана в качестве выручки сумма, включающая как сумму фактически полученной обществом наличной выручки, так и сумму операции, которые не оплачены в момент их совершения, а оплачены в дальнейшем на расчетный счет общества. Из чеков ККМ следует, что показатель фискальной памяти кассового аппарата формируется кассовым аппаратом путем сложения указанных в чеке сумм полученной обществом наличной выручки и стоимости товаров, которые отпущены обществом по реестру, то есть не оплачены в момент их отпуска на АЗС общества и подлежат оплате в дальнейшем за безналичный расчет. Данное обстоятельство влияет на разницу между показателями фискальной памяти ККМ и суммой наличной торговой выручки, отраженной в соответствующих регистрах бухгалтерского учета общества.

Апелляционной коллегией поддержан вывод суда о том, что в книге продаж в разделе "Розничная продажа" обществом отражались лишь счета-фактуры на те товары, которые были переданы покупателям посредством розничной продажи за наличный расчет и признается верным.

Иных доказательств, что в результате налоговой проверки установлены случаи не оформления обществом приходных кассовых ордеров или не отражения в кассовой книге наличной выручки, полученной обществом, не имеется и суду не представлено.

Доводы общества, поддержаны судом первой инстанции верно о том, что в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль спорным решением были включены суммы выручки от ЕНВД, что свидетельствует о том, что инспекция сделала вывод о допущенных нарушениях учета наличной выручки лишь на основании данных книги продаж о поступлениях выручки от оптово-розничного склада и, не учтя суммы наличной выручки, которые были получены обществом в счет оплаты от организации и ИП в счет оплаты товаров, реализация которых отражена в книге продаж.

Вывод суда об отсутствии доказательств отражения обществом наличной выручки в книге продаж инспекцией признается судебной коллегией верным.

В оспариваемом решении инспекции указано, что не отражение в полном объеме в книге продаж наличной торговой выручки послужило основанием к доначислению не только НДС, но и налога на прибыль организаций. Вывод налоговой инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013-2015 годы правомерно отклонен судом первой инстанции на основании книги продаж.

В обоснование увеличения размера фискальных обязательств общества по НДС и налогу на прибыль организаций налоговый орган называет результаты проведенной инспекцией инвентаризации.

Проверяя порядок проведения и оформления результатов инвентаризации имущества налогоплательщика, руководствуясь положениями о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10 марта 1999 года 20н/ГБ-3-04/39, суд выявил нарушения в ходе проведения налоговой проверки контрольным органом.

В нарушение требований п. 1.2 Положения налоговым органом не утвержден состав инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации имущества ООО "Хасми", инвентаризационная комиссия создана руководителем ООО "Хасми", в состав которой вошли:

- главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок МР ИФНС N 4 по КБР Тамазова Ю.И.;

- старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок МР ИФНС N 4 по КБР Кулимов А.Р.;

- генеральный директор ООО "Хасми" Герасименко С.В

Судом первой инстанции принято во внимание, что в состав комиссии не вошел представитель ООО "Прохладныйгазсервис".

В нарушение требований п. 2.2 Положения налоговым органом проверка фактического наличия имущества общества, находящегося на оптовом складе проводилась без участия материально ответственных должностных лиц ООО "Прохладныйгазсервис". Указывается, что в отношении ООО "Прохладныйгазсервис" налоговая проверка не проводилась, осмотр хранилищ в установленном законом порядке (ст. 92 Налогового кодекса РФ) не был осуществлен, отсутствует протокол смотра, инвентаризационная опись не подписана лицом, имеющим отношение к ООО "Прохладныйгазсервис" и по форме не соответствует установленной приложением N 4 к Положению, где стоимость СПБТ указан равной нулю, а количество отражено как 676 800 без указания единицы измерения.

В п. 5.1 Положения указано, что по результатам проведенной инвентаризации имущества налогоплательщика составляется ведомость результатов, выявленных инвентаризацией, которая подписывается председателем комиссии. Однако инспекцией ведомость суду не представлена.

При установленных обстоятельствах суд признал инвентаризационную опись недопустимым (статья 68 Кодекса) доказательством, которая при данных обстоятельствах не может служить основанием для доначисления налога.

Стоимость СПБТ при доначислении налога была рассчитана исходя из 10 А20-2016/2018 средней стоимости одного килограмма СПБТ за 2013 - 15,96 руб., однако расчет не приводится, и величина средней стоимости одного килограмма СПБТ не обосновывается инспекцией, в нарушение статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Довод о занижении налоговой базы за проверяемый период 2013 года в результате сокрытия реальных остатков сжиженного газа (СПБТ) на складе опровергается обстоятельствами, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкаркой Республики от 24.02.2020 по делу N А20-702/2019.

Судебная коллегия принимает во внимание, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, определенность спорных отношений, процессуальную экономию, исключает возможный конфликт судебных актов (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П).

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Кодекса именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований для доначисления сумм НДС и налога на прибыль.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения (статья 109 НК РФ).

В этой связи судебная коллегия учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, который указывал, что суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие состава налогового правонарушения, вины соответствующих субъектов (Определение от 10 марта 2016 года N 571-О).

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность. Согласно статье 108 данного Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом (пункт 1); лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения; обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6). При этом отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности (подпункт 2 пункта 1).

Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доводы, приведенные подателем в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта, принятого с учетом указаний суда кассационной инстанции, которые с учетом положений части 2.1 статьи 289 Кодекса обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса инспекция (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2020 по делу N А20-2016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников