Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 04АП-6278/19 по делу N А78-17974/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2021 г. N Ф02-837/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

24 декабря 2020 г.

Дело N А78-17974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И., Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива N 107 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 сентября 2019 года по делу N А78-17974/2018 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к гаражно-строительному кооперативу N 107 (ОГРН 1087536006062, ИНН 7537009265) о взыскании задолженности по акту о безучётном потреблении электроэнергии N 75.08.12-170020 от 25.07.2017 за период с 17.12.2016 по 25.07.2017 в размере 2 436 190 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

при участии в судебном заседании:

от истца - Алексеева О.В., представитель по доверенности N 366 от 30.12.2019,

от ответчика - Горюнов А.С., представитель по доверенности от 01.12.2019,

от третьего лица - Маркова О.Ю., представитель по доверенности N 75/81 от 06.12.2019,

и установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к гаражно-строительному кооперативу N 107 (далее - ГСК N 107, ответчик) о взыскании задолженности по акту о безучётном потреблении электроэнергии N 75.08.12-170020 от 25.07.2017 за период с 17.12.2016 по 25.07.2017 в размере 2 436 190 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (в настоящее время - ПАО "Россети Сибирь", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.09.2019 с ГСК N 107 в пользу АО "Читаэнергосбыт" взысканы 2 436 190 руб. долга, 35 181 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что проверка проводилась в соответствии с утверждённым планом-графиком, однако представители ГСК N 107 о ней уведомлены не были.

Как утверждает заявитель жалобы, ответчик безучётного потребления электрической энергии не допускал, запрещённых законом действий в отношении прибора учёта не производил, магнитом на него не воздействовал.

Заявитель также обращает внимание на то, что проверка была проведена 25.07.2017, однако акт составлен 26.07.2017 в офисе истца в отсутствие Кузьмина А.А., указанного в акте. Кроме того, в акте указан договор N 5319, в то время как между сторонами подписан договор энергоснабжения N 105319 от 01.01.2007. Заявитель поясняет, что председателю ГСК N 107 вручён чистый бланк акта с одной подписью.

Как утверждает заявитель жалобы, в момент проверки пломба была целая, однако на следующий день в момент подписания акта председателю ГСК N 107 Топорищеву В.Г. была предъявлена пломба со следами срабатывания, предложено в графе "Объяснения лица" сделать следующую запись: "Индикатор пломбы, возможно, сработал в связи с аварией на внутренних линиях ГСК N 107 при срыве крыши с гаража".

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило, решение суда считает законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 01.01.2007 между истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения N 105319, по условиям которого истец обязался поставить электрическую энергию на объект потребителя.

В ходе проверки исправности системы учёта электрической энергии на объекте ответчика выявлен факт безучётного потребления электрической энергии, выразившийся в срабатывании индикатора антимагнитной пломбы.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте о безучётном потреблении электрической энергии N 75.08.12-170020 от 25.07.2017. Составлен акт технической поверки N 927 от 25.07.2017, факт предыдущей проверки подтверждается актом технической поверки от 17.12.2016.

Стоимость безучётно отпущенной электрической энергии составила 2 436 190 руб.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате электрической энергии в соответствии с актом N 75.08.12-170020 от 25.07.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил следующее: тот факт, что в спорный период истец осуществлял поставку ответчику электроэнергии, объективно подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии с положениями пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учёта электрической энергии (мощности), условий заключённых договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучётным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта.

То есть в данном случае сетевая организация, действуя в рамках своих полномочий, и выявив в ходе проверки электрооборудования ответчика использование им прибора учёта с повреждённой антимагнитной пломбой, фактически выявила факт безучётного потребления электроэнергии.

В силу требований пункта 193 Основных положений N 442 по данному факту третьим лицом был составлен акт о безучётном потреблении электрической энергии N 75.08.12-170020 от 25.07.2017.

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации указанного документа. Суд в порядке статьи 161 АПК РФ проверил заявление ответчика и пришёл к выводу о его несостоятельности. Суд апелляционной инстанции с этим выводом согласен по основаниям, изложенным в обжалованном судебном акте.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой:

1. Установить факт воздействия внешним магнитным полем на представленный прибор учёта возможно, даже если таковое воздействие было произведено в 2017 году.

2. Несанкционированное вмешательство и воздействие на конструкцию в представленном приборе учёта электроэнергии экспертом не выявлено.

3. Техническое состояние прибора учёта электроэнергии на дату проведения экспертизы хорошее.

4. Имеются следы воздействия на магнитную пломбу, установленную на приборе учёта электроэнергии.

5. Пломба-наклейка, установленная на представленный прибор учёта, не производилась компанией "Аспломб технолоджи" и не является продукцией ООО "Энерго-Эксперт".

6. Причина срабатывания индикатора пломбы-наклейки, установленной на представленный прибор учёта, состоит в некачественном производстве данного индикатора пломбы-наклейки.

7. Антимагнитная пломба имеет признаки ложного срабатывания в результате её некачественного изготовления.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае, оценивая заключение проведённой по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции установил следующее: отвечая на 6 и 7 вопросы, эксперт исходил из обстоятельств, установленных им при ответе на 5 вопрос. То есть выводы о том, что причина срабатывания индикатора пломбы-наклейки состоит в некачественном производстве данного индикатора пломбы-наклейки, а также о том, что антимагнитная пломба имеет признаки ложного срабатывания в результате её некачественного изготовления, основываются на выводе о том, что данная пломба-наклейка не соответствует потребительским характеристикам пломб, изготавливаемых правообладателем ООО "Энерго-Эксперт".

Однако из материалов дела судом установлено, что пломба-наклейка, установленная на прибор учёта ответчика, была изготовлена вовсе не ООО "Энерго-Эксперт".

Сетевая компания (третье лицо по делу) приобрела данные антимагнитные пломбы у ООО "Аспломб" (т.3 л.д.65-70), которое, в свою очередь, не изготовило их, а приобрело у производителя ООО "ЭКС" (т.3 л.д.73).

В деле имеется сертификат соответствия, который ООО "ЭнергоКомСервис" выдало на свои пломбировочные материалы и контрольные пломбы (т.3 л.д.84). Сопоставив ИНН ООО "ЭКС" и ООО "ЭнергоКомСервис", а также изучив выписку из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции установил, что производитель пломб (полное наименование ООО "ЭнергоКомСервис") и лицо, продавшее их поставщику ПАО "Россети Сибирь" (сокращённое наименование ООО "ЭКС"), это одно и то же предприятие.

Таким образом, вывод эксперта по 5 вопросу и основанные на нём выводы по 6 и 7 вопросу - несостоятельны.

Ответ на 2 вопрос основан на выводе эксперта, который он сделал в рамках ответа на 1 вопрос. То есть несанкционированное вмешательство и воздействие на конструкцию прибора учёта электроэнергии экспертом не выявлено, поскольку он не установил факт воздействия на данный прибор учёта внешним магнитным полем.

В свою очередь, вывод о том, что воздействия на прибор учёта внешним магнитным полем не было, эксперт сделал после обследования прибора измерителем остаточной намагниченности ИОН-3701. При этом эксперт исходил из посылки о том, что следы воздействия магнитом на корпус и механизм прибора (остаточную намагниченность) данный измеритель способен зафиксировать спустя несколько лет после такого воздействия.

Поскольку обоснованность указанной посылки вызвала у истца и третьего лица сомнения, суд удовлетворил их ходатайство и допросил эксперта в судебном заседании.

Отвечая на соответствующий вопрос, эксперт сослался на положения ГОСТов и на свой личный опыт обследования остаточной намагниченности. Никаких ссылок на научные данные, позицию исследователей означенного физического явления и результаты научных экспериментов эксперт не привёл.

Однако ни один из ныне действующих ГОСТов не содержит сведений о том, в течение какого периода тот или иной металлический предмет сохраняет остаточную намагниченность после воздействия на него магнитным полем той или иной интенсивности.

О личном опыте эксперта в сфере измерения остаточной намагниченности суду ничего доподлинно неизвестно. Никаких данных о проведённых экспертом научных исследованиях данного вопроса, о поставленных им научных экспериментах и об их результатах, об опубликовании им научных трудов, содержащих определённые выводы о периодах сохранения остаточной намагниченности, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что личный опыт эксперта при отсутствии достоверных научных данных не является достаточным основанием для установления юридически значимых обстоятельств.

Соответственно, вывод эксперта о том, что в 2020 году он мог обнаружить следы остаточной намагниченности, возникшей в результате воздействия магнитом на прибор учёта в 2017 году, является недостаточно обоснованным и не может быть положен в основу принятого по настоящему делу решения.

И так, суд не считает достоверными и не принимает выводы экспертизы о том, что эксперт имел техническую возможность выявить следы воздействия магнитом на прибор учёта, но не выявил их; что ответчик не воздействовал на прибор учёта магнитом, а ложное срабатывание антимагнитной пломбы произошло вследствие низкого качества её изготовления.

Следовательно, никаких оснований усомниться в достоверности сведений, изложенных в акте о безучётном потреблении электрической энергии N 75.08.12-170020 от 25.07.2017, у суда не имеется. Необходимо признать установленным: сработавшая антимагнитная пломба подтверждает факт неправомерного вмешательства ответчика в работу прибора учёта. То есть третье лицо в определённом Основными положениями N 442 порядке выявило и зафиксировало факт безучётного потребления ответчиком электроэнергии.

Произведённый истцом расчёт размера безучётного потребления судом проверен и признан верным. Согласно требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить поставленную ему истцом электрическую энергию.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 сентября 2019 года по делу N А78-17974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

С.И. Юдин Э.П. Доржиев