Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2021 г. N Ф02-837/21 по делу N А78-17974/2018

город Иркутск

20 мая 2021 г.

Дело N А78-17974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителя публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Небальзиной О.Ю. (доверенность от 20.02.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу потребительского гаражного кооператива N 107 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 сентября 2019 года по делу N А78-17974/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к гаражному строительному кооперативу N 107 (ОГРН 1087536006062, ИНН 7537009265, далее - ГСК N 107, кооператив, ответчик) о взыскании 2 436 190 рублей задолженности по акту о безучетном потреблении электрической энергии за период с 17.12.2016 по 25.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", изменившее свое наименование на публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - третье лицо, сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГСК N 107 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана неверная оценка заключению эксперта и сертификату соответствия на спорную пломбу; судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство третьего лица о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании суда округа представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 105319, по условиям которого истец обязался поставить электрическую энергию на объект потребителя (г. Чита, ул. Назара Широких, 2), а кооператив - в том числе, поддерживать в исправном состоянии находящиеся в его собственности или на ином законном основании средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, прибор учета электроэнергии и мощности и иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности, качества и учета электроэнергии; незамедлительно сообщать поставщику обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетного прибора учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств прибора учета; ежемесячно производить расчеты за электрическую энергию в порядке, предусмотренном договором.

По результатам проведенной сетевой организацией проверки исправности системы учета электрической энергии на указанном объекте ответчика выявлен факт срабатывания индикатора антимагнитной пломбы, о чем составлены акт проверки от 25.07.2017 N 927, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.07.2017 N 75.08.12-170020; произведен расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с 17.12.2016 по 25.07.2017 на сумму 2 436 190 рублей.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

На основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), безучетным потреблением электроэнергии признается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учета электроэнергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, а также в иных действиях потребителя, приведших к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа 31282-2004 "Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация" (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 N 158-ст), пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения. Пунктом 3.2 ГОСТа 31282-2004 установлено, что пломбирование - это процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1, 2 статьи 64 этого же Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Основных положений N 442 нарушение пломбы само по себе влечет вывод о потреблении электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета, то есть безучетном ее потреблении, поскольку нарушение пломб, знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, лишает законной силы учет электрической энергии, что является нарушением абонентом условий договора, а также действующего законодательства в сфере электроэнергетики.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 N 305-ЭС18-18120 по делу N А40-157957/2017.

Факт срабатывания индикатора антимагнитной пломбы прибора учета, установленного на объекте ГСК N 107, подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

С целью установления причин срабатывания индикатора пломбы-наклейки на приборе учета судом апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав и оценив заключение эксперта и имеющиеся в материалах дела иные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения эксперта, суд не нашел оснований для признания экспертного заключения достоверным доказательством и не согласился с приведенными в заключении экспертом выводами, фактически признав, что данное заключение вызывает сомнения в его обоснованности, противоречит другим имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводам о недоказанности отсутствия вины ответчика в нарушении целостности спорной антимагнитной пломбы и наличия оснований для отказа в удовлетворении иска.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств, в том числе заключения эксперта, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств согласно положениям статей 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство третьего лица о назначении повторной экспертизы, опровергается материалами дела.

Названное ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании 22.12.2020 в присутствии представителей истца, ответчика и третьего лица и отклонено, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от этой же даты.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 названного Кодекса оснований для проведения повторной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 сентября 2019 года по делу N А78-17974/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина