Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 11АП-17159/20 по делу N А65-7843/2020

г. Самара

22 декабря 2020 г.

Дело N А65-7843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от истца - Идрисов А.Л., представитель (доверенность от 11.06.2020, диплом N 92 от 01.07.2002);

от ответчика - Мустафин И.И., представитель (доверенность от 25.06.2020, диплом N 1091 от 15.05.2004);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домком Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года по делу NА65-7843/2020 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домком Строй" (ОГРН 1177746717543, ИНН 7743219074), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаинпром" (ОГРН 1151690027763, ИНН 1658178034), г. Казань,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Альтстрой",

о взыскании 7878620 руб. - основного долга, 10332 руб. 62 коп. - процентов, процентов на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ до момента полного исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домком Строй" (далее - ООО "Домком Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаинпром" (далее - ООО "Волгаинпром", ответчик) о взыскании 7868926 руб. 38 коп., в том числе: 7858620 руб. - задолженность; 10306 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты до момента полного исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, т. 1, л.д. 78, 88-89).

Определением суда от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтстрой" (далее - ООО "Альтстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение соглашения между истцом и ответчиком был подготовлен договор поставки от 21.11.2019 N 8/19, который был подписан со стороны ООО "Волгаинпром" и передан для подписания ООО "Домком Строй" (л.д. 46-55).

ООО "Домком Строй", в свою очередь, подписанный со своей стороны договор поставки от 21.11.2019 N 8/19 обратно в адрес ООО "Волгаинпром" не возвратило.

Между тем ООО "Волгаинпром" выставило ООО "Домком Строй" счет на оплату N 611 от 21.11.2019, в котором были указаны:

- наименование товара - "Плита фиброцементная LATONIT HD (окрашенная в массе) - с покрытием краской - 8 мм - 3050х1195х8";

- количество - 1872 шт.;

- цена за единицу товара - 2916 руб.;

- общая сумма - 5458752 руб.;

- основание - договор поставки N 8/19 от 21.11.2019;

- адрес доставки - для ЖК по адресу: г. Москва, район Старое Крюково, г.Зеленоград, Солнечная аллея, к. 934 (л.д. 29, 56, 130).

Письмом N 246 от 22.11.2019 ООО "Домком Строй" обратилось к ООО "Альтстрой" с просьбой оплатить счет N 611 от 21.11.2019 в адрес ООО "Волгаинпром" в счет взаиморасчетов по договору подряда N 18/06/2019-934 от 11.07.2019, заключенному между ООО "Альтстрой" (генподрядчик) и ООО "Домком Строй" (подрядчик) (т. 1, л.д. 20, 110-125, 131).

Платежным поручением N 3718 от 22.11.2019 ООО "Альтстрой" перечислило на расчетный счет ООО "Волгаинпром" денежные средства в сумме 5458752 руб., указав в назначении платежа, что оплата произведена по письму за ООО "Домком Строй" по счету N 611 от 21.11.2019 за плиту фиброцементную (т. 1, л.д. 23).

В письме N 4119 от 26.11.2019 ООО "Альтстрой" сообщило ООО "Домком Строй" об оплате ООО "Волгаинпром" счета N 611 от 21.11.2019 в сумме 5458752 руб. платежным поручением N 3718 от 22.11.2019 в счет взаиморасчетов по договору подряда N 18/06/2019-934 от 11.07.2019, заключенному между ООО "Альтстрой" (генподрядчик) и ООО "Домком Строй" (подрядчик) (т. 1, л.д. 21).

ООО "Волгаинпром" также выставило ООО "Домком Строй" счет на оплату N 612 от 21.11.2019, в котором были указаны:

- наименование товара - "Плита фиброцементная LATONIT HD (окрашенная в массе) - с покрытием краской - 8 мм - 3050х1195х8";

- количество - 823 шт.;

- цена за единицу товара - 2916 руб.;

- общая сумма - 2399868 руб.;

- основание - договор поставки N 8/19 от 21.11.2019;

- адрес доставки - для ЖК по адресу: г. Москва, район Крюково, г. Зеленоград, Георгиевский пр-кт, к. 1935 (л.д. 30, 57).

Платежным поручением N 756 от 12.12.2019 ООО "Домком Строй" перечислило на расчетный счет ООО "Волгаинпром" денежные средства в сумме 2399868 руб., указав в назначении платежа, что оплата произведена по счету N 612 от 21.11.2019 (т. 1, л.д. 22).

Ссылаясь на то, что по состоянию 16.01.2020 ООО "Волгаинпром" договор поставки не предоставило, поставку фиброцементных плит не осуществило, а направило уведомление об увеличении стоимости товара на 200 руб. за единицу, истец направил в адрес ответчика письмо N 10 от 16.01.2020, в котором, руководствуясь пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщил об утрате интереса к товару и просил в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения письма произвести возврат уплаченных за товар денежных средств в сумме 7878620 руб. (т. 1, л.д. 16, 19).

Ответчик возврат уплаченных за товар денежных средств не осуществил.

Полагая, что ввиду отсутствия факта поставки у ООО "Волгаинпром" отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, истец направил в адрес ответчика претензию N 72 от 02.03.2020 с требованием в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии произвести возврат уплаченных за товар денежных средств в сумме 7878620 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10332 руб. 62 коп., начисленные за период с 21.02.2020 по 28.02.2020 (т. 1, л.д. 25).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве правового основания положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 9-10).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7868926 руб. 38 коп., в том числе: 7858620 руб. - задолженность; 10306 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.02.2020 по 28.02.2020, а также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты до момента полного исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, указав в качестве правового основания положения статей 432, 435, 438, 455, 456, 463, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 78, 141; т. 2, л.д. 1-3, 76-77).

При этом истец пояснил, что, оплатив счета на оплату, он акцептовал оферту ответчика и ожидал исполнения договора купли-продажи в части строго выполнения поставки в части наименования и количества товара.

Так, в счете на оплату N 611 от 21.11.2019 наименование товара было указано как: "Плита фиброцементная LATONIT HD (окрашенная в массе) - с покрытием краской - 8 мм - 3050x1195x8. Для ЖК по адресу: г. Москва, район Старое Крюково, г. Зеленоград, Солнечная аллея, к.934", а в счете N 612 от 21.11.2019 наименование товара было указано как: "Плита фиброцементная (окрашенная в массе) LATONIT HD 3050x1195x8 - с покрытием краской - 8 мм".

Между тем в выставленных к документам об оплате товарно-сопроводительных документах (универсальные передаточные документы N 226 от 26.02.2020 и N 330 от 19.03.2020), которые были подписаны истцом 01.07.2020, наименование товара указано как: "Плита фиброцементная (окрашенная в массе) LATONIT HD - с покрытием краской распиленная - 8 мм".

Кроме того, по мнению истца, в счетах на оплату 611 от 21.11.2019 и 612 от 21.11.2019 цена за единицу товара (шт.) составляет 800 руб. 05 коп. за 1 кв. м с НДС, а в универсальных передаточных документах (УПД) указывается единица измерения м и цена 2200 руб. с НДС. Следовательно, как полагает истец, ответчик, намеренно подменяя единицу измерения с штук (указаны в счете на оплату) на квадратные метры (указаны в УПД) и не указывая в УПД в наименовании товара размеров доставленного товара, пытается ввести в заблуждение суд, что исполнил свое обязательство как в части наименования товара, так и в части его количества и, таким образом, увеличил цену товара, о чем истец извещен не был при акцепте оферты (оплаты счета).

Таким образом, истец считает, что письмом N 10 от 16.01.2020 он правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы предоплаты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 41-45; т. 2, л.д. 41-46) сослался на то, что 21.11.2019 ООО "Волгаинпром" и ООО "Домком Строй" было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ООО "Волгаинпром" обязалось поставлять в собственность ООО "Домком Строй" товар - "плита фиброцементная Latonit HD (окрашенная в массе) с покрытием краской распиленная", а ООО "Домком Строй", в свою очередь, обязалось оплатить ООО "Волгаинпром" стоимость товара.

Во исполнение указанного соглашения был подготовлен договор N 8/19 от 21.11.2019, который был подписан со стороны ООО "Волгаинпром" и передан для подписания ООО "Домком Строй". ООО "Домком Строй", в свою очередь, подписанный со своей стороны договор N 8/19 от 21.11.2019 обратно в адрес ООО "Волгаинпром" не вернуло.

21.11.2019 ООО "Волгаинпром" выставило ООО "Домком Строй" счет на оплату N 611, в котором были указаны:

- наименование товара - "плита фиброцементная Latonit HD (окрашенная в массе) с покрытием краской распиленная";

- цена - 2916 руб. за единицу товара;

- общая стоимость партии 5458752 руб.;

- количество - 1872;

- основание - договор поставки 8/19 от 21.11.2019;

- адрес доставки - для ЖК по адресу г.Москва, р-н Старое крюково, Зеленоград, Солнечная аллея, к. 934 (объект Генерального подрядчика - ООО "Альстрой").

ООО "Домком Строй", в свою очередь, письмом от 22.11.2019 (исх. N 246) обратилось (перевыставило счет) к ООО "Альтстрой" (генеральному подрядчику), чтобы оно оплатило ООО "Волгаинпром" за ООО "Домком Строй" стоимость поставленного товара в счет будущих расчетов уже между ООО "Альтстрой" и ООО "Домком Строй".

ООО "Альтстрой" осуществило оплату товара в пользу ООО "Волгаинпром" платежным поручением N 3718 от 22.11.2019.

21.11.2019 ООО "Волгаинпром" выставило ООО "Домком Строй" счет на оплату N 612, в котором были указаны:

- наименование товара - "плита фиброцементная Latonit HD (окрашенная в массе) с покрытием краской распиленная";

- цена - 2916 руб. за единицу товара;

- общая стоимость партии 2399868 руб.;

- количество - 823 кв. м;

- основание - договор поставки 8/19 от 21.11.2019;

- адрес доставки - для ЖК по адресу г. Москва, р-н Старое крюково, Зеленоград, Георгиевский проспект, к. 1935 (объект генерального подрядчика - ООО "Альстрой").

ООО "Домком Строй" осуществило оплату товара в пользу ООО "Волгаинпром" платежным поручением N 756 от 12.12.2019.

02.04.2020 ООО "Волгаинпром" выставило ООО "Домком Строй" счет на оплату N 112, в котором были указаны:

- наименование товара - "плита фиброцементная Latonit HD (окрашенная в массе) с покрытием краской распиленная";

- цена (с корректировкой) - 2000 рублей за единицу товара;

- общая стоимость партии - 2811414 руб.;

- количество - 1405,707 кв. м;

- основание - договор поставки 8/19 от 21.11.2019;

- адрес доставки - для ЖК по адресу г.Москва, р-н Старое Крюково, Зеленоград, Георгиевский проспект, к. 1935;

а также счет на оплату N 106 от 02.04.2020, в котором были указаны:

- наименование товара - "плита фиброцементная Latonit HD (окрашенная в массе) с покрытием краской распиленная";

- цена (с корректировкой) - 2000 руб. за единицу товара;

- общая стоимость партии - 3047526 руб.;

- количество - 1523,763 кв. м;

- основание - договор поставки 8/19 от 21.11.2019;

- адрес доставки - для ЖК по адресу г.Москва, р-н Старое Крюково, Зеленоград, Солнечная аллея, к. 934.

ООО "Домком Строй", в свою очередь, письмом от 07.04.2020 (исх. N 135) обратилось (перевыставило счет) к ООО "Альтстрой" (генеральному подрядчику), чтобы оно оплатило ООО "Волгаинпром" за ООО "Домком Строй" стоимость поставленного товара в счет будущих расчетов уже между ООО "Альтстрой" и ООО "Домком Строй" (т.1, л.д. 71).

ООО "Альтстрой" осуществило оплату товара в пользу ООО "Волгаинпром" платежными поручениями N 1308 от 07.04.2020 на сумму 2811414 руб. и N 1309 от 07.04.2020 на сумму 3047500 руб. (т. 1, л.д. 72-73).

Таким образом, по мнению ответчика, счета на оплату ООО "Волгаинпром" N 611 и N 612 от 21.11.2019, а также N 106 и N 112 от 02.04.2020, по своей сути, являются офертой и содержат существенные условия договора купли-продажи. Акцептом являются платежные поручения, в соответствии с которыми ООО "Домком Строй" (ООО "Альтстрой" за ООО "Домком Строй") оплатило ООО "Волгаинпром" стоимость товара, тем самым, согласившись со всеми условиями, изложенными в оферте (счетах на оплату).

Указанные выше обстоятельства, как считает ответчик, подтверждают факт наличия между ООО "Домком Строй" и ООО "Волгаинпром" договорных отношений.

В пользу наличия договорных отношений, по мнению ответчика, также указывает неоднократность совершения подобных хозяйственных операций между ООО "Волгаинпром" и ООО "Домком Строй".

Ответчик также отметил, что факт оплаты счетов N 106 и N 112, выставленных ООО "Волгаинпром" 02.04.2020, а также факт совершения оплат по ним ООО "Альтстрой" (за ООО "Домком Строй") платежными поручениями N 1308 от 07.04.2020 и N 1309 от 07.04.2020 также фактически лишает какой-либо юридической силы письмо ООО "Домком Строй" N 10 от 16.01.2020.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с доводами истца о том, что ООО "Волгаинпром" не осуществило поставку товара, указав, что 27.06.2020 ООО "Волгаинпром" направило в адрес ООО "Домком Строй" для подписания универсальные передаточные документы (УПД), подтверждающие получение товара на общую сумму 23603753 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 60-70).

Также факт получения товара, по мнению ответчика, подтверждается и письмом ООО "Альтстрой" N 2384 от 29.06.2020, согласно которому генеральный подрядчик - ООО "Альтстрой" сообщило ООО "Волгаинпром", что товар, поставленный ООО "Волгаинпром", прибыл на объекты строительства, нареканий по количеству и качеству не вызвал и был использован ООО "Домком Строй" при выполнении работ на объектах генподрядчика (ЖК по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Георгиевский пр-кт, к. 1935; ЖК по адресу: г. Москва, район Старое Крюково, г. Зеленоград, Солнечная аллея, к. 934) (т. 1, л.д. 77).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела подписанные сторонами без замечаний и возражений к качеству, количеству и стоимости поставленного товара следующие универсальные передаточные документы (УПД), подтверждающие получение истцом от ответчика товара на общую сумму 23603753 руб. 40 коп., в том числе:

- N 226 от 26.02.2020 на сумму 5810184 руб. 60 коп.;

- N 330 от 19.03.2020 на сумму 2700185 руб. 40 коп.;

- N 334 от 23.03.2020 на сумму 4163326 руб. 20 коп.;

- N 346 от 27.03.2020 на сумму 3796199 руб.;

- N 548 от 13.04.2020 на сумму 2728897 руб. 60 коп.;

- N 572 от 23.04.2020 на сумму 2161660 руб. 60 коп.;

- N 742 от 25.05.2020 на сумму 807000 руб.;

- N 919 от 22.06.2020 на сумму 1229660 руб.;

- N 921 от 22.06.2020 на сумму 206640 руб. (т. 1, л.д. 150-157, 163-165).

Таким образом, по мнению ответчика, по состоянию на 22.06.2020 ООО "Волгаинпром" поставило ООО "Домком Строй" товар на сумму 23603753 руб. 40 коп., а ООО "Домком Строй" оплатило ООО "Волгаинпром" лишь 13717534 руб., в связи с чем задолженность ООО "Домком Строй" в пользу ООО "Волгаинпром" по состоянию на 22.06.2020 составляла 9886219 руб. 40 коп.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства (т.1, л.д. 90-91).

Между ООО "Альтстрой" (генподрядчик) и ООО "Домком Строй" (подрядчик) заключены несколько однотипных договоров подряда, в том числе договор N 10/01/2020-1935 от 10.01.20 (далее - договор 1) и N 18/06/2019-934 от 18.06.19 (далее - договор 2) на выполнение комплекса работ по устройству навесного вентилируемого фасада, цоколя, входных групп, пандусов, светопрозрачных алюминиевых конструкций витражей, в том числе противопожарных конструкций ПВХ, с разработкой и согласованием с проектной организацией чертежей марки КМД (далее - работы) на объектах: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории", расположенный по адресу: г.Москва, район Крюково, г. Зеленоград, Георгиевский пр-кт, к. 1935 (Зеленоградский административный округ) и "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории", расположенный по адресу: г. Москва, район Старое Крюково, г. Зеленоград, Солнечная аллея, к. 934 (Зеленоградский административный округ).

Согласно пункту 1.3. договоров и в соответствии с протоколами твердой договорной цены подрядчик обязуется выполнить за свой счет, в том числе работы по устройству навесного вентилируемого фасада объектов с применением строительного материала "Плита фиброцементная окрашенная LATONIT 3050x1195x8".

Условиями пунктов 2.3. и 2.5. договоров предусмотрено право генподрядчика выплачивать подрядчику аванс на поставку необходимых материалов и оборудования, указанных в протоколе согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору) на основании письменной заявки подрядчика.

На основании поступивших писем подрядчика N 246 от 22.11.2019, N 135 от 07.04.2020 об оплате стоимости строительных материалов в счет выплаты аванса по договорам подряда, к которым были приложены счета на оплату N 611 от 21.11.2019, N612 от 21.11.2019, N 112 от 02.04.2020, выставленные ответчиком по данному делу, генподрядчиком были произведены платежи платежными поручениями N 3718 от 22.11.2019, N 1308 от 07.04.2020 и N 1309 от 07.04.2020.

Согласно пункту 3.3. договоров качество поставляемой продукции должно соответствовать государственным стандартам и техническим условиям, протоколу согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору).

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 31.05.2020 по договору 1, поставка материалов по устройству навесного вентилируемого фасада с начала строительства выполнена на 74% (N п.п. 2 производство, доставка), работы по монтажу на 82% (N п.п. 3 монтаж).

Согласно акту о приемке работ N 7 от 31.05.2020 по договору 2, монтаж навесных вентилируемых фасадов выполнен на 45% (N п.п. 1), что составляет сумму 11012807 руб. 55 коп. за период с 01.05.2020 по 31.05.2020.

Таким образом, по мнению третьего лица, обязательства ответчика по поставке материалов были исполнены.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В таком случае договор также признается заключенным (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Из материалов дела следует, что стороны не оформили свои взаимоотношения в виде письменного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 432, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его цене, количестве, сроках поставки.

Как указано в абзацах 6, 7 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Указанная правовая позиция также выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, в котором отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2019 по делу N А12-1942/2018, от 25.02.2019 по делу N А65-13649/2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии между сторонами договорных отношений, поскольку выставленные ответчиком истцу счета на оплату N 611 от 21.11.2019 на сумму 5458752 руб. и N 612 от 21.11.2019 на сумму 2399868 руб. (оферта), платежные поручения N 3718 от 22.11.2019 на сумму 5458752 руб. и N 756 от 12.12.2019 на сумму 2399868 руб. по оплате указанных счетов (акцепт), а также подписанные сторонами универсальные передаточные документы N 226 от 26.02.2020 на сумму 5810184 руб. 60 коп. и N 330 от 19.03.2020 на сумму 2700185 руб. 40 коп. (оферта и акцепт) в соответствии со статьями 8, 153, 154, 158, 160, 161, 162, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт заключения истцом и ответчиком договора поставки, правоотношения сторон по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец подтвердил факт заключенности с ответчиком договора поставки путем совершения конклюдентных действий по принятию товара и подписанию универсальных передаточных документов.

Универсальные передаточные документы N 226 от 26.02.2020 на сумму 5810184 руб. 60 коп. и N 330 от 19.03.2020 на сумму 2700185 руб. 40 коп., подписанные сторонами, имеют ссылку на платежные поручения N 3718 от 22.11.2019 на сумму 5458752 руб. и N 756 от 12.12.2019 на сумму 2399868 руб., которые, в свою очередь, имеют ссылку на счета на оплату N 611 от 21.11.2019 на сумму 5458752 руб. и N 612 от 21.11.2019 на сумму 2399868 руб.

При этом основанием для признания состоявшейся передачи спорной партии товара разовой сделкой купли-продажи в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи, является каждый универсальный передаточный документ в отдельности, в котором сторонами согласованы условия о наименовании товара, его цене и количестве.

Сам факт наличия некоторых несоответствий наименования, количества и цены товара, указанных в счетах на оплату, наименованию, количеству и цене товара, содержащимся в универсальных передаточных документах, не является безусловным основанием для признания данных условий несогласованными с учетом того, что товар фактически истцом получен. Возражения или претензии относительно наименования, количества, цены поставленных по договору товаров или сроке их поставки истцом заявлены не были.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчиком обязанность по передаче товара исполнена и это исполнение принято истцом, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмом N 10 от 16.01.2020 истец отказался от исполнения договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с утратой интереса к товару, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар только в случае нарушения продавцом своей обязанности передать предусмотренный договором товар в установленный срок.

Условие о сроке поставки в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия договора поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), является существенным условием последнего.

Вместе с тем условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, так как при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку в счетах на оплату N 611 от 21.11.2019 на сумму 5458752 руб. и N 612 от 21.11.2019 на сумму 2399868 руб., платежных поручениях N 3718 от 22.11.2019 на сумму 5458752 руб. и N 756 от 12.12.2019 на сумму 2399868 руб., универсальных передаточных документах N 226 от 26.02.2020 на сумму 5810184 руб. 60 коп. и N 330 от 19.03.2020 на сумму 2700185 руб. 40 коп. отсутствует срок поставки, обязательства по передаче товара должны исполняться ответчиком по правилам, установленным пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специфика договорных правоотношений, сложившихся между сторонами, не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения ответчиком обязательства по передаче товара, поэтому оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления истцом соответствующего требования.

Истец не заявлял требование ответчику о поставке товара в конкретный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом ответчику требования о передаче товара.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Право требования возврата предоплаты возникает у покупателя в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019 по делу N А55-18046/2018, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2019 по делу N А39-8984/2018.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих предъявление к ответчику требований о поставке товара, отказ истца от исполнения договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с утратой интереса к товару, выраженный в письме N 10 от 16.01.2020, является необоснованным.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований требовать от ответчика возврата предварительной оплаты у истца не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Следует также отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что с момента оплаты счетов он предпринимал какие-либо действия, направленные на получение от ответчика товара, или предъявлял к нему требования о его передаче.

Напротив, из материалов дела усматривается, что истец, не предъявляя ответчику требования об исполнении обязательства по поставке товара, направил в его адрес письмо N 10 от 16.01.2020, в котором, руководствуясь пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, сразу сообщил об утрате интереса к товару и просил в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения письма произвести возврат уплаченных за товар денежных средств, а впоследствии предъявил претензию N 72 от 02.03.2020 также с требованием в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии произвести возврат уплаченных за товар денежных средств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Подтверждение действия договора предполагает такое поведение, которое однозначно свидетельствует о наличии у соответствующей стороны договора намерения продолжить договорные отношения.

Принятием товара (универсальные передаточные документы N 226 от 26.02.2020 на сумму 5810184 руб. 60 коп. и N 330 от 19.03.2020 на сумму 2700185 руб. 40 коп.) истец однозначно подтвердил действие договора поставки после направления в адрес ответчика письма N 10 от 16.01.2020 об утрате интереса к товару.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор поставки признается действующим и требования истца к ответчику о возврате того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора, не основано на законе и противоречит положениям статей 307-309, пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая размер исполненных сторонами встречных обязательств (оплата истцом товара на сумму 7858620 руб., поставка ответчиком товара на сумму 8510370 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору поставки денежных средств и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года по делу N А65-7843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домком Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина