Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-17899/20 по делу N А32-49202/2019

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А32-49202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Илюшина Р.Р., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молзавод Геленджикский" (ИНН 2304014866, ОГРН 1022300772537)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по делу N А32-49202/2019

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

к открытому акционерному обществу "Молзавод Геленджикский" (ИНН 2304014866, ОГРН 1022300772537)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Молзавод Геленджикский" (далее - ответчик, общество) о взыскании 5558716,43 руб., из которых 3921082,21 руб. основного долга, 1637634,22 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2014 по 20.11.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме - с общества в пользу департамента взыскано 3921082,21 руб. основного долга и 1637634,22 руб. неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Открытое акционерное общество "Молзавод Геленджикский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими обстоятельствами. При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что в период с 14.05.2015 по 22.06.2019 арендатором спорного земельного участка являлся Федоренко В.В., который является надлежащим ответчиком. Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу N А32-4124/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в силу чего все требования истца могли быть предъявлены в деле о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент представил расчет задолженности и пояснил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 по делу N А32-4124/2016 требования департамента за период 2013 - 2015 годы в размере 2528239,50 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 17.11.2009 N 924 "О переоформлении открытому акционерному обществу "Молзавод "Геленджикский"" права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по ул. Луначарского, 6 в городе Геленджике в аренду" между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 30.11.2009 N 4000001836 (далее - договор).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2009 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), о чем сделана регистрационная запись N 23-23-17/150/2009-047.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:40:0410050:11 общей площадью 5980 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 6, предназначенный для зданий и сооружений молзавода.

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми з нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований и оформляется дополнительным соглашением к договору.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендная плата исчисляется от установленного приложением к договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в пункте 1.3 договора, за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Неиспользование участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5 договора аренды ответчик обязался в полном объеме выполнять все условия договора аренды, своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок, предоставлять арендодателю копии платежных документов, ежегодно производить с арендодателем сверку расчетов по арендной плате.

Таким образом, сторонами договора согласованы условия о размере арендной платы, порядке её оплаты и изменении расчёта в связи с изменением действующего законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.09.2019 на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410050:11 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край (государственная регистрация права от 24.12.2004 N 23-01/00-317/2004-279/1).

В соответствии со статьей 5 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", Положению о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденному постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края" истец обеспечивает защиту имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

Следовательно, надлежащим арендодателем по вышеназванному договору аренды является департамент.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 01.01.2014 по 20.11.2018, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 3921082,21 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.04.2019 N 52-15116/19-38-08 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение общества от оплаты задолженности послужило основанием обращения департамента в суд.

Судом правильно установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 по делу N А32-4124/2016 в отношении ОАО "Молзавод Геленджикский" введена процедура наблюдения. Решением от 31.03.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно пунктам 1 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009, пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты вынесения судом определения о введении наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-4124/2016 принято к производству заявление о банкротстве в отношении должника ОАО "Молзавод Геленджикский".

Согласно пункту 2.3 договора аренды от 30.11.2009 N 4000001836 арендная плата исчисляется со дня фактической передачи земельного участка и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа, до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Как указано выше, заявление ООО "Агрофирма "Приволье" о признании ОАО "Молзавод "Геленджикский" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Краснодарского края к рассмотрению 17.02.2016, то есть до завершения 1 квартала 2016 года, в связи с чем включению в реестр требований кредиторов должника подлежит задолженность по арендной плате, образовавшаяся за период с 2013 по 2015 годы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 по делу N А32-4124/2016 требования департамента о взыскании арендной платы по договору аренды от 30.11.2009 N 4000001836 за период 2013 - 2015 годы в размере 2528239,50 руб., из них 2212790,75 руб. задолженность, отдельно 351448,75 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании задолженности по арендной плате, возникшей до даты принятия заявления о признании должника ОАО "Молзавод "Геленджикский" банкротом, суду первой инстанции следовало оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Решение в данной части подлежит отмене.

Поскольку денежные обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2016 по 20.11.2018 возникли у общества после принятия заявления о признании должника банкротом, такие требования являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел в общеисковом порядке требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 20.11.2018.

С учетом представленного департаментом расчета задолженность по арендной плате по договору аренды от 30.11.2009 N 4000001836 за период с 01.01.2016 по 20.11.2018 составляет 1708291,46 руб.

Судом апелляционной инстанции представленный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным.

Также департаментом заявлено требование о взыскании неустойки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды по возврату арендованного имущества истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку требования в части взыскания задолженности в сумме 2212790,75 руб., образовавшейся за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 по договору аренды от 30.11.2009 N 4000001836, оставлены без рассмотрения, пени, начисленные истцом в данный период в сумме 1193115,30 руб., следуют судьбе основного обязательства и подлежат оставлению без рассмотрения.

В остальной части расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 444518,92 руб. за период с 12.01.2016 по 18.09.2019.

Доводы апелляционной жалобе о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 по делу N А32-4124/2016 (с учетом исправительного определения от 18.04.2019), оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 22.06.2019 и 06.09.2019, признано недействительной сделкой совершенное между ОАО "Молзавод "Геленджикский" и Федоренко В.В. соглашение от 14.03.2015 о переуступке прав и обязанностей арендатора на земельный участок (кадастровый номер кадастровый номер 23:40:0410050:11), применены последствия недействительности сделок - Федоренко В.В. суд обязал возвратить в конкурсную массу общества принадлежащий на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410050:11.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, предусматривающему общие положения о последствиях недействительности сделки, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 по делу N А32-4124/2016 применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу общества принадлежащего на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410050:11 (двусторонняя реституция), постольку надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является общество.

На основании изложенного Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по делу N А32-49202/2019 подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с отменой решения в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 2212790,75 руб. и пени, начисленной истцом на указанную сумму долга в размере 1193115,30 руб., подлежат перераспределению расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по делу N А32-49202/2019 в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в размере 2212790,75 руб., пени в размере 1193115,30 руб. отменить.

Исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в размере 2212790,75 руб., пени в размере 1193115,30 руб. оставить без рассмотрения.

Изложить первый и второй абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Молзавод Геленджикский" (ИНН 2304014866, ОГРН 1022300772537) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) 1708291,46 руб. основного долга, 444518,92 руб. неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Молзавод Геленджикский" (ИНН 2304014866, ОГРН 1022300772537) в доход федерального бюджета 33764 руб. государственной пошлины".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Р.Р. Илюшин С.И. Яицкая