Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2022 г. N Ф08-5395/22 по делу N А32-49202/2019

г. Краснодар

29 июня 2022 г.

Дело N А32-49202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от Шилова Руслана Викторовича - Кивоенко Д.В. (доверенность от 24.11.2021), Семеновой К.А. (доверенность от 24.11.2021), в отсутствие представителей истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, ответчика - открытого акционерного общества "Молзавод Геленджикский", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шилова Руслана Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А32-49202/2019, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Молзавод Геленджикский" (далее - общество) о взыскании 5 558 716 рублей 43 копеек по договору аренды земельного участка от 30.11.2009 N 4000001836, в числе которых: 3 921 082 рубля 21 копейка основного долга за период с 01.01.2014 по 20.11.2018; 1 637 634 рубля 22 копейки неустойки (пени) по состоянию на 18.09.2019.

Решением от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме:

с общества в пользу департамента взыскано 3 921 082 рубля 21 копейка основного долга и 1 637 634 рубля 22 копейки неустойки; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 50 794 рубля государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что арендодатель предоставил арендатору объект аренды по договору от 30.11.2009 N 4000001836, тогда как последний не исполнил обязательства по оплате аренды. Доказательства погашения задолженности отсутствуют, расчет истца признан судом правильным. Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически неверным, однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, неустойка взыскана в заявленном размере. Ответчик контррасчет пени, рассчитанной истцом, не представил, ходатайство об уменьшении ее размера не заявил.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2020 решение от 09.09.2020 в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в размере 2 212 790 рублей 75 копеек и пени в размере 1 193 115 рублей 30 копеек отменено; требования департамента в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в размере 2 212 790 рублей 75 копеек и пени в размере 1 193 115 рублей 30 копеек оставлены без рассмотрения.

С общества в пользу департамента взыскано 1 708 291 рубль 46 копеек основного долга, 444 518 рублей 92 копейки неустойки; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 33 764 рубля государственной пошлины; в остальной части решение от 09.09.2020 оставлено без изменения. Суд второй инстанции признал текущими требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 20.11.2018, которые подлежат рассмотрению в общем порядке. Требования о взыскании долга с 01.01.2014 по 31.12.2015 (а также неустойка на этот долг) не относятся к текущим платежам и подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку должны быть рассмотрены в деле о банкротстве в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Представленный департаментом расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 20.11.2018 апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Поскольку требования в части взыскания задолженности в сумме 2 212 790 рублей 75 копеек за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 по договору аренды от 30.11.2009 N 4000001836 оставлены без рассмотрения, - пени, начисленные истцом в данный период в сумме 1 193 115 рублей 30 копеек следуют судьбе основного обязательства и подлежат оставлению без рассмотрения. В остальной части расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верно, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 444 518 рублей 92 копеек за период с 12.01.2016 по 18.09.2019. Довод апелляционной жалобы относительно ненадлежащего ответчика суд второй инстанции отклонил со ссылкой на судебные акты по делу N А32-4124/2016, в рамках которого признано недействительной сделкой совершенное обществом и Федоренко В.В. соглашение от 14.03.2015 о переуступке прав и обязанностей арендатора на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410050:11, применены последствия недействительности сделки: Федоренко В.В. обязан возвратить в конкурсную массу общества принадлежащий на праве аренды земельный участок (23:40:0410050:11).

Шилов Р.В. обжаловал решение от 09.09.2020 и постановление от 23.12.2020 в порядке, определенном положениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы данного лица и пересмотре апелляционного постановления от 23.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд второй инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба кредитора общества подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом статей 309 - 312 Кодекса, разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 30.06.2020 N 12), пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52). По мнению апелляционной коллегии, доводы, приведенные Шиловым Р.В. в обоснование отмены состоявшихся судебных актов, являлись предметом рассмотрения по апелляционной жалобе общества на решение от 09.09.2020. В связи с недействительностью сделки от 14.03.2015 переуступки права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410050:11 к Федоренко В.В. не перешли, поэтому он, а также ООО "Гранд-Строй" и Малина Е.В. не могут считаться сторонами договора аренды земельного участка и, соответственно, обязанными платить установленную им арендную плату. Шилов Р.В. не доказал наличие обстоятельств, на которых он основывает свои доводы, которые не были предметом исследования судебных инстанций по существу спора.

В кассационной жалобе Шилов Р.В. просит постановление апелляционного суда от 24.03.2022, а также решение от 09.09.2020 и постановление от 23.12.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований департаменту отказать. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что арендную плату продолжает вносить лицо, безвозвратно утратившее титул и фактическое владение в отношении спорного земельного участка, тогда как реестровый правообладатель, фактически владеющий объектом аренды, освобожден от платы за землю. Суды не учли переход права собственности на спорные объекты от общества к Федоренко В.В. Записи Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о регистрации перехода права собственности на спорные объекты и арендного обременения от общества к Федоренко В.В. не погашены (не аннулированы). Факт выбытия спорного имущества из владения общества установлен определением от 23.11.2018 по делу N А32-4124/2016, которым суд обязал Федоренко В.В. возвратить его обществу. Переход права собственности на спорные объекты от ООО "Гранд-Строй" к Малина Е.В. зарегистрирован 12.03.2020. Объекты и земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410050:11 во владение общества добровольно не возвращены. Обособленный спор в деле о банкротстве общества по заявлению конкурсного управляющего об истребовании спорных объектов из чужого незаконного владения Малина Е.В. до настоящего времени не разрешен. Юридическая судьба спорных объектов и земельного участка, на котором они расположены, является неопределенной - существует вероятность того, что данное имущество никогда не будет возвращено обществу. Апелляционный суд ошибочно приравнял апелляционную жалобу Шилова Р.В. к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сделав необоснованный вывод о непредставлении каких-либо новых доказательств, подтверждающих наличие оснований для пересмотра судебных актов. Шилов Р.В., являясь конкурсным кредитором общества, воспользовался правом экстраординарного обжалования ошибочного взыскания арендной платы, при этом представил апелляционному суду доказательства неисполнения определения от 23.11.2018 (несостоявшаяся реституция), а также дальнейшего отчуждения спорных объектов в пользу Малина Е.В. Вопрос об исполнении определения от 23.11.2018 путем возврата спорных объектов и земельного участка во владение общества, и внесения в ЕГРН изменений в сведения об их правообладателе, не был предметом исследования судов обеих инстанций при рассмотрении дела в ординарном порядке. Обстоятельства, на которые сослался Шилов Р.В. в апелляционной жалобе, имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о наличии (отсутствии) у общества обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2016. Требования департамента о взыскании арендной платы за период с 01.01.2016 по 20.11.2018, а также неустойки с 12.01.2016 по 18.09.2019, квалифицированные судом второй инстанции как текущие, подлежат удовлетворению преимущественно перед Шиловым Р.В. и другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов общества в деле N А32-4124/2016.

В случае недостаточности конкурсной массы общества для расчетов по текущим требованиям, требования реестровых кредиторов удовлетворены не будут.

В дополнение Шилов Р.В. указал, что в ЕГРН актуальны (не погашены) две регистрационные записи о праве собственности на один и тот же земельный участок: за Краснодарским краем (запись от 24.12.2004 N 23-01/00-317/2004-279/1) и муниципальным образованием город-курорт Геленджик (запись от 21.10.2010 N 23-23-12/127/2010-040).

В предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о надлежащем публичном собственнике в период, за который взыскивается задолженность по арендной плате (надлежащий истец). Шилов Р.В. полагает, что данный вопрос должен исследоваться (ставиться на обсуждение) судом первой инстанции независимо от позиции и доводов ответчика и других лиц, участвующих в деле. Указанное свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов могли быть затронуты права и законные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик, не привлеченного к участию деле.

Общество в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию Шилова Р.В., подчеркнув, что до настоящего времени не использует спорное имущество.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в ней, ответили на вопросы суда. Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба Шилова Р.В. удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Кодекса), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления от 22.06.2012 N 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно абзацу пятому пункта 25 постановления от 30.06.2020 N 12 в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обратившихся в порядке пункта 24 постановления от 22.06.2012 N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Кодекса). Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

Статьей 309 Кодекса предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 313 Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 N 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Соответственно, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями, исследовав и оценив аргументы Шилова Р.В., апелляционный суд, рассмотрев по аналогии с положениями норм о пересмотре судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Исходя из того, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, - у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шилова Р.В. Доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов, не представлено. Какие-либо новые доказательства, на которых заявитель основывает свои возражения по делу, не исследованные судами при разрешении спора по настоящему делу, не представлены.

Доводы Шилова Р.В. относительно того, что общество объективно не могло владеть и пользоваться частью земельного участка КН 23:40:0410050:11, занятой объектами недвижимости, которые отчуждены и не возвращены в конкурсную массу должника, и, как следствие отсутствие у общества обязательства по внесению арендной платы в соответствующей части, были заявлены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение от 09.09.2020. Апелляционный суд в своем постановлении отразил, что определением от 23.11.2018 по делу N А32-4124/2016 (с учетом исправительного определения от 18.04.2019), оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 22.06.2019 и 06.09.2019, признано недействительной сделкой совершенное между обществом и Федоренко В.В. соглашение от 14.03.2015 о переуступке прав и обязанностей арендатора на земельный участок (23:40:0410050:11), применены последствия недействительности сделки в виде обязания Федоренко В.В. возвратить в конкурсную массу общества принадлежащий на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410050:11. Судебные акты мотивированы тем, что в оспариваемом договоре имеется состав, необходимый для признания него недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Суды учли, в том числе безвозмездность сделки, заинтересованность ответчика по отношению к должнику (статья 19 данного Закона) и доказанность того, что должник в преддверии банкротства совершал активные действия по отчуждению ликвидного имущества в пользу аффилированного лица. На момент совершения оспариваемой сделки как подозрительной у должника имелась взысканная в судебном порядке просроченная задолженность перед иным независимым кредитором, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Как следует из выписок из ЕГРН, 21.11.2018 в отношении здания тарного цеха (23:40:0410050:205) и производственного цеха (23:40:0410050:139), расположенных на земельном участке (23:40:0410050:11), зарегистрирован переход права собственности от Федоренко В.В. к ООО "Гранд-Строй". 12 марта 2020 года зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты от ООО "Гранд-Строй" к Малина Е.В. Поскольку в связи с недействительностью (ничтожностью) сделки по переуступке прав и обязанностей арендатора на земельный участок к Федоренко В.В. права и обязанности арендатора земельного участка не перешли, - указанные лица не могут считаться сторонами договора аренды земельного участка, а потому не могут быть признаны обязанными платить установленную плату.

Аргументы заявителя кассационной жалобы подробно исследованы и получили надлежащую правовую оценку на основе представленных доказательств. Апелляционная коллегия не усмотрела наличие оснований для отмены состоявшихся судебных актов, а приведенные доводы признала не способными повлиять на принятие иного судебного акта по существу разрешенного спора.

Довод подателя жалобы о наличии необходимости исследовании вопроса об арендодателе земельного участка, поскольку в ЕГРН содержатся актуальны (не погашены) регистрационные записи о праве собственности за Краснодарским краем (запись от 24.12.2004 N 23-01/00-317/2004-279/1) и муниципальным образованием город-курорт Геленджик (запись от 21.10.2010 N 23-23-12/127/2010-040) изучен коллегией и отклонен, поскольку в силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом второй инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, что недопустимо и не является основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А32-49202/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин