Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 15АП-2647/22 по делу N А32-49202/2019

город Ростов-на-Дону

24 марта 2022 г.

дело N А32-49202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии представителя Шилова Руслана Викторовича: Семеновой К.А. по доверенности от 24.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шилова Руслана Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А32-49202/2019

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по делу N А32-49202/2019

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

к открытому акционерному обществу "Молзавод Геленджикский" (ИНН 2304014866, ОГРН 1022300772537)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Молзавод Геленджикский" (далее - ответчик, общество, ОАО "Молзавод Геленджикский") о взыскании 5558716,43 руб., из которых 3921082,21 руб. основного долга, 1637634,22 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2014 по 20.11.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме - с общества в пользу департамента взыскано 3921082,21 руб. основного долга и 1637634,22 руб. неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по делу N А32-49202/2019 в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в размере 2212790,75 руб., пени в размере 1193115,30 руб. отменено. Исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в размере 2212790,75 руб., пени в размере 1193115,30 руб. оставлены без рассмотрения. Первый и второй абзацы резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Молзавод Геленджикский" (ИНН 2304014866, ОГРН 1022300772537) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) 1708291,46 руб. основного долга, 444518,92 руб. неустойки. Взыскать с открытого акционерного общества "Молзавод Геленджикский" (ИНН 2304014866, ОГРН 1022300772537) в доход федерального бюджета 33764 руб. государственной пошлины". В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Шилов Руслан Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А32-49202/2019 в порядке, определенном положениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В апелляционной жалобе Шилов Руслан Викторович просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за период с 21.11.2018, ссылаясь на то, что определение АС КК от 23.11.2018 по делу N A32-4124/2016 фактически исполнено не было, здание тарного цеха КН 23:40:0410050:205 и помещение производственного цеха КН 23:40:0410050:139 не были возвращены в конкурсную массу общества (с 21.11.2018 находятся в собственности третьих лиц). Общество объективно не могло владеть и пользоваться той частью земельного участка КН 23:40:0410050:11, которая занята объектами недвижимости, которые были отчуждены и не возвращены в конкурсную массу должника до настоящего времени. Следовательно, у общества отсутствовало обязательство по внесению арендной платы в соответствующей части. Т.е. арендная плата, приходящаяся на период после отчуждения указанных объектов, включая текущие платежи, не подлежала взысканию с общества. Шилов Р.В. не принимал участие в настоящем деле, в связи с чем не мог представить доказательства, свидетельствующие об отсутствий оснований для взыскания с общества арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Молзавод "Геленджикский" просило апелляционную жалобу Шилова Р.В. удовлетворить.

В дополнении к апелляционной жалобе Шилов Р.В. просил решение и постановление в части взыскания с ОАО "Молзавод 'Теленджикский'' 1708291,46 руб. основного долга, 444518,92 руб. неустойки и 33764 руб. государственной пошлины отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать. Шилов Р.В. указал, что в связи с выбытием здания тарного цеха КН 23:40:0410050:205 и помещения производственного цеха КН 23:40:0410050:139, расположенных на земельном участке КН 23:40:0410050:11, из собственности общества на оснований соглашений об отступном от 23.10.2014, арендная плата и соответствующая ей сумма пени не подлежат уплате и взысканию начиная с даты регистрации перехода права собственности на эти объекты (их выбытия от общества), то есть с 5 ноября 2014 года. По настоящему делу арендная плата взыскана за период начиная с 01.01.2016. Следовательно, необходимо отказать в удовлетворении иска о взысканий арендной платы и соответствующей суммы неустойки за период с 01.01.2016 в полном объеме. В остальной части требования оставлены без рассмотрения. Кроме того, определением АС КК от 07.02.2022 по делу N А32-4124/2016 (178-С) отложено судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего общества к Федоренко В.В., ООО "Гранд-Строй" и Малине Е.В. о применении последствий недействительности сделок и истребований здания тарного цеха КН 23:40:0410050:205 и помещения производственного цеха КН 23:40:0410050:139, расположенных на земельном участке КН 23:40:0410050:11. Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует об отсутствии упомянутых объектов в конкурсной массе общества. При наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

В судебном заседании представитель Шилова Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин.

24 марта 2022 года. Информация о перерыве отражена в информационной системе "Картотека арбитражных дел". После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием того же представителя заявителя жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 17.11.2009 N 924 "О переоформлении открытому акционерному обществу "Молзавод "Геленджикский" права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по ул. Луначарского, 6 в городе Геленджике в аренду" между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 30.11.2009 N 4000001836 (далее - договор).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2009 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), о чем сделана регистрационная запись N 23-23-17/150/2009-047.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:40:0410050:11 общей площадью 5980 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 6, предназначенный для зданий и сооружений молзавода.

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми з нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований и оформляется дополнительным соглашением к договору.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендная плата исчисляется от установленного приложением к договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в пункте 1.3 договора, за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Неиспользование участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5 договора аренды ответчик обязался в полном объеме выполнять все условия договора аренды, своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок, предоставлять арендодателю копии платежных документов, ежегодно производить с арендодателем сверку расчетов по арендной плате.

Таким образом, сторонами договора согласованы условия о размере арендной платы, порядке её оплаты и изменении расчёта в связи с изменением действующего законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.09.2019 на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410050:11 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край (государственная регистрация права от 24.12.2004 N 23-01/00-317/2004-279/1).

В соответствии со статьей 5 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", Положению о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденному постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края" истец обеспечивает защиту имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

Следовательно, надлежащим арендодателем по вышеназванному договору аренды является департамент.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 01.01.2014 по 20.11.2018, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 3921082,21 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.04.2019 N 52-15116/19-38-08 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение общества от оплаты задолженности послужило основанием обращения департамента в суд.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснен в абзацах пятом и шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12).

В абзаце 5 пункта 25 постановления N 12 указано, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

В обоснование своего права обжалования судебного акта Шилов Р.В. указал, что он является кредитором общества - должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу N А32-4124/2016 ОАО "Молзавод Геленджикский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" Павлов Александр Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу N А32-4124/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсных кредиторов ООО "Кубань-Масло" и ООО Агрофирма "Приволье" на Шилова Руслана Викторовича в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Молзавод "Геленджикский". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 уже было предметом апелляционного обжалования и по итогам рассмотрения его законности и обоснованности Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 23.12.2020, апелляционная жалоба Шилова Руслана Викторовича подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом положений статей 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Из совокупности положений статей 309 - 312 АПК РФ и названных разъяснений, при наличии убедительных доводов заявителя, влияющих на существо решения по делу, апелляционный суд пересматривает постановление апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 25 постановления N 12, отменяет свое постановление, возвращается к рассмотрению дела.

В случае отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебного акта, выносится постановление или определение об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Рассматривая заявленные требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, суд первой инстанции, признав их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в указанной части в заявленном размере. Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края проверил расчет пени и признал его неверным, произвел перерасчет, согласно которому пени за спорный период составляют большую сумму, чем предъявлено ко взысканию. Однако поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика взыскана неустойка в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что заявление ООО "Агрофирма "Приволье" о признании ОАО "Молзавод "Геленджикский" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Краснодарского края к рассмотрению 17.02.2016, то есть до завершения 1 квартала 2016 года, в связи с чем включению в реестр требований кредиторов должника подлежит задолженность по арендной плате, образовавшаяся за период с 2013 по 2015 годы, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в размере 2212790,75 руб., пени в размере 1193115,30 руб. оставил без рассмотрения. Денежные обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2016 по 20.11.2018 возникли у общества после принятия заявления о признании должника банкротом (17.02.2016), в связи с чем признаны текущими и подлежащими рассмотрению в общем порядке.

В апелляционной жалобе Шилов Руслан Викторович ссылается на то, что общество объективно не могло владеть и пользоваться той частью земельного участка КН 23:40:0410050:11, которая занята объектами недвижимости, которые были отчуждены и не возвращены в конкурсную массу должника до настоящего времени, следовательно, у общества отсутствовало обязательство по внесению арендной платы в соответствующей части.

Между тем, как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, соответствующие доводы были заявлены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Молзавод Геленджикский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 по делу N А32-4124/2016 (с учетом исправительного определения от 18.04.2019), оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 22.06.2019 и 06.09.2019, признано недействительной сделкой совершенное между ОАО "Молзавод "Геленджикский" и Федоренко В.В. соглашение от 14.03.2015 о переуступке прав и обязанностей арендатора на земельный участок (кадастровый номер кадастровый номер 23:40:0410050:11), применены последствия недействительности сделок - Федоренко В.В. суд обязал возвратить в конкурсную массу общества принадлежащий на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410050:11.

Судебные акты мотивированы тем, что в оспариваемых договорах имеется состав, необходимый для признания их недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суды учли, в том числе безвозмездность сделок, заинтересованность ответчика по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве) и доказанность того, что должник в преддверии банкротства совершал активные действия по отчуждению ликвидного имущества в пользу аффилированного лица. На момент совершения оспариваемых подозрительных сделок с ответчиком у должника имелась взысканная в судебном порядке просроченная задолженность перед иным независимым кредитором, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, предусматривающему общие положения о последствиях недействительности сделки, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Как следует из выписок из ЕГРН, 21.11.2018 в отношении здания тарного цеха КН 23:40:0410050:205 и помещения производственного цеха КН 23:40:0410050:139, расположенных на земельном участке КН 23:40:0410050:11, зарегистрирован переход права собственности от Федоренко В.В. к ООО "Гранд-Строй".

Кроме того, 12.03.2020 зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты от ООО "Гранд-Строй" к Малине Галине Витальевне.

Поскольку в связи с недействительностью (ничтожностью) сделки по переуступке прав и обязанностей арендатора на земельный участок к Федоренко В.В. права и обязанности арендатора земельного участка не перешли, указанные лица не могут считаться сторонами договора аренды земельного участка, а потому не могут быть признаны обязанными платить установленную этим плату.

Таким образом, вопреки положениям вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шилов Р.В. не представил апелляционному суду какие-либо новые доказательства, на которых он основывает свои возражения по делу и которые не были предметом исследования судов по настоящему делу.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра судебного акта, Шиловым Р.В. не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Шилова Руслана Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по делу N А32-49202/2019 оставить без удовлетворения.

В пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А32-49202/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая