Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 20АП-3997/20 по делу N А09-6338/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2021 г. N Ф10-1168/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

21 декабря 2020 г.

Дело N А09-6338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Стахановой В.Н.,

судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И.,

при участии от заинтересованного лица - прокуратуры Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265000416, ИНН 3234017492) - Епихиной Т.С. (доверенность от 11.12.2020 N 08/20, поручение от 11.12.2020 N 08-12 20), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1023202736402, ИНН 3201005558), заинтересованного лица - прокурора Трубчевского района Брянской области Портненко В.М. (Брянская область, г. Трубчевск), третьего лица - Буренкова И.В. (Брянская область, г. Трубчевск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2020 по делу N А09-6338/2020 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к прокурору Трубчевского района Брянской области Портненко В.М о признании недействительным представления об устранении нарушении федерального законодательства от 25.06.2020 N 20-09-2020.

Определением суда от 12.08.2020 к участию в деле, в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Прокуратура Брянской области.

Определением суда от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Буренков Иван Васильевич (далее - Беренков И.В.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2020 по делу N А09-6338/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что принятие Правительством Российской Федерации постановления от 02.04.2020 N 424 не изменило действующий порядок определения количества поставленного газа, предусмотренный "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549. Кроме того, отмечает, что постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 вступило в силу 06.04.2020.

По мнению подателя жалобы, считает необоснованной ссылку прокурора на Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", поскольку поверку счетчика необходимо было провести до 01.04.2020; для поверки счетчика не обязательно самому абоненту доставлять счетчик к месту поверки. Достаточно оставить заявку на проведение поверки, счетчик будет снят и направлен на поверку обслуживающей организацией. Таким образом, для проведения поверки счетчика абоненту нет необходимости покидать место жительства.

ООО "Газпром мелсрегионгаз Брянск" полагает, что вынося оспариваемое представление, прокурор превысил свои полномочия. В данном случае прокурор фактически разрешил индивидуальный гражданско-правовой спор между обществом и Буренковым И.В., подменив собой судебные органы, уполномоченные рассматривать такие споры.

Заявитель жалобы считает, что неправомерным требование прокурора решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в законодательно регламентированном порядке. Содержащееся в представлении императивное требование решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 03.04.2017 N 25-АД17-1.

Заявитель полагает, что прокурор, обязывая ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", произвести перерасчет поставленного газа И.В. Буренкову в период с 01.04.2020 по 21.05.2020 по прибору учета, фактически нарушил права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возложил обязанности, не предусмотренные законом.

Прокурора Трубчевского района Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура Брянской области и Беренков И.В. отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель прокуратуры Брянской области поддержал позицию по делу.

Представители общества, прокуратуры Трубчевского района Брянской области и Буренкова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" (поставщик) и Буренковым И.В. (абонент) заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд по адресу: Брянская обл., Трубчевский р-н, с. Филипповичи, ул. Садовая, д. 14 (далее - договор, л.д. 18-22). В целях учета поставленного газа по договору у абонента установлен прибор учета (счетчик газа) N NPMG4 3618660 (пункт 1.4.4 договора).

Срок поверки указанного прибора учета истек 01.04.2020.

Поверка прибора учета N NPMG4 3618660 проведена 22.05.2020.

ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (ред. от 19.03.2020) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее - Правила от 21.07.2008 N 549), произвело начисление платы за поставленный газ в период с 01.04.2020 по 21.05.2020 по нормативам потребления газа.

Буренков И.В. обратился в прокуратуру Трубчевского района в виду взимания с него платы за поставленный газ по нормативам потребления газа, без установленного прибора учета.

Данное обращение рассмотрено прокуратурой Трубчевского района, по результатам проверки прокурором внесено представление об устранении нарушении федерального законодательства от 25.06.2020 N 20-09-2020 (далее - представление от 25.06.2020 N 20-09-2020), в соответствии с требованиями которого генеральный директор общества обязан:

1. рассмотреть настоящее представление, незамедлительно принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства и недопущению их впредь.

2. решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение вышеуказанного законодательства.

3. о результатах рассмотрения представления сообщить прокурору Трубчевского района в письменной форме, предоставив копии приказов о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

4. о времени и месте рассмотрения представления заблаговременно сообщить в прокуратуру Трубчевского района (т. 1 л.д. 11-13).

ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" в адрес прокуратуры Трубчевского района 13.07.2020 направило письмо N 09-01-10/4147 (т. 1 л.д. 15-17), из содержания которого следует, что заявителем не усматривается надлежащих правовых оснований для удовлетворения требований представления от 25.06.2020 N 20-09-2020.

Полагая, что данное представление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон от 17.01.1992 N 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Статьей 10 Закон от 17.01.1992 N 2202-1 предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 22 Закон от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В пункте 3 статьи 22 Закон от 17.01.1992 N 2202-1 закреплено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Таким образом, в компетенции прокуратуры по выявлению нарушений закона и прав граждан во всех сферах государственной и общественной жизни заключаются особенности прокурорского надзора как особого вида государственно-властной надзорной деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием для внесения заявителю оспариваемого представления явился вывод прокуратуры о неправомерном начислении платы за поставленный газ по нормативам потребления без установленного прибора учета в связи с истечением срока его поверки.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила) регулируются отношения, связанные с поставкой газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Пунктом 24 правил установлено, что при наличии прибора учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Подпунктом "в" пункта 25 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении условий, одно из которых: срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил.

Как установлено судом, срок проведения очередной поверки счетчика, принадлежащего Буренкову И.В., истек 01.04.2020.

Вместе с тем предоставить прибор учета газа для проведения поверки, как предусмотрено подпунктом "в" пункта 21 Правил, абонент не смог из-за введенного Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" режима самоизоляции на территории Российской Федерации.

Кроме этого, согласно подпункту "д" пункта 81(12) постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424 от 02.04.2020), установления неисправности (выхода из строя) приборов учета в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета приостановлено до 01.01.2021.

Однако ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" в апреле 2020 года прекращено определение объема потребляемого газа по адресу: Брянская область, Трубчевский район, с. Филипповичи, ул. Садовая, д. 14, по показаниям счетчика газа и проводилось начисление по нормативам потребления.

Как установлено судом, расчет начисления платы за потребленный газ с 01.04.2020 Буренкову И.В. производился в соответствии с постановлением администрации Брянской области от 28.12.2012 N 1278 "О нормативах потребления природного газа на территории Брянской области при отсутствии приборов учета природного газа", и уже после проведения поверки начисление определялось по данным прибора учета.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взимание с Буренкова И.В. платы за объем потребленного газа без учета установленного прибора учета газа по адресу: Брянская обл., Трубчевский р-н, с. Филипповичи, ул. Садовая, д. 14, производилось с 06.04.2020 по 22.05.2020 (со дня вступления в законную силу Постановления от 02.04.2020 N 424) необоснованно, в нарушение вышеуказанных требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424.

Довод общества о том, что оспариваемым представлением нарушаются права и законные интересы общества, прокуратурой Трубчевского района фактически решен гражданско-правовой спор между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" и Буренковым И.В., тем самым надзорным органом превышены установленные законом полномочия, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой И.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Закон от 17.01.1992 N 2202-1, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона от 17.01.1992 N 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Данные разъяснения положений статьи 24 Закона от 17.01.1992 N 2202-1 давались Конституционным судом неоднократно с учетом толкования иных норм данного закона (определения КС РФ от 29.05.2019 N 1458-О, 18.07.2017 N 1742-О).

Таким образом, частью 1 статьи 24 Закона от 17.01.1992 N 2202-1 на орган или должностное лицо, которому внесено представление, возложена лишь обязанность по его обязательному рассмотрению.

Кроме того, пунктом 3 статьи 7 Закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокурору, его заместителю, а также по их поручению другим прокурорам предоставлено право участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятие Правительством Российской Федерации постановления от 02.04.2020 N 424 не изменило действующий порядок определения количества поставленного газа, предусмотренный "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, а также то, что постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 вступило в силу только с 06.04.2020, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом 1 этого Постановления установлено, что действие подпункта "д" пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05. 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в части установления неисправности (выхода из строя) приборов учета в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета приостановлено до 1 января 2021 года.

Следовательно, бытовые приборы учета могут применяться физическими лицами - потребителями коммунальных услуг без проведения очередной поверки до 1 января 2021 года, в том числе и с истекшим сроком поверки. Показания таких приборов для расчета оплаты потребленных коммунальных услуг должны приниматься.

Порядок расчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Действительно, из содержания подпункта "б" пункта 2 Правил N 354, закрепляющего положение, по которому Правила N 354 не применяются к отношениям, возникающим при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами N 549, следует, что в неурегулированной этим нормативным правовым актом части подлежат применению Правила N 354.

Данный вывод согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 25.06.2014 N АКПИ14-470.

Поскольку Правилами N 549 не урегулирован вопрос определения понятия "неисправность (выход из строя) прибора учета", в указанной части подлежат применению Правила N 354.

Так, прибор учета считается вышедшим из строя, в частности, в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (подпункт "д" пункт 81 (12) Правил N 354).

Следовательно, в данном случае положения постановления от 02.04.2020 N 424 подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, оспариваемое представление содержит требование решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение вышеуказанного законодательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

На основании изложенного, оценив формулировку, содержащуюся в пункте 2 требовательной части представления суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что императивное требование о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение вышеназванного законодательства, противоречит нормам Закона от 17.01.1992 N 2202-1 и Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.10.2017 N 30-АД17-2, от 26.10.2017 N 85-АД17-5, от 03.04.2017 N 25-АД17-1, от 16.12.2016 N 78-АД16-38, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2019 по делу N А36-5251/2018, от 24.05.2018 по делу N А54-5182/2017, от 21.12.2017 по делу N А54-7506/2016, от 13.12.2017 по делу N А35-10586/2016.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что пункт 2 оспариваемого представления прокурора в части требования: "решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение вышеуказанного законодательства" является незаконным.

Принимая во внимание изложенное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" о признании недействительным представления об устранении нарушении федерального законодательства от 25.06.2020 N 20-09-2020 в части пункта 2 следует отменить, и удовлетворить в указанной части требования общества.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как усматривается из материалов дела, при подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 14.07.2020 N 6678 в размере 3000 рублей, при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 05.11.2020 N 11319 в размере 3000 рублей

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" по платежному поручению от 05.11.2020 N 11319 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процесс", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о прокуратуре финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

В этой связи, поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" о признании недействительным представления от 25.06.2020 N 20-09-2020 в части пункта 2, исходя из вышеприведенных норм права об участии прокурора в арбитражном процессе от имени Российской Федерации, судебные расходы, понесенные обществом, должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2020 по делу N А09-6338/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" о признании недействительным представления об устранении нарушении федерального законодательства от 25.06.2020 N 20-09-2020 в части пункта 2 и признать недействительным указанный пункт представления.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (241050, Брянской области, г. Брянск, ул. Советская, 79, ОГРН 1023202736402, ИНН 3201005558) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.11.2020 N 11319.

Взыскать с прокуратуры Брянской области (241023, Брянска область, г. Брянск, ул. им. А.М. Рекункова, строение 1, ОГРН 1033265000416, ИНН 3234017492) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (241050, Брянской области, г. Брянск, ул. Советская, 79, ОГРН 1023202736402, ИНН 3201005558) судебные расходы в сумме 4500 рублей по уплате госпошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов