Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 04АП-5221/20 по делу N А19-4470/2020

г. Чита

23 декабря 2020 г.

Дело N А19-4470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Е. О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в составе судьи А. Н. Левошко, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи С. Ф. Эбауэр,

апелляционную жалобу Гультяева Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2020 года по делу N А19-4470/2020 по иску Гультяева Сергея Анатольевича к акционерному обществу "Иркутский завод дорожных машин" (ОГРН 1023801012113, ИНН 3809007894) о признании решения совета директоров недействительным.

В судебное заседание 16.12.2020 в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа явился представитель АО "Иркутский завод дорожных машин" по доверенности от 13.01.2020 Красноштанов В.И.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Гультяев Сергей Анатольевич (далее - Гультяев С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Иркутский завод дорожных машин" (далее - АО "ИЗДМ", общество) о признании решения совета директоров от 04.02.2020 недействительным по второму вопросу повестки заседания совета директоров, оформленного протоколом Совета директоров от 04.02.2020 N 4.

Определением суда от 26 мая 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2020 года по делу N А19-4470/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с решением, полагает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд неверно указал о том, что заявляя о необходимости одобрения договора аренды земельного участка, расположенного в микрорайоне Первомайский г. Иркутска, с некоммерческим садово-огородническим кооперативом "Овощи" (ИНН 3812525656), истец не представил в материалы дела сведений о таком участке и о наличии у сторон намерения заключить такой договор аренды.

Однако АО "ИЗДМ" принимает от НК "Овощи" денежные средства в качестве арендной платы за землю. Суд же установил данные обстоятельства, основываясь только на представленных ответчиком справках, в отсутствие иных достоверных доказательств.

Как следует из требования истца о включении в повестку дня вопросов, истец требовал включить вопрос об одобрении договора аренды земельного участка, расположенного в микрорайоне Первомайский г. Иркутска, с некоммерческим садово-огородническим кооперативом "Овощи". Это и есть ни что иное, как обращение в Совет директоров с требованием получения согласия на сделку, в которой имеется заинтересованность, общим собранием акционеров. Таким образом, суд неправильно истолковал собственно требование акционера Гультяева С.А., что привело к неправильному выводу об отсутствии нарушения прав истца.

Годовой отчет, подлежащий утверждению на собрании акционеров 09.09.2020, ответчиком представлен не был. При этом на момент вынесения решения суда материалы к собранию акционеров, назначенному на 09.09.2020, должны быть доступны к ознакомлению не менее чем за 20 дней, соответственно отчет не был представлен с целью скрыть доводы истца о невозможности получения данной информации. Данное обстоятельство подтверждается собственно годовым отчетом, который такой информации не содержит. Суд же констатировал указанный выше довод на предположениях, что недопустимо.

Таким образом, при вынесении судом решения не были выяснены обстоятельства, подлежащие установлению, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, опровергаются доказательствами, которые ответчик неправомерно скрыл: факт приема денежных средств от НК "Овощи" в качестве компенсации земельного налога, отсутствие в годовом отчете информации об участии общества в уставном капитале АО "Иркутскиндстрой" и об использовании подсобного хозяйства - земельного участка с кадастровым номером 38:06:100902:0065, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, исток р. Топка, в 7 км южнее д. Куда в 4 км. севернее п. Плишкино.

Ответчик указал, что представить отчет в суд не может по причине того, что он еще не составлен. Однако данный отчет предварительно был утвержден 07.04.2020 Советом директоров, о чем свидетельствует отметка на отчете.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу, - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что АО "ИЗДМ" не является собственником земельного участка, расположенного в микрорайоне Первомайский г. Иркутск, на котором находится НК "Овощи", равно как и не является лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Представленные в суд апелляционной инстанция квитанции к приходному кассовому ордеру также не могут быть достаточным доказательством сдачи АО "ИЗДМ" в аренду земельного участка, поскольку, во - первых, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие квитанции не были представлены в суд первой инстанции и являются дополнительными доказательствами по делу в понимании указанной выше нормы, во - вторых, из представленных квитанций невозможно установить, о каком земельном участке идет речь и более того, плательщиком денежных средств является Тюкалов В.В., а не НК "Овощи", которое, по мнению истца, является арендатором.

С учетом названия обращения, его сути, а также отсутствия в нем сведений. предусмотренных статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Совет директоров. исходя из текста предложения, в принципе не мог предположить, что данное предложение является требованием о получении согласия на одобрение сделки и расценил его как предложение о включении вопросов в повестку дня годового общего собрания, руководствуясь при этом статьей 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". На основании изложенного ответчик полагает, что действия последнего являются правомерными, обоснованными, а выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Также Гультяев С.А. в качестве еще одного из оснований для признания решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2020 незаконным, ссылается на довод суда о возможности истца получить интересующую его информацию посредством участия в годовом общем собрании акционеров и получения материалов к нему.

АО "ИЗДМ" не имело возможности представить, а суд соответственно истребовать еще отсутствующий по своей сути документ и положить его в основу доводов истца о нарушении прав последнего.

Более того, из протокола проведённого общего собрания акционеров АО "ИЗДМ" от 10.09.2020 (стр. 4) усматривается, что Гультяев С.А. присутствовал на собрании, выступал, задавал вопросы, получал на них ответы и пояснения, в том числе и в части взаимоотношений с АО "Иркутскиндстрой" и в части наличия отношений с НК "Овощи". При этом, заявляя об отсутствии информации об участии АО "ИЗДМ" в АО "Иркутскиндстрой", истец ссылается только на годовой отчет, тогда как указанную информацию возможно получить из анализа годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая была представлена на утверждение на годовое общее собрания акционеров АО "ИЗДМ", на котором присутствовал Гультяев С.А.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из выписки из реестра акционеров по состоянию на 26.01.2020 следует, что Гультяев Сергей Анатольевич является акционером АО "ИЗДМ", владеющим 732 шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 50 руб., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-02-20067-F.

Учитывая статус акционера, Гультяев С.А. совместно с Гультяевой А.А. обратились в Совет директоров АО "ИЗДМ" с предложением о включении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров АО "Иркутский завод дорожных машин" от 27.01.2020.

Согласно представленному в материалы дела и указанному выше предложению о включении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров АО "Иркутский завод дорожных машин" от 27.01.2020, Гультяев С.А. и Гультяева А.А., руководствуясь статьей 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктами 18.3, 18.4 Устава АО "ИЗДМ", предлагали включить в повестку годового общего собрания акционеров АО "ИЗДМ" следующие вопросы:

1. Отчет о результатах участия АО "ИЗДМ" в уставном капитале АО "Иркутскиндстрой";

2. Отчет об использовании подсобного хозяйства - земельного участка с кадастровым номером 38:06:100902:0065, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, исток р. Топка, в 7 км южнее д. Куда в 4 км. севернее п. Плишкино;

3. Одобрение договора аренды земельного участка, расположенного в микрорайоне Первомайский г. Иркутск, с некоммерческим садово-огородническим кооперативом "Овощи" (ИНН 3812525656).

Рассмотрев 04.02.2020 предложенные Гультяевым С.А. и Гультяевой А.А. к включению в повестку общего собрания вопросы, Совет директоров АО "ИЗДМ", на котором присутствовали, утвержденные протоколом общего собрания акционеров АО "ИЗДМ" от 30.04.2019 члены Совета директоров, а именно: Кучеренко А.П., Дынкин Е.Ц., Дынкин Д.Ц., Витковский А.А., Быков И.О., принял решение об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров предложенных вопросов, что прямо следует из приобщенного в материалы дела ответчиком протокола N 4 заседания Совета директоров АО "Иркутский завод дорожных машин" от 04.02.2020.

Гультяев С.А. и Гультяева А.А. уведомлены о принятом Советом директоров АО "ИЗДМ" решении соответствующим ответом.

Как следует из текста ответа на предложение о выдвижении в Совет директоров и ревизионную комиссию и о включении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров АО "Иркутский завод дорожных машин, предложенные Гультяевым С.А. и Гультяевой А.А. вопросы не включены в повестку дня годового общего собрания общества, в связи с тем, что такие вопросы не отнесены к компетенции общего собрания акционеров.

Полагая, что отказ во включении в повестку дня годового общего собрания общества предложенных вопросов нарушает права и законном охраняемые интересы Гультяева С.А., последний обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о признании решения Совета директоров от 04.02.2020 недействительным по второму вопросу повестки заседания Совета директоров, оформленного протоколом Совета директоров от 04.02.2020 N 4.

Правомерность проведенного Советом директоров заседания и его состав истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, сославшись на отсутствие нарушений со стороны АО "ИЗДМ" требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона об акционерных обществах), иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, и как следствие, - прав и (или) законных интересов общества и (или) Гультяева С.А.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем вопросы не относятся к вопросам, предусмотренным Законом об акционерных обществах, к компетенции общего собрания акционеров АО "ИЗДМ".

Суд указал, что учитывая, что предложенные Гультяевым С.А. вопросы для включения в повестку дня общего собрания не относятся к компетенции последнего, Советом директоров обосновано было отказано в их включении в повестку дня годового общего собрания акционеров АО "ИЗДМ".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно статье 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе, в том числе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Как правильно отметил суд первой инстанции, пункт 18.1 устава АО "ИЗДМ" содержит аналогичные условия и сроки.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

В предмет рассмотрения споров, связанных с признанием решений Совета директоров недействительными, входит необходимость установления следующих обстоятельств:

- является ли лицо, обратившееся с иском о признании решений Совета директоров недействительным, акционером общества (статус акционера);

- соблюден ли установленный Законом об акционерных обществах трехмесячный срок для обжалования решения Совета директоров;

- нарушение решением Совета директоров требований Закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества;

- нарушение прав и (или) законных интересов общества или этого акционера допущенными нарушениями требований Закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества.

Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, раскрыл его перед лицами, участвующими в деле, предложил с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания, представить доказательства в подтверждение собственных правовых позиций.

В рассматриваемом случае Гультяев С.А. является акционером АО "ИЗДМ", владеющим 732 шт. обыкновенных именных акций (2,98 %), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра по состоянию на 26.01.2020 и ответчиком не оспаривается.

Истцу надлежит доказать нарушение принятым решением Совета директоров от 04.02.2020 требований Закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, повлекшие за собой нарушение его прав и (или) законных интересов и (или) прав и интересов самого АО "ИЗДМ".

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал факта нарушения решением Совета директоров требований Закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, повлекших за собой нарушение прав и (или) законных интересов АО "ИЗДМ" и самого Гультяева С.А.

В силу статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относятся:

1) внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции;

2) реорганизация общества;

3) ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

4) определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий;

5) определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;

6) увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

7) уменьшение уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций, путем приобретения обществом части акций в целях сокращения их общего количества, а также путем погашения приобретенных или выкупленных обществом акций;

8) образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона;

9) избрание членов ревизионной комиссии общества и досрочное прекращение их полномочий, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным;

10) утверждение аудитора общества;

10.1) выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года;

11) утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

11.1) распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года;

12) определение порядка ведения общего собрания акционеров;

13) избрание членов счетной комиссии и досрочное прекращение их полномочий;

14) дробление и консолидация акций;

15) принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона;

16) принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона;

17) приобретение обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

18) принятие решения об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций;

19) утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества;

19.1) принятие решения об обращении с заявлением о листинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции общества, если уставом общества решение указанного вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

19.2) принятие решения об обращении с заявлением о делистинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в его акции;

20) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в разделе 15 Устава АО "ИЗДМ".

Апелляционный суд соглашается с толкованием, примененным судом первой инстанции, положений подпункта 20 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах о том, что к компетенции могут быть отнесены и иные вопросы, предусмотренные Законом об акционерных обществах", в связи с чем, вопросы, не предусмотренные Законом об акционерных обществах, не могут быть отнесены к компетенции общего собрания акционеров.

Суд первой инстанции правильно указал, что перечень, содержащийся в статье 48 Закона об акционерных обществах нельзя признать открытым и подлежащим расширительному толкованию.

В этой связи обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что к компетенции общего собрания акционеров относятся:

1. Вопросы, перечисленные в пункте 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах",

2. Иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, к которым относятся вопросы:

- о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (статья 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах");

- перечисленные в пункте 1 статьи 84.6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах";

- о выплате вознаграждения и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением членами ревизионной комиссии своих обязанностей, а также размеры таких вознаграждений и компенсаций (статья 85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 -ФЗ "Об акционерных обществах");

- об обращении в Банк России с заявлением об освобождении общества от обязанности осуществлять раскрытие или предоставление информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах (статья 92.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

С учетом этого, указанные заявителем вопросы не относятся к перечисленным выше вопросам, предусмотренным Законом об акционерных обществах, поэтому не относятся к компетенции общего собрания акционеров АО "ИЗДМ".

Из протокола N 4 заседания Совета директоров АО "ИЗДМ" усматривается, что основанием для отказа в принятии Советом директором предложенных в повестку дня общего собрания АО "ИЗДМ" вопросов, послужил факт того, что предложенные к включению в повестку дня истцом вопросы, не относятся к компетенции общего собрания АО "ИЗДМ".

Учитывая, что предложенные Гультяевым С.А. вопросы для включения в повестку дня общего собрания не относятся к компетенции последнего, Советом директоров обосновано было отказано в их включении в повестку дня годового общего собрания акционеров АО "ИЗДМ".

По общему правилу, предусмотренному статьей 53 Закона об акционерных обществах, Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Отклоняются апелляционным судом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что АО "ИЗДМ" не представило годовой отчет, а также годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества, поэтому акционеры последнего не имели возможности ознакомиться с текущей деятельностью АО "ИЗДМ" в полной мере.

Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Гультяев С.А., являясь акционером АО "ИЗДМ", имеет право участвовать в общем собрании акционеров общества и получать материалы к нему, а также он имеет возможность получить интересующую его информацию об участии общества в уставном капитале АО "Иркутскиндстрой" и об использовании подсобного хозяйства - земельного участка с кадастровым номером 38:06:100902:0065, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, исток р. Топка, в 7 км южнее д. Куда в 4 км. севернее п. Плишкино посредством ознакомления с материалами собрания,

Доказательств обращения Гультяева С.А. с требованием о предоставлении указанных выше документов, и отказа в их предоставлении, не представлено, поэтому в отсутствие подобного рода доказательств выводы истца о нарушении его прав являются предположительными.

Кроме того, заявляя о необходимости одобрения договора аренды земельного участка, расположенного в микрорайоне Первомайский г. Иркутск, с некоммерческим садово-огородническим кооперативом "Овощи" (ИНН 3812525656), истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих намерение ответчика заключить договор аренды земельного участка, расположенного в микрорайоне Первомайский г. Иркутск, с некоммерческим садово-огородническим кооперативом "Овощи" (ИНН 3812525656) и наличие правовых оснований для его заключения, равно как и не представил доказательств какой - либо заинтересованности в указанной им сделке.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии со статьей 83 Закона об акционерных обществах акционер (акционеры), обладающие не менее чем одним процентом голосующих акций общества, могут потребовать согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность.

Из обращения истца в Совет директоров усматривается, что заявители просят включить в повестку дня годового общего собрания акционеров следующие вопросы:

1. Отчет о результатах участия АО "ИЗДМ" в уставном капитале АО "Иркутскиндстрой";

2. Отчет об использовании подсобного хозяйства - земельного участка с кадастровым номером 38:06:100902:0065, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, исток р. Топка, в 7 км южнее д. Куда в 4 км. Севернее п. Плишкино;

3. Одобрение договора аренды земельного участка, расположенного в микрорайоне Первомайский г. Иркутск, с некоммерческим садово-огородническим кооперативом "Овощи" (ИНН 3812525656).

При этом доводы истца о том, что имеется заинтересованность в совершении договора аренды земельного участка, не подтверждены материалами дела, и из приведенного выше обращения истца в Совет директоров, действительно, не следует, что речь идет о сделке с заинтересованностью.

Годовой отчет, подлежащий утверждению на собрании акционеров 09.09.2020, ответчиком представлен не был в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, но к дате подачи апелляционной жалобе истец уже располагал отчетом, поэтому его права на информацию не нарушены.

Истцом в рассматриваемом случае в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и интересов, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2020 года по делу N А19-4470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Е.О. Никифорюк