Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 04АП-5221/20 по делу N А19-4470/2020

г. Чита

03 августа 2021 г.

дело N А19-4470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Норбоевым А.Н.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Гультяева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2021 года по делу N А19-4470/2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу,

по иску Гультяева Сергея Анатольевича к акционерному обществу "Иркутский завод дорожных машин" о признании решения совета директоров недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гультяев Сергей Анатольевич (далее - Гультяев С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Иркутский завод дорожных машин" (далее - АО "ИЗДМ", общество) о признании решения совета директоров от 04.02.2020 недействительным по второму вопросу повестки заседания совета директоров, оформленного протоколом Совета директоров от 04.02.2020 N 4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "ИЗДМ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с истца 165 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19 мая 2021 заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 110 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение от 19.05.2021 изменить, снизить размер расходов до 28 000 руб.

Заявитель жалобы полагает взысканные с него судебные расходы чрезмерными, превышающими средний размер стоимости юридических услуг в регионе.

Отзыв на жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил договоры возмездного оказания юридических услуг от 06.03.2020, от 05.10.2020, счета на оплату от 19.03.2021, акты выполненных работ N 21 от 21.08.2020, N 22 от 16.12.2020, платежные поручения N 243, N 245 от 19.03.2021 на сумму 165 000 руб.

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, характер соответствующих услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения дела, присутствие в судебных заседаниях представителя ответчика, пришел к правильному выводу о том, что подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 110 000 руб. Данная сумма является разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Субъективное мнение истца о степени сложности дела не может быть положено в основу довода о неразумности понесенных расходов, поскольку стоимость и объем услуг с учетом сложности дела определяются сторонами договора оказания юридических услуг, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения и не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 110 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2021 года по делу N А19-4470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Н.И. Кайдаш