Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-59159/20 по делу N А40-61013/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-61013/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-61013/20

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

третье лицо: ООО "Пицца Покровка"

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Сурин И.М. по дов. от 09.10.2019;
от заинтересованного лица:	Жидков Е.А. по дов. от 01.06.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг г. Москвы (заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ответчик) о признании недействительным решения от 20.02.2020 N Р-710/11-01.

Решением от 22.09.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Департамент направил материалы административного дела и постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Пицца Покровка" к административной ответственности в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование, РАР) для принятия решения об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 77РПО0012887 от 09.01.2018.

Решением от 20.02.2020 N Р-710/11-01 Росалкогольрегулирование отказало в аннулировании указанной выше лицензии во внесудебном порядке.

Не согласившись с оспариваемым решением ответчика, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Правоотношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171 -ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания несовершеннолетним.

Из пункта 3.2 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что нарушение лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171 -ФЗ, в частности, осуществление розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, является основанием аннулирования лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

В соответствии с п. 16 статьи 2 Федерального закона N 171 -ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона N 171-ФЗ.

Таким образом, производство и оборот пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи не подлежат лицензированию, и деятельность по обороту пива не охватывается действием лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Буквальное толкование положений пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 18, пункта 3.2 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что положения пункта 3.2 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ об аннулировании лицензии исключают возможность аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при выявлении нарушения, вытекающего из нелицензируемого вида деятельности.

Также необходимо отметить, что из содержания пункта 3.2 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ не усматривается императивной обязанности по безусловному принятию решений об аннулировании лицензий. Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрена возможность вынесения как решений об аннулировании лицензий, так и об отказе в таком аннулировании.

Согласно пункту 3.3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ аннулирование лицензий по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824 утверждено Положение об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения случаи, являющиеся основанием внесудебного аннулирования лицензии, должны быть подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КОАП РФ), вынесенными в отношении лицензиата.

Пунктом 5 Положения установлено, что решение об аннулировании лицензии принимается в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, вынесенного Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Один экземпляр решения об аннулировании лицензии направляется лицензиату, лицензия которого аннулирована, второй экземпляр остается на хранении в Службе, третий - направляется в лицензирующий орган, выдавший лицензию, для приостановления ее действия в порядке, установленном пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ.

Как верно установлено судом первой инстанции, 14.02.2020 в Службу поступила копия вступившего в законную силу постановления от 23.09.2019 по делу об административном правонарушении N 5-2379/2019, вынесенного Департаментом в отношении Общества.

Согласно указанному постановлению, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, за осуществление розничной продажи алкогольной продукции, а именно 1 бутылки пива "Жигули Барное Темное" объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,5 % несовершеннолетнему.

Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решение от 20.02.2020 N Р-710/11-01 об отказе в аннулировании во внесудебном порядке лицензии обосновано тем, что нарушение правил розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи не является основанием аннулирования лицензии во внесудебном порядке.

При этом, принимая решение об отказе в аннулировании лицензии, Службой учитывались характер совершенного обществом правонарушения, уплата административного штрафа, соразмерность ранее назначенного административного наказания допущенному нарушению, а также отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункте 9 постановления от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснил, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную меру административного воздействия, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П; определения от 14.12.2000 N 244-0, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-0, от 07.02.2002 N 16-0).

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 304-КГ17-18107, от 23.03.2018 N 305-КГ18-1497, от 17.01.2019 N 305-КГ18-23035 и других судебных актах).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение об отказе в аннулировании лицензии, Службой учитывались характер совершенного обществом правонарушения, уплата административного штрафа, соразмерность ранее назначенного административного наказания допущенному нарушению, а также отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение об отказе в аннулировании лицензии принято Службой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение ответчика является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-61013/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов