Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 13АП-32901/20 по делу N А56-119447/2019

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2020 г.

Дело N А56-119447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1. Не явился,извещен, 2. Варназова И.М. (доверенность от 22.06.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32901/2020) ООО "Автополе Н" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу N А56-119447/2019 принятое

по иску ООО "ТехСтройПартнер"

к 1. ООО "Ульяновский автомобильный завод"; 2. ООО "Автополе Н"

3-е лицо: АО "Вэб-Лизинг"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройПартнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУС-Авто+", обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский Автомобильный Завод" и обществу с ограниченной ответственностью "Автополе Н" об обязании произвести замену транспортного средства UAZ Patriot, 2018 года выпуска, VIN ХТТЗ16300Л 013703 на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании в солидарном порядке 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-лизинг", (далее - АО "ВЭБ-лизинг").

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 19.11.2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области иск принят к производству, делу присвоен N А56-119447/2019.

Решением от 06.03.2020 принят отказ истца от требований к ООО "Рус-Авто+", производство по делу в указанной части прекращено, в иске к ООО "УАЗ" отказано, на ООО "Автополе Н" возложена обязанность произвести замену транспортного средства "UAZ Patriot" 2018 года выпуска (VIN ХТТЗ16300Л013703) на аналогичный товар надлежащего качества и передать его ООО "ТехСтройПартнер".

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Автополе Н" 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.10.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Автополе Н", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, указывая, что факт оказания истцу услуг в рамках настоящего дела не подтвержден ни договором, ни актом оказания услуг, из представленного платежного поручения от 11.06.2019 N 58 не представляется возможным установить данный факт. Кроме того, размер предъявленных ко взысканию судебных расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств факта оказания услуг и несения соответствующих расходов ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 11.06.2019 N 58.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на истца заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг в рамках настоящего дела.

Само по себе платежное поручение не подтверждает того, что расходы по выплате указанных в нем сумм понесены истцом в рамках настоящего дела.

В назначении платежа в платежном поручении указано "оплата по счету N 33 от 10.06.2019 за юридические услуги по договору от 04.04.2019 N 151 на сумму 100 000 рублей НДС не облагается".

Вместе с тем, ни договор, ни счет на оплату не представлены, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу апелляционному суду не направлен, доводы жалобы не опровергнуты.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу N А56-119447/2019 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ТехСтройПартнер" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина