Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 19АП-6687/20 по делу N А14-22044/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2021 г. N Ф10-465/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

24 декабря 2020 г.

Дело N А14-22044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Кораблевой Г.Н.
	Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от АО "Пятью Пять": Луцкий Ю.А., представителя по доверенности от 20.10.2020, удостоверение адвоката,

от ИП Анохина Р.В.: Коноплева С.Ю., представителя по доверенности от 17.02.2020, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Пятью Пять" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 по делу N А14-22044/2019 по исковому заявлению Акционерного общества "Пятью Пять" (ОГРН 1023601535077, ИНН 3663042032, г. Воронеж) к Индивидуальному предпринимателю Анохину Роману Викторовичу (ОГРНИП 308366830200044, ИНН 366200426280, г. Воронеж) о взыскании 3 246 152 руб. 26 коп. задолженности по договору субаренды от 01.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пятью Пять" (далее - истец, АО "Пятью Пять") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Анохину Роману Викторовичу (далее - ответчик, ИП Анохин Р.В.) с требованием о взыскании 337 697 руб. 01 коп. задолженности по договору аренды от 01.05.2014 N 51, 2 181 341 руб. 46 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.12.2018 по 11.12.2018, неустойку за период с 16.12.2019 по день вынесении судом решения, исчисленную из расчета 3% от суммы долга за каждый день просрочки, неустойку за просрочку внесения арендной платы за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 3% от суммы долга за каждый день просрочки, 727 113 руб. 79 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.12.2018 по 11.12.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 по делу N А14-22044/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Анохина Р.В. в пользу АО "Пятью пять" взыскано 481 691 руб. 01 коп., в том числе 337 691 руб. 01 коп. основного долга по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2014 N51 за период с декабря 2018 по ноябрь 2019 года, 144 000 руб. неустойки за период с 04.12.2018 по 11.12.2019, продолжив ее начисление на сумму задолженности исходя из размера 3% за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2019 по день фактического погашения суммы долга, а также 30 212 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Пятью пять" о взыскании с ИП Анохина Р.В. процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 727 113 руб. 79 коп., полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Пятью пять" о взыскании с ИП Анохина Р.В. процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 727 113 руб. 79 коп., отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ИП Анохин Р.В. является слабой стороной договора, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, что не позволило ответчику в случае несогласия с условиями договора, в том числе и в части определения условий, связанных со взысканием коммерческого кредита, привязанного к нарушению срока оплаты товара, подписать договор с протоколом разногласий.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку пункт 2.5 договора расположен в разделе "Арендная плата и расчеты" и в нем имеется ссылка на статью 823 ГК РФ, то его условия должны толковаться как условия о коммерческом кредите.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Пятью Пять" поддерживал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Анохина Р.В. процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 727 113 руб. 79 коп., принять по делу новый судебный акт; представитель ИП Анохина Р.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2014 между ЗАО "ВИСАНТ-торг" (арендодатель) и ИП Анохиным Р.В. (арендатор) заключен договор аренды N 51, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, указанное в п. 1.1 договора.

Впоследствии, перечень переданного имущества изменен дополнительными соглашениями от 01.06.2015, от 01.05.2016, 01.05.2019.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи части объекта недвижимости по договору аренды от 01.05.2014 N 51, подписанному сторонами и скрепленными печатями, арендодатель передал, а арендатор принял указанное имущество.

Согласно п. 2.1 заключенного между сторонами договора аренды арендная плата по настоящему договору составляет 87 500 рублей в месяц, в том числе НДС 18%. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно - не позднее первого числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или, по согласованию с арендодателем, иным способом, не запрещенным законодательством. За первый месяц аренды постоянная часть арендной платы уплачивается до подписания акта приема-передачи имущества в аренду.

01.06.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.05.2014 N 51, согласно которому п. 2.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: сумма арендной платы за месяц по настоящему договору составляет 75 000 руб., в том числе НДС 18 %.

01.05.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.05.2014 N 51, согласно которому п. 2.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: сумма арендной платы за месяц по настоящему договору составляет 50 000 руб., в том числе НДС 18 %.

01.05.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.05.2014 N 51, согласно которому п. 2.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: сумма арендной платы за месяц по настоящему договору составляет 25 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно п. 2.2 указанного договора до подписания акта приема-передачи имущества в аренду арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере равном сумме месячной постоянной платы, в том числе НДС по ставке, действующей на момент платы.

В соответствии с п. 2.5 заключенного договора в случае если арендатор не произвел оплату арендной платы в сроки, указанные в п.п. 2.1 и/или п.п. 2.2 настоящего договора соответственно, то по истечении указанных сроков стороны руководствуются положениями ст. 823 ГК РФ. Если требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом арендодателем не заявляется, процент за пользование коммерческим кредитом равен 0%. Если арендодателем заявлено такое требование, арендатор обязан уплатить арендодателю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента истечения сроков, указанных в пункте 2.1, 2.2 настоящего договора. Требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом направляется арендодателем арендатору в форме письменного уведомления об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом. В письменном уведомлении, направляемом арендатору, арендодатель вправе установить срок полной оплаты арендной платы. Действие положения о коммерческом кредите продолжается до исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы и не ограничивается сроком действия настоящего договора.

Согласно пункту 5.5 договора если стороны не заявили об обратном, то по истечении указанного договором срока аренды он считается продленным на неопределенный срок. При этом обеспечительный платеж, уплаченный арендатором в соответствии с пунктом 2.2. договора считается платежом за последний месяц нового срока аренды.

В соответствии с п. 7.3 указанного договора в случае просрочки оплаты суммы арендной платы арендатор уплачивает пени в размере три процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За спорный период истцом ответчику начислена арендная плата в размере 337 697 руб. 01 коп.

Как указывает истец, оплата арендных платежей за указанный период ИП Анохиным Р.В.не произведена и ответчиком не оспаривается (л.д. 71-74).

Истец обращался к ответчику с претензией от 22.10.2020 о погашении суммы долга (л.д. 37-39). Кроме того, указанная претензия содержала указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени по договору и судебных расходов.

Поскольку требование истца об оплате задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора аренды от 01.05.2014 N 51, Арбитражный суд Воронежской области правомерно пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец исполнил условия договора аренды надлежащим образом, передав ответчику имущество.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей за пользование имуществом за спорный период не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, Арбитражный суд Воронежской области обосновано удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной платы в размере 337 697 руб. 01 коп.

Предметом настоящего спора также является требование о взыскании 2 181 341 руб. 46 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.12.2018 по 11.12.2018, неустойку за период с 16.12.2019 по день вынесении судом решения, исчисленную из расчета 3% от суммы долга за каждый день просрочки, неустойку за просрочку внесения арендной платы за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 3% от суммы долга за каждый день просрочки, 727 113 руб. 79 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.12.2018 по 11.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, согласовано сторонами в пункте 2.5 договора.

В соответствии с п. 2.5 заключенного договора в случае если арендатор не произвел оплату арендной платы в сроки, указанные в п.п. 2.1 и/или п.п. 2.2 настоящего договора соответственно, то по истечении указанных сроков стороны руководствуются положениями ст. 823 ГК РФ. Если требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом арендодателем не заявляется, процент за пользование коммерческим кредитом равен 0%. Если арендодателем заявлено такое требование, арендатор обязан уплатить арендодателю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента истечения сроков, указанных в пункте 2.1, 2.2 настоящего договора. Требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом направляется арендодателем арендатору в форме письменного уведомления об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом. В письменном уведомлении, направляемом арендатору, арендодатель вправе установить срок полной оплаты арендной платы. Действие положения о коммерческом кредите продолжается до исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы и не ограничивается сроком действия настоящего договора.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Как верно указано судом первой инстанции, из буквального содержания пункта 2.5. договора следует, что речь в указанном пункте идет не о займе под проценты и не об отсрочке платежа с вознаграждением за предоставленную отсрочку, а об уплате процентов, в случае если арендатор не произвел оплату аренды в установленные договором сроки, то есть в случае неправомерного несоблюдения арендатором условий договора и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Таким образом, установленная пунктом 2.5 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 7.3 указанного договора в случае просрочки оплаты суммы арендной платы арендатор уплачивает пени в размере три процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.3, за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 2.5 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как пунктом 2.5 по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14798/12, от 28.05.2013 N 17588/12 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 N ВАС-14249/11, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 10-ЭС18-20646, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2019 N Ф10-5866/2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренная сторонами в договоре аренды ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) в размере 1% за каждый календарный день установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку по сути представляет собой несогласие с оценкой условий договора, изложенной в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 181 341 руб. 46 коп. за просрочку оплаты товара за период с 01.12.2018 по 11.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Расчет неустойки, произведенный истцом на основании пункта 7.3 договора по ставке 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки признан судом первой инстанции неверным, поскольку АО "Пятью Пять" не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ о начале течения сроков и окончании сроков в нерабочий день и установленных договором сроков внесения платежей.

Самостоятельно рассчитав размер пени с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что верным будет начисление пени с 04.12.2018 по 11.12.2019 в размере 2 162 204 руб. 54 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом установленного в договоре аренды от 01.05.2014 N 51 размера неустойки (3% от суммы задолженности за каждый просроченный день) составляющего 1095% годовых, соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих свидетельствовать о значительном ущербе истца, причиненном просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика, периода просрочки, учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно принял доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и счел возможным уменьшить размер неустойки до 144 000 руб. за период с 04.12.2018 по 11.12.2019.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 16.12.2019 по день вынесения решения, а также неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга истцу.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 по делу N А14-22044/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Пятью Пять" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых