Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 03АП-3846/20 по делу N А33-30400/2019

г. Красноярск

22 декабря 2020 г.

Дело N А33-30400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ангара": Булдакова А.Н., представителя по доверенности от 09.01.2020 N 2020/1, паспорт (до и после перерыва);

от истца - публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Левенко М.С., представителя по доверенности от 08.05.2018 N 24/285, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангара"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июля 2020 года по делу N А33-30400/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара" (ИНН 2464232372, ОГРН 1112468008476, далее - ООО "Ангара", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 71 317 рублей 24 копеек задолженности по договору от 01.07.2014 N 20.2400.6451.14, 88 273 рублей 95 копеек неустойки за период с 05.07.2019 по 03.06.2020.

Определением от 05.12.2019 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Ангара" к ПАО "МРСК Сибири" о взыскании 275 481 рубля 70 копеек неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.07.2014 N 20.2400.6451.14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2020 иск ПАО "МРСК Сибири" удовлетворен частично: с ООО "Ангара" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 68 647 рублей 61 копейка долга, 87 244 рубля 09 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Ангара" взыскано 249 455 рублей 42 копейки неустойки за нарушение срока исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Также судом произведен зачет встречных и первоначальных требований - в результате зачета с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Ангара" взыскано 106 923 рубля 57 копеек долга.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания судом неустойки за просрочку оплаты оказанных ПАО "МРСК Сибири" услуг по технологическому присоединению в сумме 87 244 рублей 09 копеек, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

Как указано апеллянтом, обязательства ООО "Ангара" по доплате 4 и 5 платежей по договору носили встречный характер по отношению к обязательствам ПАО "МРСК Сибири" об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, в момент наступления срока исполнения обязательств ООО "Ангара" по внесению этих платежей ПАО "МРСК Сибири" уже было обязано уплатить неустойку за просрочку выполнения своих обязательств, причем в большем размере.

В такой ситуации, по мнению апеллянта, в момент наступления обязанности ООО "Ангара" по оплате оказанных ПАО "МРСК Сибири" услуг, а именно - 05.07.2019, и в связи с подачей ООО "Ангара" встречного иска, встречные обязательства сторон прекратились зачетом ретроспективно (05.07.2019) независимо от даты предъявления встречного иска.

С учетом изложенного, как полагает податель жалобы, просрочка ООО "Ангара" в оплате услуг отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования ПАО "МРСК Сибири" о взыскании с ООО "Ангара" неустойки в сумме 87 244 рублей 09 копеек.

Согласно представленному суду расчету, остаток не прекратившихся обязательств ПАО "МРСК Сибири" по уплате неустойки за нарушение сроков технологического присоединения составляет 180 807 рублей 81 копейку (249 455 рублей 42 копейки неустойки за нарушение сроков технологического присоединения - 68 647 рублей 61 копейки долга по оплате работ), следовательно, эта сумма неустойки по встречному иску и подлежала взысканию в результате зачета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.08.2020. Судебное заседание откладывалось.

В отзыве от 25.08.2020 ПАО "МРСК Сибири" возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В дополнениях от 08.12.2020 ПАО "МРСК Сибири" согласилось с позицией ООО "Ангара" о том, что встречные обязательства стали способными к зачету 05.07.2019, однако полагает, что условия для применения зачета стали возможны только с момента подачи встречного искового заявления.

Также ПАО "МРСК Сибири" просило обратить внимание суда на неправомерность расчета неустойки за просрочку технологического присоединения, в частности - необоснованность расчета неустойки за 955 дней, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 неустойка не может быть начислена более чем за один год.

По расчету ПАО "МРСК Сибири", за 365 дней неустойка составляет 95 341 рубль 60 копеек, а не 249 455 рублей 42 копейки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 10 мин. 15.12.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда при участии в судебное заседание представителя ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные ранее с учетом дополнительных пояснений представленных суду.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО "Ангара" не обжалует судебный акт в части взыскания судом 249 455 рублей 42 копейки неустойки за нарушение сроков технологического присоединения и 68 647 рублей 61 копейки долга по оплате работ, возражая исключительно против взыскания судом неустойки за просрочку оплаты оказанных ПАО "МРСК Сибири" услуг по технологическому присоединению в сумме 87 244 рублей 09 копеек.

Кроме того, как указано выше, ПАО "МРСК Сибири" не согласилось с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки за просрочку технологического присоединения за 955 дней, в связи с чем судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг по технологическому присоединению в сумме 87 244 рублей 09 копеек с учетом доводов ПАО "МРСК "Сибири" о неверности расчета неустойки за просрочку технологического присоединения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Ангара" (заявителем) и ПАО "МРСК Сибири" (исполнителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.07.2014 N 20.2400.6451.14.

В силу пункта 1.4 договора срок действия технических условий, являющихся неотъемлемой часть договора и приведенных в приложении N 1, составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Пунктом 1.5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение и порядок расчетов определен разделом 3 договора.

ООО "Ангара" произведена оплата трех из пяти этапов, предусмотренных разделом 3 договора: 16.07.2014 оплачено 22 501 рубль 16 копеек, 16.09.2014 оплачено 67 503 рубля 48 копеек, 16.02.2015 оплачено 45 002 рубля 32 копейки, а также частичная оплата четвертого этапа в размере 22 501 рубля 16 копеек - 16.07.2015, всего оплачено - 157 508 рублей 12 копеек.

В апреле 2015 года ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Ангара" о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения от 23.06.2014 N 20.2400.6450.14, от 23.06.2014 N 20.2400.6451.14, от 23.06.2014 N 20.2400.6452.14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2016 по делу N А33-8588/2015 в удовлетворении иска отказано.

Оставшаяся сумма платы за технологическое присоединение со стороны ООО "Ангара" оплачена не была, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 12.07.2019 N 1.3/19/14231-исх об оплате 71 317 рублей 54 копеек задолженности, 1321 рубля 47 копеек неустойки за период с 05.07.2019 по 10.07.2019.

Ссылаясь на неоплату ООО "Ангара" задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.07.2014 N 20.2400.6451.14, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с исковыми требованиями ПАО "МРСК Сибири", ООО "Ангара" обратилось со встречным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя как первоначальные исковые требования, так и встречные требования, суд первой инстанции признал доказанным факты наличия задолженности ООО "Ангара" по оплате выполненных ПАО "МРСК Сибири" работ по технологическому присоединению и наличия просрочки в оплате этих работ, а также факт нарушения ПАО "МРСК Сибири" установленных законом и договором срока выполнения упомянутых работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов настоящего дела, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимаюших устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) (далее - Правила N 861), положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) суд первой инстанции, скорректировав размер предъявленного к взысканию основного долга, удовлетворил требование ПАО "МРСК Сибири" о взыскании долга в сумме 68 647 рублей 61 копейки.

В этой части решение суда апеллянтом не обжалуется.

Не оспаривает ООО "Ангара" и результаты рассмотрения судом первой инстанции требования ООО "Ангара", предъявленного к ПАО "МРСК Сибири", о взыскании неустойки за нарушение срока технологического присоединения.

С учетом стоимости договора суд первой инстанции признал обоснованным размер неустойки за нарушение срока технологического присоединения равным 249 455 рублям 42 копейкам (955 дней х 226 155,73 руб. (с учетом 20% НДС) х 0,014 х 8,25%), в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.

Скорректированный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку технологического присоединения апеллянтом не оспаривается.

Доводы ПАО "МРСК Сибири", заявленные в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 08.12.2020, о неправомерности начисления неустойки за заявленный истцом период (955 дней) рассмотрены и отклонены апелляционным судом.

Расчет ПАО "МРСК Сибири", представленный в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, является неверным, поскольку противоречит пункту 2 Постановления Правительств Российской Федерации от 05.10.2016 N 999 "О внесении изменений в акт Правительства Российской Федерации по вопросам формирования мер ответственности за несоблюдение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению", согласно которому утвержденные изменения применяются к договорам, заключенным на основании заявок, поданных после вступления в силу Постановления от 05.10.2016 N 999.

Между тем спорный договор заключен и начал исполняться до вступления в силу указанных изменений, в связи с чем начисление неустойки за 955 дней в данном случае является правомерным.

ПАО "МРСК Сибири" также было заявлено требование о взыскании 88 273 рублей 95 копеек неустойки за период с 05.07.2019 по 03.06.2020 (с учетом уточнения).

С учетом установленных обстоятельств дела и условий спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности начисления неустойки исходя из всей суммы договора с применением ставки НДС 20%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности наличия просрочки ООО "Ангара" по оплате выполненных работ, соответственно, правомерном начислении неустойки за несвоевременную оплату ООО "Ангара" четвертого и пятого платежей по договору N 20.2400.6451.14 от 01.07.2014 в сумме 87 244 рублей 09 копеек (226 155,73 руб. х 334 дня х 0,014 х 8,25%).

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала 5 просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход, не принятый во внимание судом первой инстанции, был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу N 305-ЭС19-12031, от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного 6 требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 постановления Пленума N 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 15 и 19 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными рестроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Как справедливо установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, обязательства ООО "Ангара" по оплате выполненных работ в сумме 68 674 рублей 61 копейки наступило 05.07.2019.

Между тем неустойка за просрочку выполненных ПАО "МРСК Сибири" работ по технологическому присоединению объектов заказчика начислена ООО "Ангара" за период с 29.07.2016 по 24.06.2019, то есть на дату возникновения у ООО "Ангара" обязательств по оплате ПАО "МРСК Сибири" стоимости выполненных работ, у ПАО "МРСК Сибири" имелось перед ООО "Ангара" неисполненное встречное обязательство по оплате неустойки за просрочку технологического присоединения в установленной судом первой инстанции сумме - 249 455 рублей 42 копейки.

Претензией от 14.10.2019 N 141019-3А ООО "Ангара" просило ПАО "МРСК Сибири" подготовить и направить ООО "Ангара" для подписания соглашение о зачете встречных требований на сумму 67 503 рубля 48 копеек в счет частичного погашения неустойки, причитающейся ООО "Ангара" (л.д. 87).

В отзыве от 28.11.2019 N 281119-2А ООО "Ангара" заявило о зачете оставшейся суммы задолженности ООО "Ангара" перед ПАО "МРСК Сибири" (68 647 рублей 61 копейка) в счет частичного погашения неустойки, взыскиваемой с ПАО "МРСК Сибири" в рамках встречного иска, в связи с чем просило отказать во взыскании с ООО "Ангара" в пользу ПАО "МРСК Сибири" неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (л.д. 18).

Следуя указанной позиции, ООО "Ангара" в рамках настоящего спора предъявило встречный иск о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" неустойки, сообщив суду о том, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования ПАО "МРСК Сибири" (л.д. 25).

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ООО "Ангара" вновь заявило о состоявшемся зачете суммы основного долга (68 647 рублей 61 копейка), полагая в связи с этим, что истец необоснованно претендует на возмещение ПАО "МРСК Сибири" неустойки за период после 05.07.2019 до текущей даты (л.д. 108).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Ангара" неоднократно заявляло как ПАО "МРСК Сибири", так и суду о состоявшемся зачете, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с момента, когда обязательства стали способны к зачету (05.07.2019), обязательство ООО "Ангара" по оплате выполненных работ в сумме 68 647 рублей 61 копейки было прекращено.

Учитывая изложенное, взыскание судом 87 244 рубля 09 копеек неустойки с ООО "Ангара" в пользу ПАО "МРСК Сибири" за просрочку выплаты 68 647 рублей 61 копейки в период с 05.07.2019 по 03.06.2020 является неправомерным.

В указанной части решение подлежит отмене.

В связи с изложенным, как справедливо указано апеллянтом, остаток не прекратившихся обязательств ПАО "МРСК Сибири" по уплате неустойки за нарушение сроков технологического присоединения составил 180 807 рублей 81 копейку (249 455 рублей 42 копейки неустойки за нарушение сроков технологического присоединения - 68 647 рублей 61 копейки долга по оплате работ), следовательно, эта сумма неустойки по встречному иску и подлежала взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Сибири" оплатило 3424 рубля государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, тогда как с учетом принятого судом заявления об уточнении суммы иска необходимо было уплатить 5788 рублей, соответственно, недоплата государственной пошлины составила 2364 рубля.

Исходя из результата рассмотрения настоящего дела с учетом правила пропорционального распределения государственной пошлины, с ООО "Ангара" в пользу ПАО "МРСК Сибири" следовало взыскать 2490 рублей расходов по уплате государственной пошлины, но в связи с установленным судом первой инстанции фактом злоупотребления ПАО "МРСК Сибири" своими процессуальными правами и отнесением судебных расходов на ПАО МРСК "Сибири" - указанные расходы не подлежат возмещению за счет ООО "Ангара".

При этом с ПАО "МРСК Сибири" в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная обществом сумма государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска - 2364 рубля.

Судом также установлено, что по встречному иску ООО "Ангара" оплатило 8510 рублей государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения встречного иска, исходя из пропорционального распределения расходов по государственной пошлине, - с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Ангара" подлежит взысканию 7706 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы ООО "Ангара" по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы подлежат взысканию с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Ангара".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2020 года по делу N А33-30400/2019 изменить.

"Исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ангара" (ИНН 2464232372, ОГРН 1112468008476) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) 68 647 рублей 61 копейку долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 2364 рубля.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ангара" (ИНН 2464232372, ОГРН 1112468008476) 249 455 рублей 42 копейки неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, а также 7706 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать".

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ангара" 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская