Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 16АП-2294/18 по делу N А61-950/2017

г. Ессентуки

22 декабря 2020 г.

Дело N А61-950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.10.2020 по делу N А61-950/2017, принятое по заявлению арбитражного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича о взыскании с АО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала в пользу заявителя 184 701 руб. 97 коп., из которых 170 322 руб. 58 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 14 379 руб. 39 коп. - фактические расходы по делу о банкротстве ООО "Парус" (ОГРН 1121513000245, ИНН 1513032200, юридический адрес: 362013, РСО-Алания, г. Владикавказ, Холодный пер., дом 2),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 11.05.2017 года (резолютивная часть решения оглашена 02.05.2017 года) по делу N А61- 950/17 ООО "Парус" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении общества введена упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Калюжин Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 23.10.2017 года по делу N А63-950/17 Калюжин Дмитрий Николаевич освобожден от должности конкурсного управляющего ООО "Парус".

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 20.02.2020 года по делу N А63-950/17 производство по делу о банкротстве ООО "Парус" прекращено.

Арбитражный управляющий Калюжин Д.Н. обратился с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО "Парус" в части фиксированного вознаграждения в размере 170 322,58 рублей, исходя из следующего расчета: с 02.05.2017 по 31.05.2017 - 29 032, 26 рублей; с 01.06.2017 по 30.09.2017 - 120 000,00 рублей; с 01.10.2017 по 22.10.2017 - 21 290,32 рублей; 14 379,39 рублей - расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от от 27.10.2020 года по делу N А61-950/2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.10.2020 по делу N А61-950/2017 арбитражный управляющий Калюжин Д.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк", указал, что в связи с переходом прав (требований) к должнику от Банка к ООО "Центр недвижимости Сити Групп" к последнему перешли также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В судебном заседании от 09.12.2020 объявлен перерыв на 16.12.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.10.2020 по делу N А61-950/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.10.2020 по делу N А61-950/2017 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 11.05.2017 года (резолютивная часть решения оглашена 02.05.2017 года) по делу N А61- 950/17 ООО "Парус" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении общества введена упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника и открыта процедура конкурсного производства.Конкурсным управляющим утвержден Калюжин Дмитрий Николаевич.

Определением суда от 23.10.2017 Калюжин Дмитрий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ляпун Сергей Викторович (ИНН 62402883931, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 27.03.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 24 сентября 2018 года, а впоследствии - до 22.03.2019, 17.09.2019, до 18.03.2020.

Определением суда от 20.02.2020 по ходатайству конкурсного управляющего должника производство по делу о банкротстве ООО "Парус" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченностью ответственностью "Парус" арбитражный управляющий Калюжин Дмитрий Николаевич обратился в суд с настоящим заявлением (входящий номер от 28.05.2020).

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего суд первой инстанции указал, что у ООО "Парус" имеется имущество, за счет которого возможно произвести погашение вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходов по делу о банкротстве.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

В соответствии с п.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из п.2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом обременения имущества должника залогом, при прекращении производства по делу о банкротстве возмещение судебных расходов за счет имущества должника не представляется возможным.

При этом, согласно отчета об оценке имущества должника от 30.06.2017 года N 180-17н стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Парус", составляет 11 988 000,00 рублей. Залоговая стоимость движимого имущества, принадлежащего ООО "Парус" составляет 2 518 600 рублей. Таким образом, ООО "Парус" принадлежит имущество, обремененное залогом, на сумму 11 988 000,00 рублей. При этом, сумма задолженности ООО "Парус" перед залоговым кредитором в 4 раза превышает стоимость имущества.

Таким образом, оставшееся нереализованным в ходе процедур банкротства недвижимое имущество должника является предметом залога и на него обращено взыскание по обязательствам залогового кредитора, размер которых превышает начальную продажную стоимость имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, вознаграждение арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. и его расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве - АО "Россельхозбанк".

Судом установлено, что Калюжин Дмитрий Николаевич исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Парус" в течение шести месяцев с 02.05.2017 по 23.10.2017, соответственно его вознаграждение за указанный период составляет 170 322 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета: с 02.05.2017 по 31.05.2017 - 29 032 руб. 26 коп.; с 01.06.2017 по 30.09.2017 - 120 000 руб.; с 01.10.2017 по 22.10.2017 - 21 290 руб. 32 коп. В обоснование понесенных расходов по делу о банкротстве ООО "Парус" в период с 02.05.2017 по 23.10.2017 Калюжин Д.Н. представил документы: авансовый отчет от 25.07.2017 N 1, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 10.05.2017, от 06.06.2017, 23.06.2017, от 10.07.2017, от 13.07.2017; счет-фактуры от 10.05.2017 N 02/352157, от 06.06.2017 N 02/436523, от 23.06.2017 N 02/486851, от 10.07.2017 N 02/536699, от 13.07.2017 N 02/549819, распечатка с сети Интернет об оплате 8 354 руб. 49 коп., почтовые квитанции о направлении заказных писем.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, с которыми Закон о банкротстве и Постановление N 97 связывают возможность невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения, его уменьшения и отказа в компенсации произведенных расходов, связанных с банкротством должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, не обращались в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Калюжина Д.Н. Доказательства, свидетельствующие о причинения арбитражным управляющим убытков должнику и кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом установлена недостаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве прекращено, возможность взыскания судебных расходов за счет залогового имущества должника отсутствует, а оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - АО "Россельхозбанк" вознаграждения в сумме 184 701 руб. 97 коп., из которых 170 322 руб. 58 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 14 379 руб. 39 коп. - фактические расходы по делу о банкротстве.

Взыскание с заявителя по делу о банкротстве процентов по вознаграждению противоречит пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а потому такое требование арбитражным управляющим не заявлено.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 59 Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.10.2020 по делу N А61-950/2017 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о взыскании с АО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала в пользу заявителя 184 701 руб. 97 коп., из которых 170 322 руб. 58 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 14 379 руб. 39 коп. - фактические расходы по делу о банкротстве ООО "Парус".

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2015 г. по делу N А32-22369/2010 Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2018 г. по делу N А74- 2276/2013 Постановлении Арбитражного суда Сибирского округа от 3 марта 2016 г. по делу N А76-19585/2014, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 по делу N А40-178495/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2019 по делу N А53-15461/2013

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича о взыскании с АО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала в пользу заявителя 184 701 руб. 97 коп., из которых 170 322 руб. 58 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 14 379 руб. 39 коп. - фактические расходы по делу о банкротстве ООО "Парус" подлежит удовлетворению.

Довод АО "Россельхозбанк", что расходы должны быть взысканы с правопреемника на основании договора уступки прав (требований) N 15 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции поскольку ни АО "Россельхозбанк", ни ООО "Центр недвижимости Сити Групп" о процессуальном правопреемстве по делу N А61-950/2017 не заявили.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально- правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

По смыслу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, как правило, обусловленное правопреемством в материальном правоотношении.

Последствием процессуального правопреемства является то, что цессионарий, который приобрел право (требование), уже заявленное в суд, принимает на себя необходимость участия в процессе и все риски, связанные с таким процессуальным участием.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как указано выше, заявлений о правопреемстве в рамках дела о банкротстве ни Цедентом, ни Цессионарием не было заявлено.

Пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в данном конкретном случае не применим, поскольку в этом пункте разъяснено, что суду не требуется определение о правопреемстве по судебному акту того суда, который вынес судебный акт. Данный пункт не дает права суду проводить замену стороны по делу в отсутствие волеизъявления цедента или цессионария (тем более, вопреки такому волеизъявлению).

С учетом отсутствия вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве с АО "Россельхозбанк" на ООО "Центр недвижимости "Сити - Групп" расходы по делу о банкротстве не могут быть отнесены на последнего в порядке статьи 59 Закона о банкротстве

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.10.2020 по делу N А61-950/2017 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу арбитражного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича 184 701,97 рублей, из которых: 170 322,58 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 14 379,39 рублей - расходы по делу о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов