Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-14809/20 по делу N А41-9176/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-9176/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУ ООО "Нерна" Домикальчиковой Г.Р. на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 года по делу N А41-9176/20, принятое по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ООО "Нерна", третьи лица: конкурсный управляющий ООО "Нерна" Домикальчикова Галина Романовна, ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Нерна" о взыскании долга по арендной плате за период с 01.07.2019 г. по 30.11.2019 г. в сумме 1 752 742,40 рублей и неустойки за период с 11.07.2019 г. по 30.11.2019 г. в сумме 142 673,23 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 года по делу N А41-9176/20 требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, КУ ООО "Нерна" Домикальчикова Г.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Звезда Поволжья" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.09.2007 N 7720, в соответствии с п. 1.1 (в редакции изменения от 31.03.2008) которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной (краткосрочной) аренды до 31.10.2049 года земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер 5-15-29, кадастровый номер 34:34:050024:0044, площадью 37 554 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. им. Неждановой.

Согласно п. 1.3 договора участок предназначен для эксплуатации центра технического обслуживания "Мерседес" в составе трехэтажного кирпичного административно-бытового здания и двухэтажного здания станции технического обслуживания, одноэтажного кирпичного здания котельной с пристройкой, одноэтажного кирпичного здания мойки, одноэтажного кирпичного производственного здания автомастерской.

Согласно п. 1.4 договора на участке имеются центр технического обслуживания "Мерседес" в составе трехэтажного кирпичного административно-бытового здания и двухэтажного здания станции технического обслуживания, одноэтажного кирпичного здания котельной с пристройкой, одноэтажного кирпичного здания мойки, одноэтажного кирпичного производственного здания автомастерской.

Как указывает истец и не оспаривают иные лица, участвующие в деле, МУ "Городской информационный центр" предоставлена справка от 30.11.2007 N 4485/АС о присвоении постоянного адреса объекту, расположенному по адресу: ул. им. Неждановой. Присвоенный адрес - ул. им. Неждановой, 6а.

Согласно п. 2.2 договора арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с п. 2.8 раздела 2 настоящего договора.

Пунктом 2.4 договора (в редакции изменения от 28.05.2008) предусмотрено, что перечисление арендной платы производится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН по состоянию на 30.06.2020, ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Неждановой, 6а:

-здание с кадастровым номером 34:34:050024:169, площадью 247.8 кв.м,

-здание с кадастровым номером 34:34:050024:170, площадью 2913 кв.м,

-объект незавершенного строительства 34:34:050024:171, площадью 540.4 кв.м,

-помещение с кадастровым номером 34:34:050024:173, площадью 1232.4 кв.м,

-помещение с кадастровым номером 34:34:050024:174 площадью 153.2 кв.м,

-помещение с кадастровым номером 34:34:050024:175, площадью 286.4 кв.м,

-помещение с кадастровым номером 34:34:050024:176, площадью 2370 кв.м,

-помещение с кадастровым номером 34:34:050024:177, площадью 796.1 кв.м,

-помещение с кадастровым номером 34:34:050024:178, площадью 160.8 кв.м,

-помещение с кадастровым номером 34:34:050024:179, площадью 385.5 кв.м.

Из искового заявления также следует, что ПАО "Промсвязьбанк" на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 34:34:050024:170, площадью 2 913 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Неждановой, 6а.

Произведя расчеты используемой ответчиком площади земельного участка исходя из условий договора аренды и площади принадлежащих ответчику объектов недвижимости, полагая, что к ответчику перешли права и обязанности ООО "Звезда Поволжья" по договору аренды, в том числе по уплате арендных платежей пропорционально общей площади принадлежащих ответчику объектов недвижимости, которые он не выполняет, истец обратился к нему с претензией от 07.11.2019, содержащей требование погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области от 26.12.2016 N 136-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно положению о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утв. решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585, Департамент осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочиями продавца, арендодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу ч. 2 данной статьи при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, поскольку ООО "Нерна" стало собственником недвижимости, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050024:0044 по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Неждановой, 6а, к нему перешли обязательства по договору аренды по уплате арендных платежей пропорционально его доли в праве аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно п. 2.7 и 2.8 договора размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Размер арендной платы за период с 01.07.2019 по 30.11.2019 определен истцом в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области N 89-п от 26.02.2018 по формуле:

А = С x Кмд x Кказ, где:

А - величина арендной платы;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности;

Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка;

Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

С учетом указанных норм и положений договора, а также используемой ответчиком площади земельного участка, рассчитанной исходя из условий договора аренды и площади принадлежащих ответчику объектов недвижимости, истцом представлен расчет задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.07.2019 г. по 30.11.2019 г. в сумме 1 752 742,40 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга по арендной плате за период с 01.07.2019 г. по 30.11.2019 г. в сумме 1 752 742,40 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.07.2019 г. по 30.11.2019 г. в сумме 142 673,23 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии с п. 2.9 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным, ответчиком надлежащим образом не оспорен. Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлены выписки из ЕГРН по состоянию на 30.06.2020, а, следовательно, информация, представленная в них, является актуальной по сравнению со сведениями, содержащимися в выписке от 11.10.2019.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных истцом выписках, являются недостоверными, а также доказательств того, что указанные в данных выписках объекты недвижимости не принадлежат ответчику.

Согласно акту осмотра от 07.07.2020, составленному специалистом отдела муниципального земельного контроля Коломиец А.С., на частично огороженном земельном участке с кадастровым номером 34:34:050024:0044 по ул. им. Неждановой в Ворошиловском районе Волгограда имеется: здание с вывесками "Автомобильный центр "Волго-град", "Центр автоэстетики "Автоблеск34", "Автосервис "Звезда Поволжья"; кирпичное здание; кирпичное здание с пристройкой и частично разрушенной частью; металлический навес; кирпичное строение; строение (туалет); частично разрушенное кирпичное здание; кирпичное здание с незавершенной строительством частью; кирпичное здание; кирпичное здание с кирпичной пристройкой; кирпичное здание с кирпичной пристройкой; кирпичное строение; кирпичное строение; здание; здание с вывесками "Кузовной ремонт, покраска авто", "GT service" авторемонт, тюнинг"; 3 бетонных гаражных бокса, ГРПШ, металлический вагончик, смотровые вышки, металлическая будка (сторожка).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку ООО "Нерна" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 года по делу N А41-9176/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нерна" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова