Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-6864/22 по делу N А41-9176/2020

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А41-9176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без участия (извещен);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Нерна" - без участия (извещено);

от третьих лиц: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нерна" Домикальчикова Галина Романовна и публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без участия (извещены);

рассмотрев 13.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нерна" Домикальчиковой Галины Романовны

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью "Нерна"

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нерна" Домикальчикова Галина Романовна и публичное акционерное общество "Промсвязьбанк"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нерна" (далее - ответчик, ООО "Нерна") о взыскании 1 752 742,4 руб. задолженности по арендной плате по договору N 7720 от 12.09.2007 за период с 01.07.2019 по 30.11.2019 и 142 673,23 руб. неустойки, начисленной за период с 11.07.2019 по 30.11.2019, всего 1 895 415,63 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 было оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Нерна" Домикальчикова Галина Романовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020, в котором заявитель просил пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт - Решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 по делу N А41-9176/2020 о взыскании с ООО "Нерна" в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 7720 от 12.09.2007 за 2019 год в части уменьшения ее на 157 410,77 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Нерна" Домикальчиковой Г.Р., которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, ответчик указывает, что ООО "Нерна" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:050024:44, площадью 37 554 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Неждановой, д. 6а.

Письмом N 2704/10р от 06.08.2020 Департамент муниципального имущества города Волгограда сообщил, что арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:050024:44 являются ООО "Нерна" и ПАО "Промсвязьбанк".

Между тем, согласно сведениям из ЕГРН от 28.08.2020 на указанном земельном участке имеется еще один объект недвижимости - нежилое здание, площадью 224 кв.м, принадлежащий на праве собственности Харченко А.В.

22.06.2021 конкурсный управляющий ООО "Нерна" обратился в Администрацию города Волгограда с письмом с просьбой об уменьшении размера арендных платежей по решению суда на сумму, подлежащую взысканию с Харченко А.В.

Однако, письмом от 14.07.2021 заявителю было отказано в пересмотре размера арендной платы по договору за период до 30.11.2019.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Нерна" Домикальчикова Г.Р. полагает, что приведенные выше вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными, так как сумма задолженности по арендной плате рассчитана неверно и подлежит уменьшению, поскольку площадь арендованного земельного участка, приходящегося на долю ООО "Нерна" уменьшилась.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Факт наличия обстоятельств, отвечающих перечисленным выше требованиям, заявителем не доказан, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 3, 4 Постановления N 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные заявителем основания не имеют признаков вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку ООО "Нерна" является арендатором спорного земельного участка и при рассмотрении дела ему должно было быть известно о размещении на этом участке здания, принадлежащего Харченко А.В.

Ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в удовлетворении его требования о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции заявителем жалобы в материалы дела не представлено, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное понимание заявителем института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-19077 от 11.02.2016).

При рассмотрении процессуального вопроса и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для рассмотренного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А41-9176/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский