Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 10АП-14971/20 по делу N А41-106086/2018

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-106086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Манохиным О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябиева Т.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-106086/18,

при участии в судебном заседании:

от Челябиева Т.Н. - Караванский А.И. по доверенности от19.05.2020,

от ГК АСВ - Александрова Ф.Г. по доверенности от 28.12.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 в отношении Челябиева Теймура Нусиб оглы введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

Требования публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" (ПАО "М2М Прайвет Банк") в размере 71 660 696 руб. 62 коп. как обеспеченные залогом имущества должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов Челябиева Т.Н.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 определение суда от 23.07.2019 отменено. Заявление ПАО "М2М Прайвет Банк" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 отменено. Определение суда от 23.07.2019 оставлено в силе.

Челябиев Т.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 23.07.2019.

Определением от 14.08.2020 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Челябиева Теймура Нусиб оглы.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление Челябиева Т.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 23.07.2019.

В судебном заседании представитель Челябиева Т.Н. поддержал доводы жалобы, просил суд обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование жалобы должник ссылается на частичную отмену судебного акта, послужившего основанием для включения требований банка в реестр в связи с чем определение суда подлежало пересмотру по новым обстоятельствам и повторному рассмотрению, заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новому обстоятельству, на основании которого может быть пересмотрен судебный акт, относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

С учетом приведенных норм права и вступившего в законную силу решения Дмитровского городского суда Московской области от 21.12.2018 у суда имелись основания для пересмотра определения от 23.07.2019 по новым обстоятельствам, в связи с чем доводы жалобы являются обоснованными.

Вместе с тем оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

В оспариваемом определении судом первой инстанции отмечено, что должник, кредиторы или финансовый управляющий могут обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов Челябиева Т.Н.

Должник воспользовался своим правом и обратился с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с резолютивной частью определения от 17.11.2020 внесены изменения в реестр требований кредиторов Челябиева Теймура Нусиб оглы, требования ПАО "М2М Прайвет Банк" в части размера пеней за просроченный основной долг - 5 000 000 руб., пеней за просроченные проценты - 2 000 000 руб. учитываются как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

С учетом вынесения определения о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника нарушенные права Челябиева Т.Н. уже были восстановленные и на дату рассмотрения жалобы оспариваемый судебный акт прав должника не нарушает.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Челябиева Т.Н.о. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 23.07.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-106086/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин