Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2020 г. N 305-ЭС20-8713 по делу N А41-106086/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2020 г. N 305-ЭС20-8713 по делу N А41-106086/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Челябиева Теймура Насиб оглы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 по делу N А41-106086/2018 Арбитражного суда Московской области о его несостоятельности (банкротстве),

установил:

публичное акционерное общества "М2М Прайвет Банк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2019 в отношении Челябиева Т.Н. введена процедура реструктуризации долгов, требование банка включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление банка оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение Арбитражного суда Московской области оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Челябиев Т.Н. просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение Арбитражного суда Московской области, окружной суд руководствовался пунктом 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требование банка основано на договоре об открытии кредитной линии, при этом расчет задолженности произведен на день вынесения определения о введении процедуры реструктуризации долгов и не оспорен Челябиевым Т.Н.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов