Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-2737/20 по делу N А41-106086/2018

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-106086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от Челябиева Т.Н.о. - Караванский А.И. - генеральный директор ООО "Юридический центр правовая защита", по доверенности от 19.05.2020,

рассмотрев 20.01.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ЧелябиеваТеймура Насиб оглы и Челабиева Ялчын Насиб оглы

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи от 03.11.2017 нежилого помещения, площадью 39,8 кв. м, кадастровый номер 50:04:0010101:1205, расположенного по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Подлипецкая Слобода, д. 2а, земельного участка, площадью 488 кв. м, кадастровый номер 50:04:0101701:49, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский район, г/п Дмитров, г. Дмитров, мкр. Молодежный, заключенные между Челябиевым Т.Н.о и Челабиевым Я.Н.о.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЧелябиеваТеймура Насиб оглы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 Челябиев Т.Н.о. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Матвеева Л.Ю.

Финансовый управляющий должника Матвеева Д.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 03.11.2017 нежилого помещения, площадью 39,8 кв.м., кадастровый номер 50:04:0010101:1205, расположенного по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Подлипецкая Слобода, д. 2а, и земельного участка, площадью 488 кв.м, кадастровый номер 50:04:0101701:49, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский район, г/п Дмитров, г. Дмитров, мкр. Молодежный, заключенных между Челябиевым Т.Н.о и Челабиевым Я.Н.о.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 03.11.2017 нежилого помещения, площадью 39,8 кв.м., кадастровый номер 50:04:0010101:1205, расположенного по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Подлипецкая Слобода, д. 2а, и земельного участка, площадью 488 кв.м, кадастровый номер 50:04:0101701:49, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский район, г/п Дмитров, г. Дмитров, мкр. Молодежный, заключенные между Челябиевым Теймуром Насиб оглы и Челабиевым Ялчыном Насиб Оглы, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Челабиева Ялчына Насиб оглы в пользу конкурсной массы Челябиева Теймура Насиб оглы 1 920 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Челябиев Т.Н.о. и Челабиев Я.Н.о. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Челябиев Т.Н.о. в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделки: договора купли-продажи от 03.11.2017 нежилого помещения, площадью 39,8 кв.м., кадастровый номер расположенного по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Подлипецкая Слобода, д. 2а, в виде взыскания с Челабиева Ялчына Насиб оглы в пользу конкурсной массы Челябиева Теймура Насиб оглы сумму в размере 534 000 руб.

Должник в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Челябиев Т.Н.о. и Челабиев Я.Н.о. в кассационных жалобах указывают, что выводы судов о безвозмездности сделок не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, при определении размера компенсации суд вышел за пределы заявленных требований, более того, оплата по договорам подтверждается представленными в дело расписками. Также заявители обращают внимание, что суд проигнорировал представленные в дело доказательства и уточненные требования управляющего, определив взыскать с ответчика в конкурсную массу 1 920 000 руб. По мнению заявителей, выводы судов о безвозмездности и нерыночности сделок, а также о том, что целью сделок было причинение вреда кредиторам, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, равно как и выводы судов о неплатежеспособности Челабиева Я.Н.о. и Колесникова А.О.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Челябиева Т.Н.о. поддержал доводы кассационных жалоб.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Челябиева Т.Н.о., обсудив доводы к кассационных жалоб проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 03.11.2017 между Челябиевым Т.Н.о. и Челабиевым Я.Н.о. были заключены договоры купли-продажи нежилого помещения, площадью 39,8 кв.м., кадастровый номер 50:04:0010101:1205, расположенного по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Подлипецкая Слобода, д. 2а, и земельного участка, площадью 488 кв.м, кадастровый номер 50:04:0101701:49, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский район, г/п Дмитров, г. Дмитров, мкр. Молодежный, стоимость земельного участка была определена сторонами в размере 600 000 руб., а нежилого помещения в размере 796 000 руб.

Суды пришли к выводу, что спорная сделка была совершена в условиях неплатежеспособности должника, поскольку на момент ее заключения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО "М2М Прайвет Банк" по договору кредитной линии N 273-1/КЛФ-2011 от 16.11.2011, начиная с 09.10.2015 должник перестал исполнять свои обязанности по возврату основного долга, начиная с 10.06.2015 должник перестал исполнять свои обязанности по уплате процентов.

Суды установили, что должник произвел безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу ответчика, при этом, представленные в материалы дела Челабиевым Я.Н.о. выписки со счета в ПАО Сбербанк России не могут служить доказательством платежеспособности покупателя, поскольку спорные сделки были совершены 03.11.2017, а списание денежных средств ответчиком производились в течение года.

Также суды критически отнеслись к доводу Челабиева Я.Н.о. о получении денежных средств по договору займа от 18.10.2017, заключенному с Колесниковым А.О., поскольку займодавцем также не представлено доказательств его платежеспособности, так, согласно представленной Колесниковым А.О. справки 2НДФЛ за 2017 год его общий доход составил 2 112 837,92 руб., а займ был выдан в размере 3 700 000 руб.

При этом, суды учитывали, что ответчик и должник являются аффилированными лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку покупатель Челабиев Я.Н.о. является братом должника.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в результате совершения сделок должник не получил какого-либо встречного предоставления, из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Принимая во внимание, что как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество невозможно вернуть в конкурсную массу должника, суды применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с Челабиева Ялчына Насиб оглы в пользу конкурсной массы Челябиева Теймура Насиб оглы 1 920 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности из того, что спариваемые сделки были совершены безвозмездно, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств, с заинтересованным лицом.

Доводы кассационной жалобы Челябиева Т.Н.о. о неправильном применении судами последствий недействительности сделок подлежит отклонению как основанные на ошибочном толковании положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А41-106086/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Е.Л. Зенькова