Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-16182/20 по делу N А41-56789/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-56789/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от ООО "СБК РЕСУРС" - Ермолаев Д.С., доверенность N 10-15/2020 от 18.11.2020;

от финансового управляющего ИП Романова А.А. Захаровой Н.Б. - Усовецкая В.И., доверенность от 08.10.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Романова А.А. - Захаровой Н.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 по делу N А41-56789/19,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 30 октября 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя Романова Александра Александровича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК РЕСУРС" (далее - ООО "СБК РЕСУРС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Романова А.А. задолженности в размере 5 089 649 777 руб. 16 коп., в том числе основной долг в размере 3 751 712 143 руб. 08 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 869 576 973 руб. 11 коп., просроченная плата за обслуживание кредита в размере 226 641 546 руб. 86 коп, просроченная плата за введение ссудного счета в размере 241 573 106 руб. 90 коп., неустойка в размере 146 007 руб. 21 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога доли в уставном капитале N 60/8585/0072/449/10 от 25 января 2011 года (в редакции дополнительного соглашения N 77 от 15 февраля 2016 года), договора залога доли в уставном капитале N 311000002/285 от 01 декабря 2010 года (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 19 декабря 2014 года), договора залога доли в уставном капитале N 311000075/9 от 07 декабря 2010 года (с учетом уточнений).

Определением от 04.09.2020 Арбитражный суд Московской области заявление общества с ограниченной ответственностью "СБК РЕСУРС" удовлетворил.

Включил требование общества с ограниченной ответственностью "СБК РЕСУРС" в размере 5 089 649 777 руб. 16 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Романова Александра Александровича, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ИП Романова А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2011 года между ООО АК "ДерВейс" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 60/8585/0072/597, в соответствии с которым ООО АК "ДерВейс" обязалось возместить ПАО "Сбербанк России" денежные средства, которые в случае наступления поименованных в договоре случаев будут выплачены бенефициару.

18 мая 2012 года ПАО "Сбербанк России" произвел платеж по банковской гарантии в размере 4 250 000 долларов США.

29 мая 2017 года ПАО "Сбербанк России" потребовал от ООО АК "ДерВейс" возместить сумму произведенного платежа, которое последним исполнено не было.

30 июня 2017 года по договору уступки требования N 60/8585/0072/597-Ц ПАО "Сбербанк России" передало ООО "СБК РЕСУРС" права требования по договору N 60/8585/0072/597, которое на дату договора составляли 192 334 562 руб. 58 коп.

30 июня 2017 года ООО "СБК РЕСУРС" по платежному поручению N 62 произвело оплату уступаемых прав.

В обеспечении исполнения обязательств по договору N 60/8585/0072/597 между ПАО "Сбербанк России" и Романовым А.А. заключены договор залога доли в уставном капитале N 60/8585/0072/10 от 25 января 2011 года в уставном капитале ООО АК "ДерВейс", залоговая стоимость составляет 3 003 600 руб. 60 коп., договор поручительства N 60/8585/0072/597/16 от 19 августа 2011 года.

24 августа 2011 года между ООО АК "ДерВейс" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 60/8585/0072/599, в соответствии с которым ООО АК "ДерВейс" обязалось возместить ПАО "Сбербанк России" денежные средства, которые в случае наступления поименованных в договоре случаев будут выплачены бенефициару.

28 мая 2012 года ПАО "Сбербанк России" произвел платеж по банковской гарантии в размере 3 900 000 долларов США.

29 мая 2017 года ПАО "Сбербанк России" потребовал от ООО АК "ДерВейс" возместить сумму произведенного платежа, которое последним исполнено не было.

30 июня 2017 года по договору уступки требования N 60/8585/0072/599-Ц ПАО "Сбербанк России" передало ООО "СБК РЕСУРС" права требования по договору N 60/8585/0072/599, которое на дату договора составляли 330 848 712 руб. 38 коп.

30 июня 2017 года ООО "СБК РЕСУРС" по платежному поручению N 63 произвело оплату уступаемых прав.

В обеспечении исполнения обязательств по договору N 60/8585/0072/599 между ПАО "Сбербанк России" и Романовым А.А. заключены договор залога доли в уставном капитале N 60/8585/0072/449/10 от 25 января 2011 года, договор поручительства N 60/8585/0072/599/16 от 24 августа 2011 года.

29 августа 2011 года между ООО АК "ДерВейс" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 60/8585/0072/601, в соответствии с которым ООО АК "ДерВейс" обязалось возместить ПАО "Сбербанк России" денежные средства, которые в случае наступления поименованных в договоре случаев будут выплачены бенефициару.

28 мая 2012 года ПАО "Сбербанк России" произвел платеж по банковской гарантии в размере 4 250 000 долларов США.

29 мая 2017 года ПАО "Сбербанк России" потребовал от ООО АК "ДерВейс" возместить сумму произведенного платежа, которое последним исполнено не было.

30 июня 2017 года по договору уступки требования N 60/8585/0072/601-Ц ПАО "Сбербанк России" передало ООО "СБК РЕСУРС" права требования по договору N 60/8585/0072/601, которое на дату договора составляли 198 111 694 руб. 08 коп.

30 июня 2017 года ООО "СБК РЕСУРС" по платежному поручению N 64 произвело оплату уступаемых прав.

В обеспечении исполнения обязательств по договору N 60/8585/0072/601 между ПАО "Сбербанк России" и Романовым А.А. заключены договор залога доли в уставном капитале N 60/8585/0072/449/10 от 25 января 2011 года, договор поручительства N 60/8585/0072/601/16 от 29 августа 2011 года.

21 сентября 2011 года между ООО АК "ДерВейс" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 60/8585/0072/635, в соответствии с которым ООО АК "ДерВейс" обязалось возместить ПАО "Сбербанк России" денежные средства, которые в случае наступления поименованных в договоре случаев будут выплачены бенефициару.

20 июня 2012 года ПАО "Сбербанк России" произвел платеж по банковской гарантии в размере 4 255 000 долларов США. 29 мая 2017 года ПАО "Сбербанк России" потребовал от ООО АК "ДерВейс" возместить сумму произведенного платежа, которое последним исполнено не было.

30 июня 2017 года по договору уступки требования N 60/8585/0072/635-Ц ПАО "Сбербанк России" передало ООО "СБК РЕСУРС" права требования по договору N 60/8585/0072/635, которое на дату договора составляли 359 329 966 руб. 76 коп.

30 июня 2017 года ООО "СБК РЕСУРС" по платежному поручению N 65 произвело оплату уступаемых прав.

В обеспечении исполнения обязательств по договору N 60/8585/0072/635 между ПАО "Сбербанк России" и Романовым А.А. заключены договор залога доли в уставном капитале N 60/8585/0072/449/10 от 25 января 2011 года, договор поручительства N 60/8585/0072/635/16 от 21 сентября 2011 года.

26 сентября 2011 года между ООО АК "ДерВейс" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 60/8585/0072/642, в соответствии с которым ООО АК "ДерВейс" обязалось возместить ПАО "Сбербанк России" денежные средства, которые в случае наступления поименованных в договоре случаев будут выплачены бенефициару.

25 июня 2012 года ПАО "Сбербанк России" произвел платеж по банковской гарантии в размере 1 960 000 долларов США.

29 мая 2017 года ПАО "Сбербанк России" потребовал от ООО АК "ДерВейс" возместить сумму произведенного платежа, которое последним исполнено не было.

30 июня 2017 года по договору уступки требования N 60/8585/0072/642-Ц ПАО "Сбербанк России" передало ООО "СБК РЕСУРС" права требования по договору N 60/8585/0072/642, которое на дату договора составляли 37 413 013 руб. 06 коп.

30 июня 2017 года ООО "СБК РЕСУРС" по платежному поручению N 66 произвело оплату уступаемых прав.

В обеспечении исполнения обязательств по договору N 60/8585/0072/642 между ПАО "Сбербанк России" и Романовым А.А. заключены договор залога доли в уставном капитале N 60/8585/0072/449/10 от 25 января 2011 года, договор поручительства N 60/8585/0072/642/16 от 26 сентября 2011 года.

24 октября 2011 года между ООО АК "ДерВейс" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 60/8585/0072/664, в соответствии с которым ООО АК "ДерВейс" обязалось возместить ПАО "Сбербанк России" денежные средства, которые в случае наступления поименованных в договоре случаев будут выплачены бенефициару.

12 июля 2012 года ПАО "Сбербанк России" произвел платеж по банковской гарантии в размере 2 930 000 долларов США.

29 мая 2017 года ПАО "Сбербанк России" потребовал от ООО АК "ДерВейс" возместить сумму произведенного платежа, которое последним исполнено не было.

30 июня 2017 года по договору уступки требования N 60/8585/0072/664-Ц ПАО "Сбербанк России" передало ООО "СБК РЕСУРС" права требования по договору N 60/8585/0072/664, которое на дату договора составляли 56 399 056 руб. 94 коп.

30 июня 2017 года ООО "СБК РЕСУРС" по платежному поручению N 67 произвело оплату уступаемых прав.

В обеспечении исполнения обязательств по договору N 60/8585/0072/664 между ПАО "Сбербанк России" и Романовым А.А. заключены договор залога доли в уставном капитале N 60/8585/0072/449/10 от 25 января 2011 года, договор поручительства N 60/8585/0072/664/16 от 24 октября 2011 года.

15 февраля 2010 года между ООО АК "ДерВейс" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 311000002, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" обязалось открыть ООО АК "ДерВейс" не возобновляемую кредитную линию для установленных целей на срок по 20 мая 2020 года с лимитом 2 776 000 000 руб., а ООО АК "ДерВейс" обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие установленные платежи.

Кредит в размере 2 776 000 руб. был предоставлен ООО АК "ДерВейс" путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в ПАО "Сбербанк России".

Согласно пункту 4.1 договора N 311000002 от 15 февраля 2010 года ООО АК "ДерВейс" обязалось выплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 10,5 % годовых, а с 01 июля 2014 года применить переменную процентную ставку: при сумме оборотов по операциям с нерезидентами в квартал до 1 800 млн.руб. - 11,5% годовых, при сумме оборотов по операциям с нерезидентами в квартал свыше 1 800 млн.руб. - 10,5 % годовых. ООО АК "ДерВейс" обязательства по договору N 311000002 от 15 февраля 2010 года надлежащим образом не исполнило.

29 мая 2017 года ПАО "Сбербанк России" предъявил ООО АК "ДерВейс" требования досрочного исполнения обязательств, которое последним не исполнено.

30 июня 2017 года по договору уступки требования N 311000002-Ц ПАО "Сбербанк России" передало ООО "СБК РЕСУРС" права требования по договору N 311000002 от 15 февраля 2010 года, которое на дату договора составляли 3 635 966 738 руб. 35 коп.

30 июня 2017 года ООО "СБК РЕСУРС" по платежному поручению N 68 произвело оплату уступаемых прав.

В обеспечении исполнения обязательств по договору N 311000002 от 15 февраля 2010 года между ПАО "Сбербанк России" и Романовым А.А. заключены договор залога доли в уставном капитале N 311000002/28 от 01 декабря 2010 года, договор поручительства N 311000002/23 от 15 февраля 2010 года.

07 декабря 2010 года между ООО АК "ДерВейс" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 311000075, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" обязалось открыть ООО АК "ДерВейс" не возобновляемую кредитную линию для установленных целей на срок по 20 марта 2017 года с лимитом 250 000 000 руб., а ООО АК "ДерВейс" обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие установленные платежи.

Кредит в размере 250 000 000 руб. был предоставлен ООО АК "ДерВейс" путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в ПАО "Сбербанк России".

Согласно пункту 4.1 договора N 311000075 от 07 декабря 2010 года ООО АК "ДерВейс" обязалось выплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 8,6 % годовых, а с 01 июля 2014 года применить переменную процентную ставку: при сумме оборотов по операциям с нерезидентами в квартал до 1 800 млн.руб. - 11,5% годовых, при сумме оборотов по операциям с нерезидентами в квартал свыше 1 800 млн.руб. - 10,5 % годовых.

ООО АК "ДерВейс" обязательства по договору N 311000075 от 07 декабря 2010 года надлежащим образом не исполнило.

27 июня 2017 года ПАО "Сбербанк России" предъявил ООО АК "ДерВейс" требования досрочного исполнения обязательств, которое последним не исполнено.

30 июня 2017 года по договору уступки требования N 311000075-Ц ПАО "Сбербанк России" передало ООО "СБК РЕСУРС" права требования по договору N 311000075 от 07 декабря 2010, которое на дату договора составляли 174 919 616 руб. 28 коп.

30 июня 2017 года ООО "СБК РЕСУРС" по платежному поручению N 70 произвело оплату уступаемых прав.

В обеспечении исполнения обязательств по договору N 311000075 от 07 декабря 2010 года между ПАО "Сбербанк России" и Романовым А.А. заключены договор залога доли в уставном капитале N 311000075/9 от 07 декабря 2010 года, договор поручительства N 311000075/6 от 07 декабря 2010 года.

01 октября 2008 года между ООО АК "ДерВейс" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 317070059, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" обязалось открыть ООО АК "ДерВейс" не возобновляемую кредитную линию для установленных целей на срок по 20 апреля 2017 года с лимитом 80 300 000 руб., а ООО АК "ДерВейс" обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие установленные платежи.

Кредит в размере 80 300 000 руб. был предоставлен ООО АК "ДерВейс" путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в ПАО "Сбербанк России".

ООО АК "ДерВейс" обязательства по договору N 317070059 от 01 октября 2008 года надлежащим образом не исполнило.

29 мая 2017 года ПАО "Сбербанк России" предъявил ООО АК "ДерВейс" требования досрочного исполнения обязательств, которое последним не исполнено.

30 июня 2017 года по договору уступки требования N 317070059-Ц ПАО "Сбербанк России" передало ООО "СБК РЕСУРС" права требования по договору N 317070059 от 01 октября 2008 года, которое на дату договора составляли 104 326 416 руб. 73 коп.

30 июня 2017 года ООО "СБК РЕСУРС" по платежному поручению N 69 произвело оплату уступаемых прав.

В обеспечении исполнения обязательств по договору N 317070059 от 01 октября 2008 года между ПАО "Сбербанк России" и Романовым А.А. заключены договор залога доли в уставном капитале N 311000002/28 от 01 декабря 2010 года.

Задолженность Романова А.А. перед ООО "СБК РЕСУРС" составила 5 089 649 777 руб. 16 коп., в том числе основной долг в размере 3 751 712 143 руб. 08 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 869 576 973 руб. 11 коп., просроченная плата за обслуживание кредита в размере 226 641 546 руб. 86 коп, просроченная плата за введение ссудного счета в размере 241 573 106 руб. 90 коп., неустойка в размере 146 007 руб. 21 коп..

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита признается для него наступившим, в связи с чем ООО "СБК РЕСУРС" правомерно предъявило соответствующие требования к должнику.

Представленный кредитором расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, контррасчета задолженности представлено не было.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения данной задолженности должником не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Договор залога в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным признан не был.

В связи с наличием задолженности у кредитора возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил заявленные требования, как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности основного заемщика ООО "АК Дервейс" и ООО "СБК Ресурс" признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Так, по мнению заявителя, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ кредитор является аффилированным по отношению к основному должнику лицом, так как с 04.08.2017 он владеет 49 % долей (размер доли в уставном капитале 42 050 408, 40 руб.) в уставном капитале Основного должника.

В свою очередь 99% долей (9 900 руб.) в уставном капитале кредитора принадлежит ООО "СБК Проект" ИНН 7706805634, а 1% долей (100 руб.) принадлежит ООО "СБК Актив" ИНН 7706806959.

100% долей (10 000 руб.) в уставном капитале ООО "СБК Актив" принадлежит ООО "СБК Проект" ИНН 7706805634.

Вместе с тем, 99,99998% долей (4 999 999 руб.) в уставном капитале ООО "СБК Проект" (дата образования 30.01.2014) принадлежит ООО "Сбербанк Капитал" ИНН 7736581290.

В период с 29.11.2010 г. по 04.08.2017 г, OОO "Сбербанк Капитал" ИНН 7736581290 владел 51% долей (размер доли 43 766 751,60 руб.) в уставном капитале Основного должника, при этом с даты образования ООО "Сбербанк Капитал" с 28.07.2008 по настоящее время 100 % долей в уставном капитале организации принадлежит ОАО "Сбербанк России" ИНН 7707083893 (ПАО "Сбербанк России").

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1)

Представленные заявителем сведения не являются основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства заинтересованности банка и должника и (или) его осведомленности последнего о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Из представленных документов следует, что при заключении обеспечительных сделок Банку представлены решения о корпоративном одобрении сделок.

Анкетные данные, полученные Банком при оформлении сделок, свидетельствуют о том, что заемщики и поручитель входят в одну группу компаний, чем обосновывается экономический интерес поручителя в заключении сделок.

Как разъяснено в п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем и должником, объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13). По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Вместе с тем, для признания сделки недействительности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны банка.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

Вместе с тем, финансовым управляющим не опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица. Поэтому нет повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорной сделки для поручителя, следовательно, данные обстоятельства не могут служить основанием для применения в отношении банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договора при выдаче кредитов физическим и юридическим лицам по своей правовой природе носит безвозмездный характер, осуществляется кредитными организациями в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для банков.

Доказательства того, что выдавая кредит, под предоставленное должником обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, суду не представлены.

Доказательств признания договоров недействительными сделками на основании положений Закона о банкротстве или обращения с подобным заявлением в арбитражный суд не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине недействительности (ничтожности) сделок.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет достоверно установить размер задолженности, который апеллянтом математически не оспаривается, о включении которой просит кредитор.

Довод заявителя о том, что кредитором пропущен срок исковой давности на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пунктов 1 - 2 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права.

В статье 203 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом, указанный перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие оценивается судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Между СБК "Ресурс" и ООО АК "Дервейс" были подписаны акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2018, подтверждающие образовавшуюся задолженность.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции, с учетом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей и даты обращения в суд, приходит к выводу, что требование обоснованно подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, срок исковой давности пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 по делу N А41-56789/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина С.Ю. Епифанцева