Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-4903/20 по делу N А41-56789/2019

г. Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А41-56789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Романовой И.Н. -Поршнов Д.А., доверенность от 02.02.2022,

от ПАО "Московский Индустриальный банк" - Амиров Т.А., доверенность от 12.12.2019,

рассмотрев 01.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Романовой Ирины Николаевны и должника на определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, по заявлению финансового управляющего о признании долга общим обязательством супругов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Романова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 индивидуальный предприниматель Романов Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утверждена Захарова Наталья Борисовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 финансовым управляющим должником утвержден Моисеенко Антон Андреевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, требование кредитора ПАО "Московский Индустриальный банк" в размере 65 993 810 руб. 79 коп. признано общим обязательством супругов.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Романова Ирина Николаевна и должник обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Приложенные в качестве дополнения к кассационной жалобе документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов финансового управляющего должником и ПАО "Московский Индустриальный банк" на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителям кассационной жалобы заблаговременно.

В судебном заседании представитель Романовой И.Н. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ПАО "Московский Индустриальный банк" (далее- также банк) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, 04.02.1977 между Романовым А.А. и Романовой И.Н. заключен брак.

21.11.2016 между банком и должником заключён договор потребительского кредита N 183-К-Ф в целях приобретения недвижимости - жилого дома общей площадью 359,7 кв.м., на земельном участке площадью 692 кв.м., находящихся по адресу Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кубанская, д. 50.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 требования банка в размере 65 993 810 руб. 79 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2020 требование банка учтены как обеспеченные залогом имущества должника - указанных жилого дома и земельного участка под ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Судами установлено, что полученные по кредитному договору денежные средства направлены должником на приобретение недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка под ним в совместную собственность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, общим долговым обязательством супругов является обязательство, возникшее по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, поскольку полученные должником денежные средства израсходованы на нужды семьи - приобретение недвижимого имущества в совместную собственность с супругой, суды сделали правильный вывод о признании обязательств по возврату денежных средств в размере 65 993 810 руб. 79 коп. общим обязательством супругов.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения Закона о банкротстве не содержат запрета на предъявление финансовым управляющим требования о признании общими обязательствами супругов.

Кроме того, в настоящем случае банк в суде первой инстанции заявление финансового управляющего поддержал.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А41-56789/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина