Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 10АП-26529/21 по делу N А41-56789/2019

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-56789/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Романова Александра Александровича Моисеенко Антона Андреевича: Шевцова А.Ю. по доверенности от 19.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Деревы Сараты Кумаловны на определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу N А41-56789/19, по заявлению Деревы Сараты Кумаловны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Романова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Дерева Сарата Кумаловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя (ИП) Романова Александра Александровича, в котором просила принять срочные обеспечительные меры в виде приостановки проведения торгов по продаже имущества в виде жилого дома площадью 359,7 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101137:92, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кубанская, д. 50, и земельного участка площадью 692 кв.м., кадастровый номер 09:04:01 01137:7, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кубанская, д. 50, приостановки процедуры определения победителя торгов и заключения соответствующего договора (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дерева С.К, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 20-22).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Романов А.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Захарова Наталья Борисовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 Захарова Н.Б. была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Романова А.А., финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Романова А.А. утвержден Моисеенко Антон Андреевич.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника финансовым управляющим был установлен факт регистрации за ИП Романовым А.А, на праве собственности следующего имущества:

- жилой дом площадью 359,7 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101137:92, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кубанская, д. 50,

- земельный участок площадью 692 кв.м., кадастровый номер 09:04:01 01137:7, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кубанская, д. 50.

19.08.2021 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже данного имущества.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.09.2021 в порядке обеспечения исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению Деревой С.К. к Романову А.А., Дереву Мухадину Аубекировичу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи домовладения, до рассмотрения гражданского дела по существу и вступления решения в законную силу наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста: на земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101137:7; на жилой дом с кадастровым номером 09:04:0101137:92, расположенные по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Кубанская, д. 50 (л.д. 7-8).

О принятии названных обеспечительных мер Дерева С.К. уведомила финансового управляющего ИП Романова А.А.

Однако, 29.09.2021 в ЕФРСБ финансовым управляющим ИП Романова А.А. Захаровой Н.Б. было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже спорного имущества (л.д. 15-17).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Дерева С.К. указала, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения отчуждения имущества должника, являющееся предметом спора.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Дерева С.К. указала, что проведение торгов по продаже имущества должника приведет к нарушению ее прав и законных интересов, поскольку данное имущество является предметом спора, рассматриваемого Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики, по исковому заявлению Деревой С.К. к Романову А.А., Дереву М.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи домовладения.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленной меры, не представлены.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Основной целью процедуры банкротства реализация имущества гражданина-должника является расчет с кредиторами, а торги по продаже имущества должника являются обязательным условием указанной процедуры банкротства, поскольку направлены на достижение названной цели.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества нарушают права кредиторов должника и препятствуют достижению цели проведения процедуры банкротства.

Кроме того, в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Следовательно, арест, наложенный на имущество ИП Романова А.А. определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.09.2021, не может являться основанием для приостановления торгов по продаже этого имущества в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 года по делу N А41-56789/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин