Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 15АП-19695/20 по делу N А32-48989/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф08-2081/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2020 г.

дело N А32-48989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя Белоусова О.И. по доверенности от 08.11.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МоскваСтройСочи" (ИНН 2320209580, ОГРН 1132366000788)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу N А32-48989/2019

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МоскваСтройСочи"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Волосянко Галины Степановны; Чхетиани Анзора Григорьевича; администрации Центрального района города Сочи; Анкваба Руфбей Шикуровича,

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулирования регистрационной записи о правах на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МоскваСтройСочи" (далее - ООО "МоскваСтройСочи", общество, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на земельный участок площадью 995 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0205005:459, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ "Весна", участок N 57; истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 995 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0205005:459, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ "Весна", участок N 57; указании в резолютивной части судебного акта о том, что настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для аннулирования записи о регистрации права собственности общества на земельный участок площадью 995 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0205005:459, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ "Весна", участок N 57.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Волосянко Галина Степановна; Чхетиани Анзор Григорьевич; администрации Центрального района города Сочи; Анкваба Руфбей Шикурович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ООО "МоскваСтройСочи" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:459, площадью 995 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, ул. Вишневая, СНТ "Весна", участок N 71. Суд указал, что решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ООО "МоскваСтройСочи" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:459. В части требования администрации об истребовании из чужого незаконного владения ООО "МоскваСтройСочи" земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:459 судом отказано. Судебный акт мотивирован тем, что права на спорный земельный участок оформлены в результате совершения незаконных действий, путем обмана и предоставления подложных документов. Факт совершения действий, повлекших отчуждение земельного участка путем обмана, следует из содержания постановления Центрального районного суда г. Сочи. Производство по уголовному делу прекращено по нереабилитирующим основаниям. Суд пришел к выводу об установлении факта выбытия спорного земельного участка из муниципальной собственности помимо воли администрации, что влечет недействительность всех последующих сделок и невозможность перехода права собственности по таким сделкам. Из актов обследования земельного участка видно, что владение участком муниципальным образованием не утрачено. Из сведений публичной кадастровой карты также следует, что спорный участок включает проезд (проход) общего пользования, следовательно, спорный земельный участок сформирован за счет территории общего пользования и введен в оборот в результате преступных действий. Публично-правовое образование не может быть признано утратившим владение земельным участком, фактически относящимся к территории общего пользования. Требования администрации носят негаторный характер, на которые исковая давность не распространяется. Поскольку земельный участок не выбыл из владения муниципального образования, сформированный незаконно земельный участок не мог являться объектом гражданского оборота и находиться в частной собственности, в связи с чем, требование администрации о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ответчика подлежит удовлетворению. В удовлетворении требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано, поскольку требования администрации носит негаторный характер.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МоскваСтройСочи" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 28.09.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что постановление по уголовному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. В данном постановлении не указано, что Белоусов О.И. и Балацкий С.Н. совершили преступления путем оформления прав на спорный земельный участок посредством совершения обманных действий, то есть помимо воли муниципального образования г. Сочи, подсудимые вину не признали. Суд не устанавливал виновность данных лиц. Судом допущено нарушение процессуальных норм, а именно: части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение вынесено исключительно на основании одного доказательства - постановления Центрального районного суда г. Сочи от 13.07.2018. Земельный участок расположен на территории СНТ "Весна". Документы о формировании земельного участка находятся в материалах уголовного дела. Суд необоснованно отказал в истребовании материалов уголовного дела. Вывод суда о том, что владение муниципального образования не утрачено, является ошибочным. Участок огорожен забором. Общество является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Вывод о наложении спорного земельного участка на земли общего пользования не основан на документальных доказательствах. Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о признании сделок с земельным участком недействительными, вышел за рамки исковых требований, истец не заявлял требования о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены ходатайства об истребовании из архива Центрального районного суда г. Сочи материалов уголовного дела (тома 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12), вещественных доказательств из уголовного дела N 1-150/2018 и назначении судебной землеустроительной экспертизы для определения наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:459 на территорию общего пользования муниципального образования города Сочи.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные в апелляционной жалобе ходатайства, также заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации. Поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании материалов уголовного дела и назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного заседания, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Таким образом, разрешение апелляционным судом по существу соответствующего ходатайства должно производиться с учетом обязательной оценки причин непредставления доказательств в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не обосновал невозможности обращения в суд первой инстанции с ходатайством о назначении судебной экспертизы по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, объем которых позволяет рассмотреть дело без назначения судебной экспертизы и истребования материалов уголовного дела, вынесение судебного акта по существу спора возможно без совершения данных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке вопроса о противоречии части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части использования постановлений о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не указал, каким именно положениям Конституции не соответствует часть 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не обосновал причины для обращения апелляционной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации с указанным запросом.

Кроме того, из указанных выше норм следует, что обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу, сомнений о соответствии примененного закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не возникло правовой неопределенности в применении и сомнений о соответствии части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положениям Конституции Российской Федерации, в связи с чем, оснований для направления соответствующего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку администрация судебный акт в части отказа в удовлетворении требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не обжалует и не представила возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:459, площадью 995 кв. м. находится в собственности ООО "МоскваСтройСочи", право собственности которого зарегистрировано 13.06.2019. Сведения о данном земельном участке имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 29.03.2018 по делу N 1-150/2018 прекращено уголовное дело в отношении Белоусова О.И. и Балацкого С.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности. Из данного постановления следует, Белоусов О.И. и Балацкий С.Н. обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 165, ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным лицам незаконное приобретение права собственности, которое зарегистрировали на имя Волосянко Г.С. на земельный участок площадью 995 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0205005:459, чем муниципальному образованию г. Сочи был причинен ущерб в крупном размере.

Полагая, что последующие собственники земельного участка не приобрели право собственности ввиду первичной регистрации прав на участок на основании подложных документов, администрация обратилась в суд с иском о признании права собственности ООО "МоскваСтройСочи" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:459 отсутствующим и истребовании указанного земельного участка из незаконного владения ответчика.

Удовлетворяя требование о признании зарегистрированного права отсутствующим, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09).

По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу N 4-КГ15-39).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, имущество может быть истребовано собственником у недобросовестного приобретателя, а также у добросовестного приобретателя - в случае, если оно было утеряно собственником либо выбыло из владения последнего помимо его воли.

При разрешении спора суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:459 выбыл из владения публичного собственника помимо его воли.

Так, постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 13.07.2018 по делу N 1-150/2018 прекращено уголовное дело в отношении Белоусова О.И. и Балацкого С.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности. Из данного постановления следует, Белоусов О.И. и Балацкий С.Н. обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 165, ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подсудимые обвинялись в совершении путем обмана незаконного приобретения права собственности, которое зарегистрировали на имя Волосянко Г.С. на земельный участок площадью 995 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0205005:459, чем муниципальному образованию г. Сочи был причинен ущерб в крупном размере. Днем окончания совершения преступления считается 20.10.2017 (оформление на имя Волосянко Г.С.). Судом установлено, что с момента совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет, в связи с чем, уголовное дело прекращено по причине истечения сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Из указанного постановления следует, что в период времени с 27.06.2009 по 20.10.2011 в результате умышленных действий Белоусов О.И. и Балацкий С.Н. при пособничестве Волосянко Г.С. причинили имущественный ущерб путем обмана, то есть незаконно приобрели право собственности, которое зарегистрировали на имя Волосянко Г.С. на земельный участок площадью 995 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205005:459.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об оформлении прав на спорный земельный участок в результате совершения незаконных действий, путем обмана и предоставления подложных документов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что постановление по уголовному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в данном постановлении не указано, что Белоусов О.И. и Балацкий С.Н. совершили преступления путем оформления прав на спорный земельный участок посредством совершения обманных действий, то есть помимо воли муниципального образования г. Сочи, подсудимые вину не признали, суд не устанавливал виновность данных лиц.

Между тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.03.2017 N 4-П, устанавливаемые федеральным законодателем уголовно-процессуальные механизмы должны, как того требует Конституция Российской Федерации, прежде всего ее статьи 2 и 18, и нормы международного права, являющиеся составной частью правовой системы России (статья 15, часть 4 Конституции Российской Федерации), в максимальной степени способствовать предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для прав и охраняемых законом интересов граждан, а также упрощать жертвам преступлений доступ к правосудию с целью восстановления нарушенных прав и получения необходимой компенсации с учетом того, что интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве в значительной степени связаны с разрешением вопроса о применении уголовного закона; при этом государство - хотя при наличии соответствующих оснований и условий оно может отказаться от осуществления уголовного преследования виновного - не освобождается от возложенной на него Конституцией Российской Федерации, ее статьями 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 52, обязанности гарантировать защиту прав и свобод других лиц, в том числе обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2003 N 7-П, от 08.12.2003 N 18-П, от 11.05.2005, от 16.10.2012 N 22-П).

Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, предусмотрел в Уголовном кодексе Российской Федерации основания отказа от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращения в отношении них уголовного преследования, включая такое нереабилитирующее основание, как истечение сроков давности уголовного преследования. Закрепляя в статье 78 данного Кодекса правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, определяемых в зависимости от тяжести преступления и исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (части первая и вторая), федеральный законодатель, реализуя в уголовном судопроизводстве принцип гуманизма, исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1220-О, от 05.06.2014 N 1309-О).

Необходимые в таких случаях уголовно-процессуальные условия и порядок применения норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, согласно пункту 3 части первой статьи 24 и пункту 1 статьи 254 которого орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают его.

Касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.10.1996 N 18-П, а также в определениях от 02.11.2006 N 488-О и от 15.01.2008 N 292-О-О указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Таким образом, осуществляя правовое регулирование института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, федеральный законодатель, будучи связанным конституционными требованиями о судебной защите прав и свобод человека и гражданина и одновременно наделенный дискреционными полномочиями по определению ее способов и процедур, исходил из того, что положения части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности в порядке статьи 254 данного Кодекса невозможно в силу части второй его статьи 27, не допускающей прекращение уголовного преследования по данному основанию, если обвиняемый (подсудимый) против этого возражает; применение части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации может иметь место, если обвиняемый (подсудимый) настаивает на продолжении производства по уголовному делу, что предполагает проведение полноценного судебного разбирательства, завершающегося постановлением приговора как акта правосудия.

Также в постановлении от 02.03.2017 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при формировании способов защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений федеральным законодателем используется не только механизм уголовно-процессуального регулирования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16.07.2009 N 996-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О, от 28.05.2013 N 786-О, от 05.03.2014 N 589-О, от 24.06.2014; N 1458-О).

Потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Таким образом, учитывая, что использование в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иных, кроме вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, признается допустимым судебной практикой, исходя из того, что органами предварительного следствия была установлена виновность лиц, незаконные действия которых привели к регистрации права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:459, а также, принимая во внимание, что прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, хотя и предполагает освобождение виновных лиц от уголовной ответственности, но расценивается как основанная на материалах дела констатация того, что лицо совершило уголовно наказуемое деяние, суд первой инстанции пришел а обоснованному выводу о доказанности факта выбытия спорного земельного участка из владения муниципального образования города Сочи помимо воли публичного собственника.

Поскольку у Волосянко Г.С. как первого приобретателя недвижимости право собственности не возникло в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все последующие сделки, совершенные с этим земельным участком, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о признании сделок с земельным участком недействительными, вышел за рамки исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании процессуальных норм.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ООО "МоскваСтройСочи" является добросовестным приобретателем спорного земельного участка отклоняется судебной коллегией, поскольку статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена защита добросовестного приобретателя в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Иск о признании обременения отсутствующим может быть предъявлен только в том случае, если право истца, нарушенное недостоверной записью в ЕГРН, не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Указанное следует из пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и сложившейся судебной практики применения такого способа защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим, в соотношении с виндикационным иском.

В рамках настоящего дела судом установлено, что владение муниципального образования спорным земельным участком не утрачено: доступ на участок открыт, участок не огражден, доступ на участок фактически свободен, на участке какие-либо объекты недвижимости отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что спорный земельный участок включает проезд (проход) общего пользования. Указанный вывод сделан судом на основании сведений публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru).

Таким образом, спорный земельный участок сформирован в том числе, за счет территории общего пользования и введен в гражданский оборот в результате преступных действий, направленных на завладение земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования город Сочи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что публично-правовое образование не может быть признано утратившим владение земельным участком, фактически относящимся к территории общего пользования.

Следовательно, поскольку из владения муниципального образования спорный земельный участок не может быть признан выбывшим, администрация не считается утратившей владение спорным земельным участком, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворено требование администрации о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН право собственности ООО "МоскваСтройСочи" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:459.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что вывод суда о наложении спорного земельного участка на земли общего пользования не основан на документальных доказательствах, отклоняется судебной коллегией.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судом доказательств, в том числе, сведений публичной кадастровой карты, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела документов о формировании земельного участка отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не имеют правового значения при установлении судом в рамках уголовного дела факта совершения незаконных действий, связанных с регистрацией прав на спорный земельный участок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в том, что в основу судебного акта положено только одно доказательство - постановление Центрального районного суда г. Сочи от 29.03.2018 по делу N 1-150/2018, отклоняется судебной коллегией. Указанное доказательство послужило основанием для вывода суда о выбытии спорного земельного участка из муниципальной собственности помимо воли публичного собственника. При этом судебный акт по существу спора принят судом первой инстанции на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Учитывая указанные разъяснения, суд первой инстанции также обоснованно счел необходимым указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ООО "МоскваСтройСочи" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:459.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Денежные средства, внесенные ООО "МоскваСтройСочи" на депозитный счет суда, будут возвращены с депозитного счета после обращения в суд с соответствующим ходатайством с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу N А32-48989/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев