Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 15АП-19581/20 по делу N А32-29793/2015

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2020 г.

дело N А32-29793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косаревой Нины Леонтьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-29793/2015 о взыскании судебных расходов по заявлению конкурсного управляющего Приморско-Ахтарского районного потребительского общества Богачева Николая Павловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Приморско-Ахтарского районного потребительского общества (ОГРН 1022304521106, ИНН 2347009476),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Приморско-Ахтарского районного потребительского общества (далее - должник) конкурсный управляющий Приморско-Ахтарского районного потребительского общества Богачев Николай Павлович 9 далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Косаревой Нины Леонтьевны судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением от 28.10.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Взыскал с Косаревой Н.Л. в пользу Богачева Н.П. судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Косарева Нина Леонтьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего Приморско-Ахтарского районного потребительского общества Богачева Николая Павловича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 Приморско-Ахтарское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Богачев Н.П.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Косарева Н.Л. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Богачева Н.П., выразившиеся в нарушении:

абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника в срок не позднее 3-х месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства, т.е. до 01.12.2016. Фактически управляющим только 28.02.2017 принята только часть имущества должника;

абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку отчет об оценке составлен с нарушением требований законодательства;

абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку работа, проведенная управляющим с помощью привлечения специалистов, которые направили в суд 26 заявлений об оспаривании сделки, признана судом неудовлетворительной;

абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку управляющим ненадлежащим образом приняты мер по сохранению товара на сумму 316 120 руб., оставшегося в универмаге, после увольнения материально-ответственных лиц, а также не принял меры по сдаче в аренду объектов недвижимого имущества, в связи с чем просит суд:

запретить (ограничить) конкурсному управляющему Богачеву Н.П. деятельность по одновременному ведению иных дел о банкротстве, поскольку они влияют на надлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Приморско-Ахтарского районного потребительского общества;

привлечь конкурсного управляющего Богачева Н.П. к ответственности в виде обязания конкурсного управляющего Богачева Н.П.в соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве за счет страховой организации возместить должнику и кредитору убытки в размере 1 000 000 руб.

05.04.2018 конкурсный кредитор Косарева Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с самостоятельным заявлением о нарушении требований законодательства организатором торгов, об аннулировании торгов, об отстранении организатора торгов, об отмене решения антимонопольного органа.

Определением суда от 12.04.2019 года по настоящему делу:

* в части требования об отмене решения антимонопольного органа заявление кредитора Косаревой Н.Л. оставлено без рассмотрения.

* признана обоснованной жалоба кредитора Косаревой Н.Л. в части необоснованного привлечения Семеняка А.Н., завышенного размера оплаты услуг ООО фирма "Рубин" (необоснованно свыше 40 000 руб. в месяц), необоснованного привлечения ООО фирма "Рубин" после 24.05.2017 года, необоснованного привлечения Союза Каневская межрайонная торгово-промышленная палата.

* в остальной части заявленных требований в удовлетворении требований кредитора Косаревой Н.Л было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2019 года, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по настоящему делу отменено в части признания обоснованной жалобы в части необоснованного привлечения Семеняка А.Н., завышенного размера оплаты услуг ООО фирма "Рубин" (необоснованно свыше 40 000 руб. в месяц), необоснованного привлечения ООО фирма "Рубин" после 24.05.17, необоснованного привлечения Союза "Каневская межрайонная торгово-промышленная палата".

В отмененной части в удовлетворении заявления отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Жалоба Косаревой Н.Л. была также предметом рассмотрения кассационной инстанции, постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Богачев Н.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Косаревой Н.Л. судебных расходов в размере 200 000 руб. по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Из содержания заявления о взыскании судебных расходов следует, что конкурсный управляющий Богачев Н.П. (заказчик) для защиты своих интересов заключил с Ворониной Екатериной Викторовной (исполнитель) договор на юридическое обслуживание от 01.12.2017.

Согласно пункта 1.1. названного договора исполнитель принимает во внимание на себя обязательства по защите интересов заказчика в связи с подачей Косаревой Н.Л. жалоб на его действия (бездействие) как в рамках арбитражного дела N А32-29793/2015, так и иных органов, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 5.1 названного договора срок действия договора действует с даты подписания договора и до полного выполнения обязательств сторонами договора.

Согласно пункта 6.1 названного договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет:

за участие исполнителя в подготовке отзывов на жалобу в арбитражный суд, иные органы, подготовка апелляционных, кассационных жалоб на судебные акты арбитражного суда и акты уполномоченных органов и возражений на такие жалобы по 48 000 руб. 1 жалоба, одна инстанция, один орган;

в том случае, если рассмотрение жалобы длится более 5 судодней (заседаний компетентного органа) за каждый день участия исполнителя в заседаниях в арбитражном суде или компетентном органе 8 000 руб.

На основании пункта 6.2 названного договора расходы представителя на проживание и проезд к месту нахождения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Ростов-на-Дону) возмещаются в полном объеме.

Согласно отчета исполнителя от 05.06.2020 следует, что за период действия договора на юридическое обслуживание от 01.12.2017 были осуществлены следующие фактические действия исполнителя:

Жалоба Косаревой Н.Л., направленная в Арбитражный суд Краснодарского края, удовлетворена частично. Апелляционная жалоба подготовлена как заявителем, так и управляющим. Общее количество заседаний, состоявшихся в суде первой инстанции составляет 6 заседаний: 25.12.2017, 12.03.2018, 01.06.2018, 08.08.2018, 22.01.2019, 12.04.2019.

По итогам рассмотрения апелляционных жалоб, жалоба управляющего удовлетворена полностью, в удовлетворении жалобы Косаревой Н.Л. отказано полностью. В суде апелляционной инстанции состоялось 2 судебных заседаний - 22.10.2019, 15.11.2019.

В дальнейшем представителем управляющего подготовлен отзыв на кассационную жалобу Косаревой Н.Л. В удовлетворении кассационной жалобы Косаревой Н.Л. отказано. В суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание - 05.03.2020.

Косаревой Н.Л. также направлена жалоба в антимонопольный орган, в удовлетворении которой отказано. Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-29793/2015 производство по жалобе прекращено. Судебное заседание состоялось 10.12.2018.

На основании отчета исполнителя и в соответствии с п. 6 договора от 01.12.2017, оказано услуг на общую сумму 200 000 руб. (48 000 * 4 + 8 000).

Согласно отчета услуги оказаны и приняты в полном объеме, без претензий.

На основании расписки от 01.06.2020 арбитражным управляющим Богачевым Н.П. произведен полный расчет с Ворониной Е.В. в сумме 200 000 руб. в соответствии с договором от 01.12.2017. Стороны претензий друг другу не имеют.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно Решению совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - от 25 000 руб.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 минимальные размеры гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 год составили: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - 40 000 руб., либо 3500 руб. за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно материалов дела рассмотрение жалобы Косаревой Н.Л. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Богачева Н.П. прошло три инстанции.

Суд первой инстанции отметил сложность рассматриваемого обособленного спора.

При определении соразмерности суд первой инстанции ориентировался на рассмотренные судом в рамках жалобы Косаревой Н.Л. расценки по привлечению Ворониной Екатерины Викторовны согласно Договору на юридическое обслуживание от 01.03.2017 года.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая объем работы, выполненной представителем арбитражного управляющего, а именно подготовка апелляционных, кассационных жалоб на судебные акты арбитражного суда и возражений на такие жалобы по 24 000 рублей 1 заявление; за каждый день участия исполнителя в судебных заседаниях в арбитражном суде 2500 рублей; при необходимости обеспечения личного участия исполнителя в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 3 500,00 рублей за каждый день участия, пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным в сумме 25 000 руб.

В остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Конкурсным управляющим Богачевым Н.П. в части отказа в удовлетворении заявленных требований возражений не заявлено.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доказательства того, что взысканная судом сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает критериям разумности и соразмерности с учетом конкретных обстоятельств дела, не представлены. В обжалованном судебном акте суд дал оценку разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов, а также возражениям ответчика и снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Оснований для дальнейшего снижения размера суммы взысканных судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие фактическое оказание юридических услуг, их оплату, разумность и наличие права управляющего на их возмещение с учетом частичного принятия судебного акта в его пользу.

Размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен судом первой инстанции при соблюдении требований ст. 71 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, характера спора, количества подготовленных процессуальных документов, присутствия представителя в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 28.10.2020.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-29793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян