Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 19АП-6352/20 по делу N А35-4812/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2021 г. N Ф10-1254/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 декабря 2020 г.

Дело N А35-4812/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу Сухоребровой Оксаны Викторовны, обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сухореброва Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2020 по делу N А35-4812/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Щигровский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1024600839526, ИНН 4628001532) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице Курского филиала, третьи лица: Воробьев Сергей Игоревич, Сухоребров Евгений Николаевич, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице Курского филиала о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 144 650 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Щигровский комбинат хлебопродуктов" (далее - АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованиями к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Курского филиала (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 144 650 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 600 руб.

Определением арбитражного суда области от 07.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Воробьев Сергей Игоревич (далее - Воробьев С.И., третье лицо), Сухоребров Евгений Николаевич (далее - Сухоребров Е.Н., третье лицо), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице Курского филиала (далее - СПАО "Ингосстрах", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2020 исковые требования АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 144 650 руб. страхового возмещения, а также 5 340 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 600 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сухореброва Оксана Викторовна (далее - Сухореброва О.В.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Сухоребров Е.Н. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 30.09.2020, в связи с чем, просят его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявители ссылались на то, что Сухоребров Е.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также обжалуемый судебный акт вынесен о правах и обязанностях Сухоребровой О.В., которая не была привлечена к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе в отношении заявителя Сухоребровой О.В. следует прекратить, апелляционную жалобу Сухореброва Е.Н. следует оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2020 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер (далее - г.р.н.) Е880УО46, принадлежащего на праве собственности АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" и управляемого Воробьевым С.И., и транспортного средства BMW 520, г.р.н. Е983СТ82, принадлежащего на праве собственности Сухореброву Е.Н. и управляемого Сухоребровой О.В.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, указанные в сведениях о ДТП от 15.08.2019.

15.08.2019 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району старшим лейтенантом полиции Музалевским Ю.Д. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сухоребровой О.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.08.2019 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району лейтенантом полиции Чернышевым В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробьева С.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Курского районного суда от 26.09.2019 по делу N 12-131/237-2019, оставленным без изменения решением Курского областного суда от 01.11.2019, по жалобе Сухоребровой О.В. определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району лейтенанта полиции Чернышевым В.В. от 15.08.2019 было отменено, материал возвращен в ОГИБДД ОМВД России по Курскому району на новое рассмотрение.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курскому району старшего лейтенанта полиции Боева С.М. от 29.11.2019, оставленным без изменения решением Курского районного суда Курской области от 25.02.2020 по делу N 12-18-2020, в возбуждении административного дела в отношении Воробьева С.И. было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением Курского районного суда от 14.10.2019 Воробьеву С.И. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении в отношении Сухоребровой О.В. от 15.08.2019.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan, г.р.н. Е880УО46, была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N 5017046880.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 520, г.р.н. Е983СТ82, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0072426091.

АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

12.09.2019 был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" (далее - ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит") по заказу страховщика было составлено экспертное заключение N 1471609 от 16.09.2019, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства Renault Logan, г.р.н. Е880УО46, с учетом износа и округления составила 289 300 руб.

18.09.2019 был составлен акт о страховом случае.

Полагая, что в рассматриваемом случае имеется обоюдная вина участников ДТП, АО "АльфаСтрахование" перечислило АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" денежные средства в размере 144 650 руб. (289 300 руб. *50 %).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" направило в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию от 23.03.2020, в которой предлагало в течение 10 календарных дней произвести выплату недостающей части страхового возмещения в размере 144 650 руб.

Письмом N 0205/523609 от 02.04.2020 АО "АльфаСтрахование", сославшись на то, что в результате ДТП от 15.08.2019 оба водителя нарушили правила дорожного движения, отказало в пересмотре суммы страхового возмещения.

Не согласившись с доводами страховщика, АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" обратилось к независимому эксперту, ИП Калабухову Е.В.

Согласно экспертному заключению ИП Калабухова Е.В. N 41-02.20 от 19.06.2020 водитель автомобиля Renault Logan, г.р.н. Е880УО46, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем BMW 520, г.р.н. Е983СТ82, путем торможения при условии, что он двигался со скоростью 80 км/ч, опасность возникла на расстоянии 20 км.; с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Renault Logan, г.р.н. Е880УО046, не усматриваются несоответствия ПДД.

Стоимость проведения экспертизы составила 10 600 руб. и была оплачена по платежному поручению N 19155 от 22.06.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 144 650 руб. страхового возмещения и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 600 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" 144 650 руб. страхового возмещения, 5 340 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и отказу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 600 руб., при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В рассматриваемом случае, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела актом о страховом случае от 18.09.2019, составленным АО "АльфаСтрахование".

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что АО "АльфаСтрахование" выплатило АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" страховое возмещение в сумме 144 650 руб.

При этом, как следует из письма АО "АльфаСтрахование" N 0205/523609 от 02.04.2020 размер страховой выплаты составил 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с экспертным заключением ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" N 1471609 от 16.09.2019, поскольку в результате ДТП от 15.08.2019 оба водителя нарушили правила дорожного движения.

Так, согласно абзацу 4 части 22 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Между тем, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации N 35-КГ15-4 от 13.10.2015 вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении N 80-АД12-6 от 18.12.2012, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено арбитражным судом области и подтверждается материалами дела, 15.08.2019 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району лейтенантом полиции Чернышевым В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробьева С.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, решением Курского районного суда от 26.09.2019 по делу N 12-131/237-2019, оставленным без изменения решением Курского областного суда от 01.11.2019, по жалобе Сухоребровой О.В. определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району лейтенантом полиции Чернышевым В.В. от 15.08.2019 было отменено, а материал возвращен в ОГИБДД ОМВД России по Курскому району на новое рассмотрение. При этом суд указал, что какие-либо сведения о причине ДТП, разрешенная скорость на данном участке дороги, определение должностного лица не содержало, оценка действий водителей, причастных к ДТП, не проводилась.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курскому району старшего лейтенанта полиции Боева С.М. от 29.11.2019, оставленным без изменения решением Курского районного суда Курской области от 25.02.2020 по делу N 12-18-2020, в возбуждении административного дела в отношении Воробьева С.И. было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд прямо указал, что в указанном определении отсутствует вывод о виновности Воробьева С.И. в ДТП, так как в определении отсутствует указание на нарушение им каких-либо пунктов ПДД, отсутствуют оценочные суждения относительно его вины в ДТП.

На основании изложенного арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что вина водителя Воробьева С.И. в совершении какого-либо административного правонарушения в спорном ДТП не была установлена ни органами ГИБДД, ни судом общей юрисдикции. Экспертиза по определению степени вины участников ДТП не проводилась.

Оценивая обстоятельства ДТП, арбитражный суд области правомерно основывался на материалах административного производства, в том числе на схеме места совершения административного правонарушения, схеме дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и организации дорожного движения, объяснений водителей.

Согласно объяснениям Сухоребровой О.В. от 15.08.2019, она двигалась со стороны г. Курска в направлении пос. 1-й Малиновый; проехав поворот на пос. 1-й Малиновый, остановилась с правой стороны на полосе движения и включила левый указатель поворота для совершения разворота и возврата на поворот на пос. 1-й Малиновый; видела, что сзади двигался автомобиль, но рассчитывала закончить маневр разворота; начав, маневр разворот передняя часть ее автомобиля пересекла прерывистую линию разметки по центру проезжей части дороги и в этом момент произошло ДТП с транспортным средством, которое двигалось сзади ее транспортного средства.

Согласно объяснениям Воробьева С.И. от 15.08.2019, он двигался со стороны г. Курска в сторону г. Щигры; за 50 км впереди увидел стоявший автомобиль БМВ, который неожиданно включил левый указатель поворота и примерно за 10 м перед ним начал совершать разворот; пытаясь избежать столкновения, предпринял экстренное торможение и направил свой автомобиль влево, но избежать столкновение не удалось и произошло ДТП, после которого его автомобиль развернуло и он остановился поперек проезжей части; скорость движения его транспортного средства на момент ДТП составляла 80 км/ч; включенного поворотника он не видел.

В подтверждение отсутствия вины водителя Воробьева С.И. в совершении рассматриваемого ДТП, истцом представлено экспертное заключение ИП Калабухова Е.В. N 41-02.20 от 19.06.2020.

Проанализировав представленное экспертное заключение, принимая во внимание то, что доказательств свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается и лицами, участвующими в деле, не заявлено, а также принимая во внимание данные о квалификации эксперта, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о возможности принять экспертное заключение ИП Калабухова Е.В. N 41-02.20 от 19.06.2020 в качестве надлежащего доказательства по делу в порядке статей 64, 89 АПК РФ.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Из вышеуказанного экспертного заключения арбитражным судом первой инстанции установлено, что расстояние (удаление), на котором находился автомобиль Рено Логан, г.р.н. Е983СТ82, от автомобиля БМВ 520, г.р.н. Е880У 046, когда последний пересек его траекторию, тем самым создав помеху (опасность) для движения, составляет 20 м. (из объяснений водителя Воробьева С.И.); согласно проведенным расчетам следует, что остановочный путь автомобиля Рено Логан, г.р.н. Е983СТ82, при скорости 80 км/ч составит соответственно 64,5 м.; сравнив остановочный путь и расстояние, на котором у водителя транспортного средства Рено Логан, г.р.н. Е983СТ82, возникла опасность можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля Рено Логан, г.р.н. Е983СТ82 Воробьев С.И. не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до столкновения с автомобилем БМВ 520, г.р.н. Е880У 046, применив торможение. На основании изложенного экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Рено Логан, г.р.н. Е983СТ82 не усматриваются несоответствия ПДД.

С учетом изложенного, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств вины водителя Воробьева С.И. в нарушении ПДД и, как следствие, в совершении рассматриваемого ДТП, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для применения страховой компанией к рассматриваемой ситуации правил, установленных частью 22 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (выплаты страхового возмещения в размере 50%).

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что страховое возмещение подлежало выплате истцу в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 144 650 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 600 руб., арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между тем, как верно указано арбитражным судом области, в данном случае проведение автотехнической (трасологической) экспертизы не являлось необходимыми для реализации права истца на обращение в суд. В случае необходимости установления при рассмотрении дела технической возможности осуществить торможение, указанные обстоятельства могли быть установлены в рамках судебной экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов, а также возможностью выбора судом экспертов в соответствии с предложенными кандидатурами, сроками и стоимостью проведения экспертиз.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения, понесенные истцом до обращения в суд, носящие не обязательный, излишний и неоправданный характер с точки зрения целей судебного разбирательства, не могут быть признаны соответствующими правилам статьи 112 АПК РФ и не подлежат взысканию с проигравшей стороны.

По настоящему спору арбитражным судом первой инстанции доказательства оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно апелляционной жалобы Сухоребровой О.В. арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, понимаются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Предметом настоящего спора являлось взыскание истцом с ответчика страхового возмещения, а также судебных расходов.

Апелляционная жалоба Сухоребровой О.В. мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт вынесен относительно прав и обязанностей Сухоребровой О.В., которая не была привлечена к участию в деле. По мнению заявителя, арбитражный суд области в обжалуемом судебном акте установил вину Сухоребровой О.В. в совершении ДТП, что влечет для нее негативные последствия путем ограничения прав и возникновению у нее обязанности по восстановлению автомобиля БМВ 520, г.р.н. Е880У 046 за счет собственных средств, а не за счет страхового возмещения.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для обжалования решения Арбитражного суда Курской области от 30.09.2020, поскольку из резолютивной части данного решения не усматривается, что судом первой инстанции сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей Сухоребровой О.В.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемым решением арбитражного суда права Сухоребровой О.В. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2020 принято о правах и обязанностях Сухоребровой О.В.

В связи с изложенным, Сухореброва О.В. не может быть признана лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Довод апелляционной жалобы Сухореброва Е.Н. о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Как следует из материалов дела определение арбитражного суда области от 07.07.2020 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено Сухореброву Е.Н. по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 64, кв. 7, что подтверждается почтовым конвертом, который возвращен арбитражному суду первой инстанции с почтовой отметкой "за истечением срока хранения".

Данный адрес Сухореброва Е.Н. содержится в материалах административного расследования (л.д. 5 т. 2), в нотариально заверенной доверенности 46 АА 1304934 от 31.08.2019 выданной Сухоребровым Е.Н. представителю Прокопову С.Н., приложенной к апелляционной жалобе. Доказательств в опровержение указанного обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Возвращение почтового конверта с определением от 07.07.2020 в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения.

При указанных обстоятельствах, риск неполучения почтовой корреспонденции ложится на Сухореброва Е.Н., вместе с тем, ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а следовательно, отсутствуют нарушения норм процессуального права со стороны арбитражного суда первой инстанции.

Следует отметить, что каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Заявленное ответчиком в арбитражном суде апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

С ходатайством о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ ответчик к арбитражному суду первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба Сухореброва Е.Н. не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.09.2020 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Сухореброва Е.Н.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Сухоребровой Оксаны Викторовны, обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2020 по делу N А35-4812/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2020 по делу N А35-4812/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухореброва Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина