Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 13АП-32879/20 по делу N А56-50274/2019

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-50274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: Зыбина И.Ю. по доверенности от 15.07.2020,

от ответчика: Смирнова И.С. по доверенности от 12.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32879/2020) АО "Ленинградская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-50274/2019, принятое

по иску АО "Ленинградская областная электросетевая компания"

к Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее - истец, АО "ЛОЭСК", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" (далее - ответчик, Администрация, заявитель) 1 375 689 рублей 24 копеек задолженности по договору N 15-182/005-ПС-11 от 16.05.2011, 720 073 рублей 76 копеек неустойки за период с 07.06.2018 по 19.04.2019.

Определением от 21.06.2019 судом принято встречное исковое заявление Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" к АО "ЛОЭСК" о взыскании 4 990 542 рублей 78 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения объекта к электрической сети по договору N 15-182/005-ПС-11 от 16.05.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, с Администрации в пользу АО "ЛОЭСК" взысканы 1 375 689 рублей 24 копейки задолженности, 200 000 рублей неустойки, 28 757 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2020 решение от 27.11.2019 и постановление от 27.11.2019 отменены в части отказа Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" в удовлетворении встречного иска, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Администрация на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования встречного иска, просила взыскать с сетевой организации 1 658 214 рублей 03 копейки неустойки за период с 23.05.2016 по 22.05.2018 за просрочку исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения объекта к электрической сети по договору N 15-182/005-ПС-11 от 16.05.2011.

Решением суда от 02.10.2020 по встречному иску с АО "ЛОЭСК" в пользу Администрации взысканы 1 658 214 рублей 03 копейки неустойки, 29 582 рубля государственной пошлины взысканы в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "ЛОЭСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерное отклонение судом первой инстанции заявления истца об истечении срока исковой давности по требованию, заявленному ответчиком.

Также истец сослался на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам сетевой организации, что мероприятия по технологическому присоединению были выполнены в соответствии с условиями договора, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки, и не рассмотрел ходатайство АО "ЛОЭСК" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее чрезмерности и несоответствия последствиям нарушения обязательства.

27.11.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда, оспаривая доводы апелляционной жалобы, Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу сетевой организации, в котором, ссылаясь на наличие оснований для начисления неустойки и на перерыв течения срока исковой давности в связи с подписанием актов сверки взаимных расчетов, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

17.12.2020 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.05.2011 между АО "ЛОЭСК" (сетевая организация) и Администрацией (заявитель) был заключен договор об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям (далее - договор от 16.05.2011), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась оказать заявителю услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств реконструируемого под многоквартирный жилой дом общежития, расположенного по адресу: 187782, Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Свирская, д. 13.

Общий размер платы за технологическое присоединение составляет 1966689 рублей 24 копейки (пункт 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2011 N 1) и перечисляется Администрацией в следующем порядке: 591 000 рублей - в течение 15 календарных дней с даты вступления в силу договора; 1375689 рублей 24 копейки - в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о технологическом присоединении.

Пунктом 5 спорного договора установлен срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 12 месяцев со дня заключения договора.

В пункте 23 договора от 16.05.2011 предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

В срок, установленный в пункте 4.1. указанного договора, Администрация перечислила на расчетный счет сетевой организации 591 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения от 22.05.2018 N 352, Администрация не исполнила обязательство по оплате 1 375 689 рублей 24 копеек, АО "ЛОЭСК", начислив 720 073 рубля 76 копеек неустойки за период с 07.06.2018 по 19.04.2019, направило Администрации претензию от 20.12.2018 N 00-02/3437 с требованием о погашении задолженности.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Администрация, ссылаясь на нарушение АО "ЛОЭСК" предусмотренного пунктом 5 договора от 16.05.2011 срока технологического присоединения, обратилась с встречным иском о взыскании с АО "ЛОЭСК" 4990542 рублей 78 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 23 спорного договора за период с 17.05.2012 по 22.05.2018.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "ЛОЭСК" заявило о пропуске Администрацией срока исковой давности по встречному иску.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что к моменту предъявления встречного иска (24.05.2019) срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованию истек 17.05.2015, отказали Администрации в удовлетворении встречных требований.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд кассационной инстанции указал, что суды не учли представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.10.2014 по 31.10.2014 и с 01.01.2015 по 31.12.2015, подписанные сторонами, а также подписанный сторонами акт об осуществлении технологического присоединения от 22.05.2018 N 352, свидетельствующие о признании АО "ЛОЭСК" долга (не исполненных обязательств по договору) и о перерыве течения срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции с целью исполнения указаний суда кассационной инстанции определил период просрочки в пределах срока исковой давности, проверил расчет заявленной к взысканию неустойки, и посчитал требования Администрации (с учетом уточнения исковых требований) обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы Общества, не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Представленные в материалы дела подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.10.2014 по 31.10.2014 и с 01.01.2015 по 31.12.2015, а также акт об осуществлении технологического присоединения от 22.05.2018 N 352, свидетельствуют о признании Обществом долга (не исполненных обязательств по Договору) и о перерыве течения срока исковой давности.

Таким образом, с учетом статей 203 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления N 43, течение срока исковой давности по основному требованию началось заново, и на момент предъявления Администрации встречного иска срок исковой давности не истек.

Пунктом 23 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Обществом срока исполнения своих обязательств по технологическому присоединению оно в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает Администрации неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему Договору за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне Общества возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 Постановления N 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статьи 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Так как основное обязательство было исполнено Обществом с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Следовательно, требование Администрации о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Встречный иск предъявлен Администрацией 24.05.2019, соответственно неустойка правильно рассчитана ответчиком за период с 23.05.2016 по 22.05.2018.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Администрацией необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, отсутствуют предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения суммы неустойки.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции исполнены указания арбитражного суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 15.05.2020, исследованы и надлежащим образом оценены доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-50274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова