Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-83633/23 по делу N А40-180381/2021

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-180381/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.А. Ким,

судей: Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Индивидуального предпринимателя Белавенцева Максима Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2023 года по делу N А40- 180381/2021,

по иску Индивидуального предпринимателя Белавенцева Максима Александровича (ОГРНИП: 319774600330836, ИНН: 773433392205)

к Вигурскому Сергею Владимировичу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" (ОГРН: 1157746086684, ИНН: 7725261771)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ИП Белавенцев Максим Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Вигурскому Сергею Владимировичу о взыскании задолженности в размере 415 000 руб., пени в размере 86 482 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-180381/21 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что довод ответчика о частичном погашении задолженности, а также представленные в его обоснование платежные документы не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1233, 1235 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ решением от 11 октября 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не учтено, что услуги по договору оказываются по запросу истца, размер ежемесячной платы согласно договору не зависит от объема фактически оказанных услуг.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 04 октября 2019 года между ООО "Вонтрезалт" (далее - Правообладатель; и Вигурским Сергеем Владимировичем (далее - Пользователь, Ответчик) был заключен лицензионный договор N ЛГДФ-454.

Согласно п. 2.1 Договора, Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на указанный в Договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользование в предпринимательской деятельности Пользователя Программным комплексом VkTracker (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2015662677).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что при наличии данного Договора Пользователь считается лицом, правомерно владеющим ПК и имеет право: на использование.программного комплекса VkTracker, на продажу третьим лицам доступа к использованию программного комплекса VkTracker.

В соответствии с п. 2.4 Договора Передача прав осуществляется путем подписания акта приема-передачи прав (далее - Акт).

Акт по передаче прав N 2548 подписан обеими сторонами 26.08.2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика имеется задолженность по оплате по договору N ЛГДФ-454 в размере 150 000 руб.

26 августа 2019 года между ООО "Вонтрезалт" и Ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к лицензионному договору (далее -Дополнительное соглашение) на основании которого ООО "Вонтрезалт" оказывает Ответчику дополнительные абонентские услуги, указанные в п. 2 Дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения стоимость услуг по соглашению составляет 40 000 руб. в месяц.

Истец указал, что ООО "Вонтрезалт" оказало услуги Ответчику по Дополнительному соглашению в размере 265 000 руб., что подтверждается актами и претензиями, направленными Ответчику.

14 апреля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" (далее - Цедент) и индивидуальным предпринимателем Белавенцевым Максимом Александровичем (далее - Истец, Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 14/04/21-1 (далее - Договор уступки), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента в отношении долговых обязательств к физическим и юридическим лицам, указанным в приложениях к настоящему Договору (далее по тексту Договора уступки - Должник).

Во исполнение Договора уступки права требования ООО "Вонтрезалт" передало право требования Истцу к Ответчику.

Ответчик о произведенной переуступке был уведомлен соответствующим письмом.

Истец в обоснование исковых требований представил лицензионный договор N ЛДГФ-454 от 23.08.2019 г., дополнительное соглашение N 1 к лицензионному договору N ЛДГФ-454 от 23.08.2019 г. от 26.08.2019 г., акт N 6040 от 31.12.2022 г. на сумму 40 000 руб., акт N 114 от 31.01.2021 г. на сумму 40 000 руб., акт N 574 от 28.02.2021 г. на сумму 40 000 руб., акт N 1043 от 31.03.2021 г. на сумму 40 000 руб., акт N 1586 от 30.04.2021 г. на сумму 40 000 руб., акт N 2167 от 31.05.2021 г. на сумму 40 000 руб., акт N 2730 от 30.06.2021 г. на сумму 40 000 руб., акт N 3286 от 31.07.2021 г. на сумму 40 000 руб., договор уступки права требования N 14/04/21 от 14.04.2021 г.

Акты подписаны ООО "Вонтрезалт" в одностороннем порядке.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку из содержания представленных истцом актов усматривается, что они составлены в подтверждение оказания услуг по дополнительному соглашению N 1 от 26.08.2019.

По условиям Дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2019 ООО "Вонтрезалт" должно было оказывать Вигурскому Сергею Владимировичу услуги из перечня, указанного в п. 2 настоящего Соглашения за плату, размер которой установлен пунктами 3 и 4 Соглашения. По смыслу ст. 779 ГК и ст. 781 ГК РФ для возникновения обязанности по оплате не достаточно факта заключения Сторонами Соглашения, услуги в той или иной мере должны оказываться Исполнителем. Однако доказательств, подтверждающих факт оказания ООО "Вонтрезалт" услуг по Дополнительному соглашению N 1 в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено. Доводы ответчика о том, что услуги фактически не оказывались не опровергнуты. Кроме того, суд отмечает, что истец не обосновал размер взыскиваемой с ответчика задолженности с учетом представленных ответчиком платежных документов, не представил пояснений на основании каких именно актов, в подтверждение каких именно услуг были выставлены счета, которые оплатил ответчик. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истом не подтвержден факт наличия у ответчика задолженности перед ним.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-180381/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева