Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 17АП-15523/19 по делу N А71-6193/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2021 г. N С01-201/2020 по делу N А71-6193/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 декабря 2020 г.

Дело N А71-6193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

с участием:

от истца посредством веб - конференции (онлайн - заседания) - Башкова О.В., адвокат, паспорт, доверенность от 13.12.2019,

от ответчика, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Арт-Блеск" ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Танцующие Москва",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 сентября 2020 года

о возмещении судебных расходов

по делу N А71-6193/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт-Блеск" (ОГРН 1127024000553, ИНН 7024035870)

к обществу с ограниченной ответственностью "Танцующие Москва" (ОГРН 1151832006897, ИНН 1832129505),

о прекращении нарушения авторских прав, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Блеск" (далее - истец, ООО "Арт-Блеск") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Танцующие Москва" (далее - ответчик, ООО "Танцующие Москва") об обязании прекратить нарушение авторских прав по незаконному использованию в части изготовления копий и пошива купальника для художественной гимнастики Александры Солдатовой, об обязании удалить из социальных сетей интернет-сайтов "Вконтакте", Instagram, Одноклассники, Facebook, Twitter информацию о созданных копиях купальника для художественной гимнастики Солдатовой Александры, а также о готовности создать такую копию по заказу клиента, о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2020 (резолютивная часть от 22.08.2020) по делу N А71-6193/2019 ООО "Танцующие Москва" обязано прекратить нарушение авторских прав, принадлежащих ООО "Арт-Блеск" по незаконному использованию в части изготовления копий и пошива купальника для художественной гимнастики Александры Солдатовой, обязано опубликовать решение суда по настоящему делу в течение пяти дней с момента вступления его в законную силу в социальной сети Instagram на странице пользователя @danceplus.ru, в социальной сети Instagram на англоязычной странице пользователя @rgleotards, в социальной сети ВКонтакте на странице пользователя Танцующие.РФ, в социальной сети Одноклассники на странице пользователя Интернет-магазин Танцующие.РФ, с ООО "Танцующие Москва" в пользу ООО "Арт-Блеск" взыскано 100 000 руб. компенсации; а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета с ООО "Танцующие Москва" взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2019 по делу N А71-6193/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2019 по делу N А71-6193/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

17.03.2020 ООО "Арт-Блеск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ООО "Танцующие Москва" о взыскании 578 799 руб. 95 коп. в возмещение судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 291 289 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Заявитель апелляционной жалобы ООО "Арт-Блеск" не согласен со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. При расчете стоимости юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции суд исходил из стоимости полного участия в арбитражном суде первой инстанции - 150 000 руб. Вместе с тем, соглашением N 06/2019 от 28.01.2019 предусмотрено иное условие - оплата вознаграждения отдельно за подготовку и направление искового заявления, и отдельно за участие в подготовке к судебному заседанию, за участие в судебном заседании. При заключении соглашения также учтено, что участвовать в подготовке и заседаниях будет стажер адвоката, поэтому размер вознаграждения составил 20 000 руб., а не 30 000 руб.+ (30 000 х 40%), то есть 42 000 руб. Таким образом, заявленная сумма определена в размере для стажера адвоката, а не как для лица, имеющего статус адвоката. Также суд не учел условие, указанное в примечании размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в адвокатском бюро Башковой О.В. в 2019 году, об увеличении размера минимального вознаграждения при участии за пределами г. Томска не менее чем на 40%. Кроме того, суд не учел объем проделанной работы для участия в суде кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы не дублировали ранее изложенные доводы в апелляционной жалобе, а доводы возражений на кассационную жалобу излагали с учетом правовых обоснований на 11 листах.

Заявитель апелляционной жалобы ООО "Танцующие Москва" указывает, что судебные расходы в три раза превышают размер исковых требований, расходы на нотариальный осмотр доказательств не могут быть признаны обоснованными в виду наличия более экономного способа заверения и предоставления скриншотов интернет - страниц. Расходы на услуги почтовой связи подлежат снижению ввиду возможности отправления более дешевым тарифом. Таким образом, разумные и обоснованные расходы за подачу представителем документов составляют 1163 руб. Истец не обосновал невозможность заключения договора об оказании юридических услуг в регионе судопроизводства. Кроме того, расходы по оплате услуг такси взысканию не подлежат, так как истец не обосновал невозможность передвижения общественным транспортом, а также услуги по перелету ввиду стоимости билетов, превышающих цену иска, что является неразумным и несоразмерными расходами. Для определения критериев разумности судебных расходов следует руководствоваться Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики "Об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" от 11.07.2019. Полагает, что разумный размер компенсации услуг представителя истца в объеме, подтвержденном материалами дела, составляет 97 163 руб. 60 коп.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение в обжалуемой ответчиком части суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой ответчика не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. При этом, суд установил, что размер оплаты юридических услуг стоимость юридических услуг по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, фактически оказанных помощником адвоката (стажером), не может быть определен в размере, равном стоимости услуг, оказываемых лицом, имеющим статус адвоката, в связи с чем, определил в качестве разумных расходов на оплату услуг представителя сумму 120 000 руб. Расходы, понесенные истцом, на оплату расходов на проезд, проживание представителя в сумме 147 292 руб. 79 коп., а также на предоставление доказательств в сумме 30 797 руб. 16 коп., признаны судом разумными и взысканы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 28.01.2019, N 08/2020 от 04.05.2020, акты об оказанных услугах от 31.12.2019, 25.06.2020, платежные поручения от 08.02.2019 N 12, от 07.05.2020 N 40, от 20.05.2020 N 45, от 28.05.2020 N 49 (том 6 л.д.22-28) на сумму 408 800 руб.

В подтверждение расходов на авиаперелет, транспортных расходов и расходов на проживание представлены соответствующие расходные кассовые ордера, билеты, отчеты о поездках, квитанции такси, посадочные талоны.

Также представлены квитанции, подтверждающие направление почтовой корреспонденции, услуг по заверению документов, по печати фотографий (том 6 л.д. 109-150 том 7 л.д. 1-28, 42-48).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумные такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Имеющиеся документы и установленные судом обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст.65 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец имеет право на возмещение указанных расходов.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, наличие и количество судебных заседаний, категория спора, а также то, что в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций интересы ООО "Арт-Блеск" представлял не адвокат Башкова О.В., а помощник адвоката (стажер) Семикина Е.А. и пришел к выводу, что стоимость юридических услуг по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, фактически оказанных помощником адвоката (стажером), не может быть определена в размере равном стоимости услуг, оказываемых лицом, имеющим статус адвоката.

Также суд первой инстанции указал, что услуги по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ответчика, возмещению не подлежат ответчиком, поскольку доводы отзывов содержат аналогичные доводы, изложенные им в исковом заявлении и возражениях на отзыв, представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, учитывая принцип соразмерности и разумности, не могут быть повторно взысканы с ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии критериям разумности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, полагая, что предъявленный к возмещению размер (400 000 руб.) подлежит снижению до разумных пределов - 120 000 руб., учитывая категорию и сложность спора.

При этом, судом не усмотрено оснований для взыскания с ответчика судебных издержек по оформлению электронно-цифровой подписи и расходов на оформление лицензии на право использования МО "КриптоАРМ СтандартПлюс" в сумме 6 800 руб., поскольку истец не подтвердил взаимосвязь понесенных расходов с данным конкретным делом.

Довод жалобы ответчика о необходимости применения в настоящем деле рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР", отклоняется, поскольку юридическое лицо не ограничено в выборе наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица.

Истец обратился за оказанием юридической помощи по месту своего нахождения (Томская область) и оплатил услуги по предложенной ему цене. При этом ответчик не доказал факт того, что понесенные истцом расходы являются неразумными и чрезмерными по отношению к обычно применяемым расценкам на территории места нахождения истца.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд, первой инстанции правомерно исходил из стоимости вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в адвокатском бюро Башковой О.В., утвержденного протоколом общего собрания учредителей-адвокатов адвокатского бюро в 2018-2020 годах, подписанных сторонами актов оказанных услуг, характера и сложности заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

Доводы жалобы ответчика о том, что расходы на услуги почтовой связи подлежат снижению ввиду возможности отправления более дешевым тарифом, отклоняются, поскольку направление почтовой корреспонденции по выбранным истцом тарифам является способом реализации права и само по себе не свидетельствует об умышленном недобросовестном завышении расходов. По указанному основанию понесенные истцом расходы по нотариальному заверению представленных в материалы дела доказательств правильно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы жалобы ответчика о том, что расходы по оплате услуг такси взысканию не подлежат, так как истец не обосновал невозможность передвижения общественным транспортом, а также услуги по перелету ввиду стоимости билетов, превышающих цену иска, что является неразумным и несоразмерным размером, отклоняются.

В соответствии с п. 14 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом первой инстанции учтено, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. В данном случае следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

Таким образом, поскольку участие стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется стороной самостоятельно исходя из необходимости участия в судебном заседании в определенное время.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций подтвержден материалами дела.

Выбор авиаперелета для прибытия в судебные заседания и совершения иных процессуальных действий является разумным по отношению к другим видам транспорта.

Доказательства наличия авиабилетов иной стоимости, соотносящихся по оптимальности маршрута и времени, датам вылетов, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При том судом учитывается, что стоимость авиабилетов не является фиксированной. Цена варьируется в зависимости от направления, времени, которое осталось до поездки, от фактического спроса на билеты. При этом на некоторых маршрутах по одному и тому же классу бронирования в зависимости от даты перевозки (сезонности) могут устанавливаться различные уровни тарифов.

Бесспорных доказательств того, что у заявителя имелась объективная возможность приобретения авиабилетов по более низкой цене, ответчиком в материалы дела не представлено.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По доводам апелляционных жалоб относительно взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции счел разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя истца, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции - 75 000 руб. (50 % от полной стоимости услуг по ведению дела), второй инстанции 15 000 руб. (50 % от стоимости услуги по участию в 1 процессе), третьей инстанции - 30 000 руб. (50 % от стоимости услуги по участию в 1 процессе). При этом суд принял во внимание, что в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций интересы ООО "Арт-Блеск" представлял не адвокат Башкова О.В., а помощник адвоката (стажер) Семикина Е.А., в связи с этим суд пришел к выводу о том, что стоимость юридических услуг по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, фактически оказанных помощником адвоката (стажером), не может быть определена в размере равном стоимости услуг, оказываемых лицом, имеющим статус адвоката.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно Примечаниям к Размеру вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в адвокатском бюро Башковой О.В. в размер минимального вознаграждения при участии за пределами г. Томска увеличивается не менее чем на 40%. Более того, при заключении Соглашения N 06/2019 от 28.01.2019 учтено, что участвовать в подготовке и заседаниях будет стажер адвоката, поэтому размер вознаграждения определен с учетом данного обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая представленные истцом расценки и фактический объем оказанных услуг по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также то обстоятельство, что услуги оказывал не адвокат, а стажер адвоката, оказание услуг с выездом за предела г. Томска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумным размером судебных расходов за участие представителя истца в суде первой инстанции является сумма 110 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждено участие представителей в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций (протоколы судебных заседаний).

При определении подлежащего возмещению размера судебных расходов по представлению интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным размером судебных расходов, подлежащих взысканию составляет: за участие в суде апелляционной инстанции 55 000 руб. (50 % от стоимости услуги по участию в суде первой инстанции, включая услуги по составлению отзыва), за участие в суде кассационной инстанции - 55 000 руб. (50 % от стоимости услуги по участию в суде первой инстанции, включая услуги по составлению отзыва).

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 220 000 руб. (110 000 руб. + 55 000 руб. + 55 000 руб.)

Доводы ответчика о том, что размер заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в несколько раз превышает размер взысканной по решению суда компенсации за нарушение авторских прав, отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела были также удовлетворены заявленные истцом требования нематериального характера, а само по себе превышение размера судебных расходов взысканной судом компенсации не является самостоятельным основанием для уменьшения расходов.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 391 289 руб. 95 коп., в остальной части заявленных требований следует отказать.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2020 года по делу N А71-6193/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Танцующие Москва" (ОГРН 1151832006897, ИНН 1832129505) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Блеск" (ОГРН 1127024000553, ИНН 7024035870) 391 289 рублей 95 копеек в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П. Григорьева