Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 17АП-15523/19

г. Пермь

06 декабря 2019 г.

Дело N А71-6193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Семикина Е.А., доверенность от 27.11.2019, паспорт,

от ответчика: Сборец В.А., доверенность от 28.11.2017, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Танцующие Москва",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 августа 2019 года

по делу N А71-6193/2019

по иску ООО "Арт-Блеск" (ОГРН 1127024000553, ИНН 7024035870)

к ООО "Танцующие Москва" (ОГРН 1151832006897, ИНН 1832129505)

о прекращении нарушения авторских прав, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

ООО "Арт-Блеск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Танцующие Москва" (далее - ответчик) об обязании прекратить нарушение авторских прав по незаконному использованию в части изготовления копий и пошива купальника для художественной гимнастики Александры Солдатовой, об обязании удалить из социальных сетей интернет-сайтов "Вконтакте", Instagram, Одноклассники, Facebook, Twitter информацию о созданных копиях купальника для художественной гимнастики Солдатовой Александры, а также о готовности создать такую копию по заказу клиента, о взыскании 100 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований).

Решением суда от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены. На ООО "Танцующие Москва" возложена обязанность прекратить нарушение авторских прав, принадлежащих ООО "Арт-Блеск", по незаконному использованию в части изготовления копий и пошива купальника для художественной гимнастики Александры Солдатовой. Также на ООО "Танцующие Москва" возложена обязанность опубликовать решение суда по настоящему делу в течение пяти дней с момента вступления его в законную силу в социальной сети Instagram на странице пользователя @danceplus.ru, в социальной сети Instagram на англоязычной странице пользователя @rgleotards, в социальной сети ВКонтакте на странице пользователя Танцующие.РФ, в социальной сети Одноклассники на странице пользователя Интернет-магазин Танцующие.РФ.

С ООО "Танцующие Москва" в пользу ООО "Арт-Блеск" взыскано 100 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 8 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом неверно установлен круг обстоятельств, имеющих значение для дела; обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны. Настаивает, что дизайн изготовленного ответчиком купальника для разового выступления спортсменки Стеллы Эберт не является копией или переработкой дизайна купальника, изготовленного истцом для гимнастики Александры Солдатовой, что подтверждается заключением специалиста Бедаревой Е.П., фотографиями изделий в цвете, позволяющими установить существенные отличия в дизайне изделий. Указывает, что ответчик является обладателем авторских прав на дизайн изготовленного им для спортсменки Стеллы Эберт купальника. Отмечает, что публикации на сервисах в социальных сетях не являются надлежащими доказательствами изготовления ответчиком копий купальника. Также заявитель жалобы считает, что истцом не доказано обстоятельств наличия на стороне ООО "Арт-Блеск" каких-либо отрицательных последствий от пошива ответчиком индивидуального купальника, не обоснован размер заявленной компенсации. Ссылается, что судом не указано мотивов, по которым им не принято представленное ответчиком в обоснование довода об отсутствии факта нарушения заключение специалиста, которое истцом иными доказательствами не опровергнуто. Кроме того, заявитель оспаривает принадлежность страниц пользователя @rgleotards, а также в социальной сети Одноклассники ответчику.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Арт-Блеск" по заказу Александры Солдатовой создан купальник для художественной гимнастики.

Исключительные права на дизайн купальника для художественной гимнастики Александры Солдатовой принадлежат ООО "Арт-Блеск".

Дизайн купальника для художественной гимнастики изготовлен дизайнером ООО "Арт-Блеск" Мызниковой Р.С. в декабре 2016 года (приказ N 28/12/2015 от 28.12.2015), содержится в каталоге эскизов ООО "Арт-Блеск" за 2016 год под наименованием "Мызникова 0185_декабрь 2016", обнародован во время выступления гимнастки Александры Солдатовой.

Купальник для художественной гимнастики пошит по эксклюзивному заказу в единственном экземпляре специально для Александры Солдатовой.

ООО "Танцующие Москва" создана копия указанного купальника, фото и видео которого, размещены на страницах ООО "Танцующие Москва" в социальной сети "Вконтакте", Instagram, Одноклассники, Facebook, Twitter:

- в социальной сети Instagram на странице пользователя @danceplus.ru ссылки:

https://www.instagram.com/p/BhQat-RlwEC/?hl=ru&taken-by=danceplus.ru https://www.instagram.com/p/Be-n0uClla6/?hl=ru&taken-by=danceplus.ru https://www.instagram.com/p/BcrEGYNApy7/?hl=ru&taken-by=danceplus.ru

- в социальной сети Instagram на англоязычной странице пользователя @rgleotards ссылки:

https://www.instagram.com/p/BmGqC3AA0lP/?hl=ru&taken-by=rgleotards https://www.instagram.com/p/BjzLpH9l1wz/?hl=ru&taken-by=rgleotards https://www.instagram.com/p/BgKFhvxg_SR/?hl=ru&taken-by=rgleotards https://www.instagram.com/p/BeD37AlFlHJ/?hl=ru&taken-by=rgleotards https://www.instagram.com/p/BbzmMu9lWVz/?hl=ru&taken-by=rgleotards

- в социальной сети ВКонтакте на странице пользователя Танцующие. РФ ссылки:

https://vk.com/wall-16678733_11411

https://vk.com/wall-43625861_9966

- в социальной сети Одноклассники на странице пользователя Интернет-магазин Танцующие. РФ ссылка:

https://ok.ru/sogromny/topic/67662595746747.

По заказу ответчика в целях рекламы в социальной сети Instagram на англоязычной странице пользователя @esteruss, размещена информация о создании ответчиком копии купальника для художественной гимнастики Александры Солдатовой ссылки:

https://www.instagram.com/p/BmITTjDl1fW/?hl=ru&taken-by=esteruss https://www.instagram.com/p/BiTyxuyhOa6/?hl=ru&taken-by=esteruss https://www.instagram.com/p/Bg5ohbAlDLw/?hl=ru&taken-by=esteruss https://www.instagram.com/p/Bg3F2NbFgeN/?hl=ru&taken-by=esteruss https://www.instagram.com/p/BgQpynoBeYw/?hl=ru&taken-by=esteruss https://www.instagram.com/p/Bf-tr2khu7d/?hl=ru&taken-by=esteruss https://www.instagram.com/p/BfNtOFzBJgc/?hl=ru&taken-by=esteruss https://www.instagram.com/p/Be7sQtoh0yv/?hl=ru&taken-by=esteruss https://www.instagram.com/p/Bepm9uFlCRe/?hl=ru&taken-by=esteruss.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены принадлежащие ООО "Арт-Блеск" исключительные права на дизайн спортивного купальника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о прекращении нарушения авторских прав, взыскании компенсации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 1225, 1229, 1252, 1255, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, признав исковые требованиями правомерными, заявленный размер компенсации (с учетом уточнения) обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании ст. 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна (абз. 7 п. 1 ст. 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 9 и 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения (при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения", а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10) переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.

При рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого (п. 95 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Факт принадлежности истцу интеллектуальных прав на спорное произведение дизайна - купальник для спортивной гимнастики подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

В обоснование факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств, составленные 28.12.2018 нотариусом города Томска Илли Е.Г. (т. 2 л.д. 1-66).

Проанализировав представленные протоколы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта размещения на страницах ООО "Танцующие Москва" в социальной сети "Вконтакте", Instagram, Одноклассники, Facebook, Twitter, в социальной сети Instagram на странице пользователя @danceplus.ru информации о возможности изготовления ООО "Танцующие Москва" копии купальника, изготовленного ООО "Арт-Блеск" для Александры Солдатовой, а также процесса изготовления копии спорного купальника с последующей реализацией его спортсменке из Новой Зеландии, исключительные права на который принадлежат ООО "Арт-Блеск".

Согласно пояснениям ответчика размещение информации об изготовлении копии спортивного купальника Александры Солдатовой на сайтах в сети Интернет было маркетинговым ходом; купальник, проданный спортсменке из Новой Зеландии, не является полной копией спорного купальника. В обоснование позиции об отсутствии правонарушения ответчиком представлено в дело исследование специалиста в области интеллектуальной собственности (юрист-патентный поверенный) Бедаревой Е.П.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции при создании производного произведения происходит определенное заимствование элементов оригинального произведения, но при этом производное произведение воплощается в иной внешней форме, что придает ему творческую самостоятельность.

Проведя сравнительный анализ фотоизображений купальников истца и ответчика, апелляционная коллегия полагает, что купальник ответчика воспроизводит большинство элементов дизайна купальника истца: цветовая гамма (цвет белый, сетка телесного цвета), характерные детали силуэта купальника (композиция расположения деталей лифа и выреза на передней части купальника, наличие декоративных элементов по центральной части купальника, оформление рукава). При этом незначительные различия в оформлении отдельных элементов дизайна (наличие фалды, рукава с мысиком у купальника истца; юбки, обрезного рукава - у купальника ответчика; различные элементы декоративных украшений) являются, по сути, переработкой изначального дизайна истца, поскольку указанные различия не влияют на композицию дизайна и общий художественный замысел.

Кроме того, как следует из протокола осмотра доказательств ответчик на сайтах в социальных сетях Instagram, Одноклассники опубликовывал посты с подписью "Создание копии купальника Солдатовой", "Повтор костюма Солдатовой" (том 2 л.д. 5, 20, 22а, 23, 24).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что купальник ответчика создан на основе купальника истца, то есть ответчиком осуществлена переработка произведения дизайна - купальника для спортивной гимнастики.

Следует отметить, что в данном случае суд не связан правовыми выводами, изложенными в заключении специалиста, составленном на основании запроса ответчика. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на произведение путем использования его переработки.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Факт размещения информации в сети интернет на страницах "Вконтакте", Instagram, Facebook подтвержден протоколом осмотра доказательств.

Возражения ответчика о том, что исследованные страницы социальных сетей ему не принадлежат, обоснованно отклонены судом с учетом того, что ссылки на указанные интернет страницы размещены на официальном сайте ответчика: https://www.danceplus.ru, принадлежность которого ответчику последним не отрицается, ссылки активные, что прямо следует из протокола осмотра доказательств (т. 2 л.д. 3).

Судом также установлено, что в настоящее время информация из сети Интернет, осмотр которой был произведен нотариусом и представлен в настоящее дело в качестве доказательства, ответчиком удалена.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

С учетом изложенных разъяснений и установленных по делу обстоятельств, исковые требования о прекращении нарушения авторских прав истца и опубликовании решения суда по настоящему делу в сети Интернет в социальных сетях, в которых ранее размещалась информация об изготовлении копии спорного купальника для спортивной гимнастики, обоснованно признаны судом направленными на восстановление нарушенных прав истца и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (ст. 1301 ГК РФ).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции признал сумму заявленной компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп. соразмерной и обоснованной.

При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В судебном заседании истец пояснил, что между ООО "Арт-Блеск" (заказчик) и Солдатовой А.С., членом сборной России по художественной гимнастике (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.02.2017 N 01.02.2017, по условиям которого заказчик принял услуги по продвижению бренда ООО "Арт-Блеск".

25.06.2019 между сторонами подписан акт об оказании услуг, в соответствии с п. 3 которого заказчиком в счет услуг перечислена исполнителю сумма 500 000 руб. 00 коп.

Исполнителю предоставлено 4 соревновательных костюма - согласованного размера, дизайна и расцветки, в том числе спорный купальник (п. 4 акта об оказании услуг).

При этом указанный купальник изготовлен в единственном экземпляре и более истец копии указанного купальника не изготавливал в рекламных целях, надеясь на привлечение новых клиентов.

На основании изложенного, учитывая озвученную в заседании суда стоимость купальника (около 50 000 руб.), оплаченную истцом известной гимнастке сумму вознаграждения за ее выступление в спорном купальнике, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом размера компенсации надлежащими доказательствами. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленный истцом размер компенсации ответчиком документально не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки мнению апеллянта, определенный судом размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме на основании ст. ст. 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2019 года по делу N А71-6193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева