Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2021 г. N С01-201/2020 по делу N А71-6193/2019 Оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет, поскольку ответчик не доказал факт того, что понесенные истцом расходы являются неразумными и чрезмерными по отношению к обычно применяемым расценкам на территории места нахождения истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2021 г. N С01-201/2020 по делу N А71-6193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танцующие Москва" (ул. 14-я, д. 56 А, оф. 17, г. Ижевск, Республика Удмуртия, 426006, ОГРН 1151832006897) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2020 о распределении судебных расходов по делу N А71-6193/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ-БЛЕСК" (ул. Славского, д. 18, кв. 84, г. Северск, Томская обл., 636013, ОГРН 1127024000553) к обществу с ограниченной ответственностью "Танцующие Москва" об обязании прекратить нарушение авторских прав, об обязании удалить из социальных сетей информацию о созданных копиях купальника для художественной гимнастики Солдатовой Александры, а также о готовности создать такую копию по заказу клиента, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Танцующие Москва" - Сборец В.А. (по доверенности от 11.01.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "АРТ-БЛЕСК" с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" - Башкова О.В. (по доверенности от 13.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ-БЛЕСК" (далее - общество "АРТ-БЛЕСК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Танцующие Москва" (далее - общество "Танцующие Москва") об обязании прекратить нарушение авторских прав по незаконному использованию в части изготовления копий и пошива купальника для художественной гимнастки Александры Солдатовой, об обязании удалить из социальных сетей интернет-сайтов "Вконтакте", "Instagram", "Одноклассники", "Facebook", "Twitter" информацию о созданных копиях купальника для художественной гимнастики Солдатовой Александры, а также о готовности создать такую копию по заказу клиента, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "АРТ-БЛЕСК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу "Танцующие Москва" о взыскании 578 799 рублей 95 копеек в возмещение судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 291 289 рублей 95 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 указанное определение изменено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 391 289 рублей 95 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами по вопросу о распределении судебных расходов, общество "Танцующие Москва" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права и дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции не применил положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суд оценить разумность взыскиваемых расходов и обеспечить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

Ответчик считает, что расходы на нотариальный осмотр доказательства в размере 22 400 рублей являются необоснованными и не подлежат возмещению, поскольку допустимыми доказательствами являются также скриншоты интернет-страниц, в связи с чем осуществление соответствующих нотариальных действий не отвечает принципу разумности.

Общество "Танцующие Москва" также полагает, что не подлежат возмещению транспортные расходы и расходы на проживание представителя истца, поскольку суды не исследовали мотивацию истца при выборе представителя из другого региона, а истец не представил доказательства эффективности данного способа защиты своих прав.

Как утверждает ответчик, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не учли стоимость юридических услуг, оказываемых обычно в регионе судопроизводства - Удмуртской Республике и не дали оценку альтернативному расчету ответчика, согласно которому разумными расходами следует признать расходы в размере 97 163 рубля 60 копеек.

В судебном заседании суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленного 12.03.2021 обществом "АРТ-БЛЕСК" отзыва на кассационную жалобу, при этом коллегия судей исходила из того, что у истца было достаточно времени для подготовки данного процессуального документа и своевременного представления его в суд и направления иным лицам, участвующим в деле.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд принимает во внимание, что определением о принятии кассационной жалобы к производству и о назначении судебного разбирательства от 02.02.2021 суд предложил лицам, участвующим в деле, представить в срок до 09.03.2021 мотивированный отзыв на кассационную жалобу, разъяснив положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также учтено, что в судебном заседании представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку копия отзыва с приложениями до дня судебного заседания ответчиком не получена.

Поскольку представитель общества "АРТ-БЛЕСК" в судебном заседании не обосновал, какие объективные причины препятствовали своевременно подготовить и представить суду и лицам, участвующим в деле, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции отказал в приобщении данного документа к материалам дела как поданного за пределами установленного судом процессуального срока.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Танцующие Москва" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "АРТ-БЛЕСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Законность обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя частично заявление истца о возмещении судебных расходов по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановления N 1, исходил из того, что истец является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, имеющим право на возмещении понесенных судебных расходов при условии доказанности факта их несения и взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит снижению до 120 000 рублей в соответствии с принципом разумности и с учетом тех обстоятельств, что часть юридических услуг была фактически оказана помощником адвоката (стажером); доводы отзывов на апелляционную и кассационную жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв, представленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Издержки истца на оплату проезда и проживания представителя в сумме 147 292 рублей 79 копеек, а также на предоставление доказательств в сумме 30 797 рублей 16 копеек, признаны судом первой инстанции разумными и взысканы в полном объеме. Оснований для взыскания с ответчика судебных издержек по оформлению электронно-цифровой подписи и расходов на оформление лицензии на право использования МО "КриптоАРМ СтандартПлюс" в сумме 6 800 рублей суд первой инстанции не усмотрел, поскольку истец не подтвердил взаимосвязь понесенных расходов с данным конкретным делом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определенного размера расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав заключенное истцом и его представителем соглашение от 28.01.2019 N 06/2019, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по условиям данного соглашения за оказываемую юридическую помощь за пределами города Томска размер минимального вознаграждения увеличивается не менее чем на 40%; участвовать в подготовке и заседаниях будет стажер адвоката, поэтому размер вознаграждения определен с учетом данного обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая представленные истцом расценки и фактический объем оказанных услуг по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также то обстоятельство, что услуги оказывал не адвокат, а стажер адвоката, оказание услуг осуществлялось с выездом за пределы города Томска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 220 000 рублей (110 000 рублей в первой инстанции, по 55 000 рублей в суде апелляционной и кассационной инстанций), изменив определение суда первой инстанции в соответствующей части.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что изложенные в ней доводы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.

Понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец имеет право на возмещение указанных расходов.

Определенный судом апелляционной инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя надлежащим образом мотивирован в постановлении суда апелляционной инстанции с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, и разъяснений высшей судебной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследована мотивация истца при выборе представителя из другого региона, а также стоимость юридических услуг, оказываемых обычно в регионе судопроизводства - Удмуртской Республике, и представленный ответчиком альтернативный расчет расходов на оплату услуг представителя.

Судебной коллегией принято во внимание, что суды нижестоящих инстанций установили, что истец обратился за оказанием юридической помощи по месту своего нахождения (Томская область) и оплатил услуги по предложенной ему цене, при этом обоснованно отклонили доводы ответчика о необходимости применения в настоящем деле рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР" (далее - решение от 11.07.2019), верно указав, что истец не ограничен в выборе наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица.

Суды приняли во внимание, что ответчик не доказал факт того, что понесенные истцом расходы являются неразумными и чрезмерными по отношению к обычно применяемым расценкам на территории места нахождения истца.

Учитывая, что представленный ответчиком альтернативный расчет расходов на оплату услуг представителя был составлен на основании минимальных ставок, предусмотренных решением от 11.07.2019, он обоснованно не был принят во внимание судами нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения издержек на нотариальный осмотр доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец свободен в выборе средств и способов доказывания. То обстоятельство, что скриншоты интернет-страниц являются допустимыми доказательствами в арбитражном процессе, не свидетельствует об обязанности истца использовать именно данные доказательства.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, данный судебный акт подлежит оставлению без изменения в остальной части. Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2020 по делу N А71-6193/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танцующие Москва" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова