Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 07АП-11478/20 по делу N А27-13909/2020

город Томск

24 декабря 2020 г.

Дело N А27-13909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (N 07АП-11478/2020) на решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) по делу N А27-13909/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (650993, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Николая островского, 32, 209, ИНН 4205109750 ОГРН 1064205113136) к муниципальному казенному предприятию Осинниковского городского округа "Теплоэнерго" (652815, Кемеровская область - Кузбасс, город Осинники, улица Чайковского, дом 1, корпус А, ИНН 4222016746 ОГРН 1194205015113) об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Войцешко И.В. по доверенности от 03.08.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - истец, ООО "КЭнК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию Осинниковского городского округа "Теплоэнерго" (далее - ответчик, МКП ОГО "Теплоэнерго"), уточненным в порядке статьи 45 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения в горячей воде от 10.02.2020 N 022/02132/137 МО - включить в договор теплоснабжения пункт 9.3 в редакции истца, а также изложить приложение N 2 к договору теплоснабжения в редакции истца.

Исковые требования обосновывает положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. Урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора N 022/02132/137 МО теплоснабжения в горячей воде, пункт 9.3 договора и Приложение N 2 к договору изложены в следующей редакции:

- пункт 9.3. договора "При несоблюдении теплоснабжающей организацией параметров качества теплоснабжения и (или) параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, теплоснабжающая организация снижает размер платы за тепловую энергию в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808".

- Приложение N 2 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В отношении помещения потребителя, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Осинниковский городской округ, поселок Тайжина, улица Коммунистическая, дом 24, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является:

- для теплоснабжающей организации: наружная стена здания;

- для потребителя первая запорная арматура на стояке в помещении потребителя".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КЭнК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части урегулирования разногласий по пункту 9.3 договора теплоснабжения и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований ООО "КЭнК".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: редакция пункта 9.3 договора, содержащая отсылочную норму, не вносит правовую определенность в отношения сторон, поскольку в Правилах организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), иные нормы, предусматривающие порядок снижения размера платы за тепловую энергию при несоблюдении параметров качества теплоснабжения, отсутствуют. Установленная судом первой инстанции редакция пункта 9.3 договора не соответствует надлежащему балансу интересов сторон, не учитывает интересы истца (потребителя) как слабой стороны договора, поскольку фактически не предусматривает для ответчика никаких финансовых последствий несоблюдения параметров качества теплоснабжения и, таким образом, не стимулирует ответчика к исполнению договора, то есть к оказанию услуг потребителю надлежащего качества. Отсутствие в договоре данного условия, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ влечет признание договора незаключенным.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы возражения поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "КЭнК" является арендатором помещений, расположенных по адресу: Кемеровская область, город Осинники, переулок Комсомольский, 11а и собственником помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Осинники, поселок Тайжина, улица Коммунистическая, 24.

На территории Осинниковского городского округа услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения оказывает МКП ОГО "Теплоэнерго".

Между ООО "КЭнК" и МКП ОГО "Теплоэнерго" в процессе заключения договора теплоснабжения в горячей воде от 10.02.2020 N 022/02132/137 МО возникли разногласия в связи с недостижением сторонами при урегулировании разногласий по редакции приложения N 2 Договора теплоснабжения, определяющего разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении помещения потребителя, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Осинниковский городской округ, поселок Тайжина, улица Коммунистическая, дом 24, а также необходимости включения в договор пункта 9.3, предусматривавшего порядок снижения размера платы в случае несоблюдения ЭСО параметров качества теплоснабжения, а также неустойку за поставку тепловой энергии с нарушением параметров качества.

Разногласия, возникшие при заключении Договора теплоснабжения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, а по существу отказывая во включении в условия договора предлагаемую истцом редакцию пункта 9.3, устанавливающую порядок снижения размера платы в случае несоблюдения ЭСО параметров качества теплоснабжения, а также неустойку за поставку тепловой энергии с нарушением параметров качества, суд первой инстанции руководствовался статьей 421, пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 435, статье 446 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - закон N 190-ФЗ), Правилами N 808 (пункты 21, 124(7)-124(15)), исходил из избыточности включения в условия договора предлагаемых истцом условий договора в части порядок снижения размера платы, а также неустойки за поставку тепловой энергии с нарушением параметров качества.

Апелляционный суд полагает, что судом спор по существу разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций, высказанных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210.

Как верно указал суд первой инстанции, положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере теплоснабжения не запрещено согласование в договоре неустойки, связанной с нарушением исполнителем параметров качества теплоснабжения.

Напротив, в соответствии с пунктом 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, абзацем 5 пункта 21 Правил N 808 договор теплоснабжения должен определять ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.

Вместе с тем сказанное не означает, что условие о неустойке может быть включено в договор между РСО и абонентом только при наличии волеизъявления на то одной стороны договора и против воли другой, поскольку общее правило, по которому определяются условия договора, прямо не предусмотренные законодательством, заключается в согласовании проявлений свободной воли обеих сторон. Определение условий договора судом является исключением из этого правила и вынужденным вторжением суда в договорную дискрецию сторон в целях установления правовой определенности в их отношениях и стабильности гражданского оборота, но в такой ситуации суду следует максимально соблюдать баланс прав и интересов сторон договора и устанавливать его условия, выравнивая положение сторон и соблюдая паритет преференций и ограничений их прав и обязанностей, соответствующих законодательству. При этом не может быть принудительным образом, то есть против воли одной стороны договора и исключительно по желанию другой, введено в договор условие об ответственности в виде уплаты неустойки при отсутствии явного следования необходимости его включения из законодательства.

Условие о неустойке может быть включено в договор против воли стороны договора в судебном порядке только в том случае, если неустойка в качестве меры ответственности за нарушение обязательства предусмотрена законодательством для подобного договора, но конкретизация ее размера отдана на усмотрение сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14386/10).

В рассматриваемом случае такая мера ответственности как неустойка действующим законодательством, в том числе пунктом 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, абзацем 5 пункта 21 Правил N 808 в отношениях между абонентом и РСО прямо не предусмотрена, соответственно, она не может быть введена в спорный договор против воли МКП ОГО "Теплоэнерго". Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2020 по делу N А27-11175/2018.

Кроме того, в возражении на апелляционную жалобу ответчиком обоснованно изложена позиция несогласия с указанным пунктом по следующим основаниям: предложенный истцом пункт предполагает прописать меру ответственности в виде неустойки с чрезмерно высоким процентом - 365 % годовых (1% за каждый календарный день просрочки х 365 дней), что превышает в 86 раз ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, которая в настоящее время установлена в размере 4,25 % годовых.

Что касается необходимости установления в договоре порядка снижения размера платы за тепловую энергию, то, как обоснованно ссылается процессуальный оппонент подателя жалобы, что порядок снижения размера платы за тепловую энергию при несоблюдении параметров качества теплоснабжения императивно определен в пунктах 124(7) - 124(15) Правилами N 808.

По данным причинам суд первой инстанции правомерно отказал включать в условия договора в предложенной истцом редакции.

Вопрос применения положений Правил N 808 в ходе исполнения договора затрагивает отношения, выходящие за рамки предмета спора, и могут быть урегулированы при возникновении соответствующей необходимости в процесс исполнении договора.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева