Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 08АП-12603/20 по делу N А46-15586/2016

город Омск

23 декабря 2020 г.

Дело N А46-15586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12603/2020) общества с ограниченной ответственностью "Площадка Фортуны" на определение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2020 года по делу N А46-15586/2016 (судья Распутина Л.Н.,), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Площадка Фортуны" (ИНН 5501236790) о признании недействительным решения собрания кредиторов АО ТПИ "Омскгражданпроект" от 24.07.2020, принятого по шестому вопросу повестки дня, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - представителя Киселевой А.М. (паспорт серии 5215 N 434896 выдан 12.05.2015, по доверенности N 2 от 07.12.2020 сроком действия до 01.03.2021).

УСТАНОВИЛ:

Копылова Татьяна Анатольевна, Фокин Иван Владимирович, Фокина Юлия Александровна (далее - Копылова Т.А., Фокин И.В., Фокина Ю.А.) обратились 01.11.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - АО "ТПИ "Омскгражданпроект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 указанное заявление принято к производству, на 21.12.2016 назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

08 ноября 2016 года закрытое акционерное общество "Балтийская климатическая компания" в лице конкурсного управляющего Иванова-Бойцова Александра Николаевича (далее - ЗАО "Балтийская климатическая компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 указанное заявление принято к производству и указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления Копыловой Т.А., Фокина И.В., Фокиной Ю.А. к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 производство по заявлению Копыловой Т.А., Фокина И.В., Фокиной Ю.А. о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Поскольку производство по заявлению Копыловой Т.А., Фокина И.В., Фокиной Ю.А. о признании АО ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) прекращено, судом в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ЗАО "Балтийская климатическая компания" о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) на 15.02.2017.

21 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "ТаисС" (далее - ООО "ТаисС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 указанное заявление принято к производству и указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ЗАО "Балтийская климатическая компания" к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2017 заявление ЗАО "Балтийская климатическая компания" к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "ТаисС" на 12.07.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2017 произведена замена заявителя по делу N А46-15586/2016 - ООО "ТаисС" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Престиж".

Общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг") обратилось 10.03.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2017 указанное заявление принято к производству и указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "ТаисС" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2017 отказано во введении наблюдения в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект", заявление ООО "Престиж" (правопреемник ООО "ТаисС") о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2017 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Ф-Консалтинг" о признании АО ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) назначено на 13.12.2017.

ООО "Ф-Консалтинг" обратилось 03.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 указанное заявление принято к производству и указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "Ф-Консалтинг" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 заявление ООО "Ф-Консалтинг" о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 заявление ООО "Ф-Консалтинг" принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 30.01.2018.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018, 27.02.2018, 21.03.2018 судебное заседание по проверке его обоснованности отложено на 18.04.2018, к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (публичное акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) заявление ООО "Ф-Консалтинг" признано обоснованным, в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович (далее - Бегаль П.В.), к процедуре банкротства АО "ТПИ "Омскгражданпроект" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018 N 77.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 (резолютивная часть объявлена 21.11.2018) определение от 04.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А46-15586/2016 в части утверждения арбитражного управляющего Бегаля П.В. временным управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" отменено; в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2018 временным управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" утвержден Алексин Вячеслав Алексеевич (далее - Алексин В.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Алексин В.А. (далее - внешний управляющий).

Публикация сообщения о введении в отношении должника внешнего управления состоялась в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2019 Алексин В.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "ТПИ "Омскгражданпроект"; внешним управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" утвержден Литвин В.А.

24 июля 2020 года состоялось собрание кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект", на котором повесткой собрания было рассмотрение и решение следующих вопросов:

1. Отчет внешнего управляющего.

2. Утверждение сметного расчета необходимого для выполнения незавершенных строительно-монтажных работ по объекту капительного строительства: Жилой дом N 3, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября.

3. Утверждение сметного расчета, необходимого для выполнения незавершенных строительно-монтажных работ по объекту капительного строительства: Жилой дом N 4, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября.

4. Утверждение изменений в Положение N 1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО ТПИ "Омскгражданпроект".

5. Обращение в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о продлении процедуры внешнего управления АО ТЛИ "Омскгражданпроект".

6. Обращение в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о признании АО ТПИ "Омскгражданпроект" банкротом и открытии конкурсного производства (далее -Вопрос N 6).

7. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для предоставления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего на выбранную процедуру, применяемую в деле о банкротстве.

Решением указанного собрания, помимо прочего, было решено обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о признании АО ТПИ "Омскгражданпроект" банкротом и открытии конкурсного производства.

Полагая, что решение собрания кредиторов по Вопросу N 6 является незаконным, общество с ограниченной ответственностью "Площадка Фортуны" (далее - ООО "Площадка Фортуны", заявитель) на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным обозначенного решения собрания кредиторов от 24.07.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 года по делу N А46-15586/2016 в удовлетворении заявления ООО "Площадка Фортуны" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - АО "ТПИ "Омскгражданпроект" от 24.07.2020 по Вопросу N 6: Обращение в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о признании АО ТПИ "Омскгражданпроект" банкротом и открытии конкурсного производства, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Площадка Фортуны" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Площадка Фортуны" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.07.2020 об обращении с ходатайством в арбитражный суд о признании АО ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что принятое собранием кредиторов решение нарушает права и интересы должника и кредиторов, так как является основанием для введения арбитражным судом процедуры в деле о банкротстве (конкурсное производство), после которой должник прекратит осуществление свой хозяйственной деятельности. Как полагает податель жалобы, в деле имеются доказательства восстановления платежеспособности АО ТПИ "Омскгражданпроект".

В частности, ООО "Площадка Фортуны" указывает на то, что Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2019, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-15586/2016 утвержден измененный план внешнего управления, согласно которому возможно восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований всех кредиторов в срок не позднее 14.02.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения.

В связи с поступлением от заявителя дополнительных документов, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.12.2020.

01 декабря 2020 года посредством подачи документов через электронную систему "Мой Арбитр" АО ТПИ "Омскгражданпроект" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении жалобы, определение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения.

16 декабря 2020 года посредством подачи документов через электронную систему "Мой Арбитр" ООО "Площадка Фортуны" представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 в связи с отсутствием в день рассмотрения апелляционной жалобы судьи-докладчика по причине назначения Указом Президента Российской Федерации N 779 от 10.12.2020 "О назначении судей федеральных судов" судьи Шаровой Н.А. на должность судьи Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, произведена замена председательствующего судьи Шаровой Н.А. на председательствующего судью Дубок О.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО ТПИ "Омскгражданпроект" поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО ТПИ "Омскгражданпроект" прекращено в связи с заключением мирового соглашения, а также сообщил о том, что требования ООО "Площадка Фортуны" погашены в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителя АО ТПИ "Омскгражданпроект", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

В рассматриваемом случае принятое на собрании кредиторов 24.07.2020 решение по Вопросу N 6 повестки дня (обращение в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о признании АО ТПИ "Омскгражданпроект" банкротом и открытии конкурсного производства) ООО "Площадка Фортуны" считает нарушающим его права и законные интересы. При этом нарушение прав обосновывается наличием возможности восстановить платежеспособность должника.

Следует отметить, что в данном случае, нарушения пределов компетенции не допущено, так как согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор процедуры банкротства в отношении должника, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Не усматривается, как верно отметил суд первой инстанции и нарушений прав и законных интересов должника принятым собранием кредиторов оспариваемым решением.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 75 Закона о банкротстве, которая регулирует последствия окончания процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве по общему правилу арбитражный суд выносит судебные акты о соответствующей процедуре банкротства (введении финансового оздоровления, внешнего управления, открытии конкурсного производства) на основании решения первого собрания кредиторов (пункт 1).

Этой же статьей Закона установлены случаи и основания вынесения арбитражным судом судебных актов о последующей после наблюдения процедуре банкротства при отсутствии решения первого собрания кредиторов о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2), а также право арбитражного суда вынести определение о введении финансового оздоровления даже в случае, если первым собранием кредитором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства при наличии условий, указанных в данной норме.

Так, по правилам пункта 3 приведенной статьи в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года, с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве позволяет суду при наличии к тому оснований ввести процедуру финансового оздоровления даже при наличии решения собрания кредиторов, на котором большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Таким образом, суд при рассмотрении дела по существу по результатам процедуры наблюдения связан решением первого собрания кредиторов только в установленных обозначенной нормой права пределах, в то время, как учредители АО ТПИ "Омскгражданпроект" не лишены возможности заявить ходатайство о введении финансового оздоровления с выполнением соответствующих условий, которое должно быть учтено судом при выборе последующей процедуры банкротства.

При наличии такой возможности оспариваемое решение не может нарушать права и законные интересы должника.

К тому же доводы ООО "Площадка Фортуны" относительно того, что оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы кредиторов и должника, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку наличие оснований для введения в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе процедуры финансового оздоровления, подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу по результатам окончания наблюдения.

Следует учесть, что собранием кредиторов должника большинством голосов выражено волеизъявление, именно, о признании должника банкротом, тогда как, доказательств о наличии возможности финансового оздоровления АО ТПИ "Омскгражданпроект" не имелось. Таким образом, принимая решение по вопросам повестки дня, кредиторами должника было реализовано свое право, предоставленное пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве; Закон о банкротстве не предусматривает возможности ограничения кредиторов в реализации своих прав.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО "Площадка Фортуны" о признании недействительным решения собрания кредиторов АО ТПИ "Омскгражданпроект" от 24.07.2020 по Вопросу N 6: обращение в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о признании АО ТПИ "Омскгражданпроект" банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии со статьями 124 - 149, 214 - 216 Закона о банкротстве Арбитражным судом Омской области, обоснованно, отказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в связи с чем принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2020 года по делу N А46-15586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова