Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 17АП-4333/20 по делу N А60-56761/2019

г. Пермь

23 декабря 2020 г.

Дело N А60-56761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

от лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-56761/2019

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Метрикс" (ОГРН 1046604381691, ИНН 6672160662)

третье лицо: Счетная палата города Екатеринбурга,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Метрикс" (далее ответчик) с требованием о взыскании убытков, понесенных в результате ненадлежащей оценки объектов недвижимого имущества по муниципальному контракту N 117/16 от 28.11.2016 в размере 138 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 185 рублей 08 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ привлечена Счетная палата г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4333/2020-ГК от 22.05.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 22.05.2020 оставлены без изменения.

15.06.2020 ООО "Группа компаний "Метрикс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 05.10.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда изменить, уменьшить сумму судебных расходов.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованного не приняты во внимание его доводы о неразумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, а также о том, что ни договор, ни акты оказанных услуг не содержат расчета сумм за каждое действие исполнителя.

Указал, что в договор на оказание услуг неправомерно включены такие действия как формирование позиции по делу, изучение документов, которые не содержат каких-либо конкретных действий представителя, направлены исключительно на описание надлежащего поведения сторон в договорных отношениях, совершаются представителем стороны по делу и не могут оплачиваться отдельно, поскольку перечисленные действия не могут быть оценены в денежном эквиваленте, а стоимость данных услуг в документах не указана, не выделена из общей суммы по договору. Такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг при подготовке искового заявления (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2019 по делу N А60-58218/2017), поэтому взыскание судебных расходов за оказание таких услуг как изучение документов, формирование позиции по делу не является обоснованным. Ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, согласно которой расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (в частности консультирование, изучение документов), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Указал, что спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, не относится к категории сложных либо особо сложных дел ни с точки зрения фактических обстоятельств, ни с точки зрения применимого права.

Определением суда от 14.12.2020 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Ушакову Э.А. на основании ст. 18 АПК РФ.

В представленном письменном отзыве ответчик выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Группа компаний "Метрикс" (заказчик) и ООО "Метрикс Консалт" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 09.09.2019 N 1-ЮУ, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (далее - договор от 09.09.2019 N 1-ЮУ).

В соответствии с п. 1.2. договора 09.09.2019 N 1-ЮУ услуги (в том числе характер и объем услуг), оказываемые в соответствии с настоящим договором, определяются в задании заказчика, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (далее - задание).

Согласно п. 6.1. договора от 09.09.2019 N 1-Ю стоимость услуг и порядок расчетов согласовывается сторонами в задании.

Исполнитель по настоящему заданию обязуется оказать заказчику следующие услуги: анализ представленных заказчиком документов, формирование правовой позиции по вопросам защиты прав и законных интересов заказчика по делу N А60-56761/2019, рассматриваемому в Арбитражном суде Свердловской области; подготовка и подача в интересах заказчика письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по делу N А60-56761/2019, рассматриваемому в Арбитражном суде Свердловской области; составление в интересах заказчика иных необходимых процессуальных документов по делу N А60-56761/2019, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (Арбитражном суде Свердловской области) (п. 1.1. задания от 07.10.2019 N 2-ПИ к договору оказания юридических услуг от 09.09.2019 N 1-ЮУ от 07.10.2019).

Исполнитель и заказчик установили, что стоимость оказываемых по настоящему заданию услуг составляет 15 000 руб. (НДС не облагается) (п. 2.1. задания).

02.12.2019 между ООО "Группа компаний "Метрикс" (заказчик) и ООО "Метрикс Консалт" (исполнитель) подписано дополнительное соглашение к заданию от 07.10.2019 N 2-ПИ N 2-ПИ, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по настоящему заданию обязуется оказать заказчику следующие услуги: анализ представленных заказчиком документов, формирование правовой позиции по вопросам защиты прав и законных интересов заказчика по делу N А60-56761/2019, рассматриваемому в Арбитражном суде Свердловской области; подготовка и подача в интересах заказчика письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по делу N А60-56761/2019, рассматриваемому в Арбитражном суде Свердловской области; составление в интересах Заказчика иных необходимых процессуальных документов по делу N А60-56761/2019, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (Арбитражном суде Свердловской области); представление интересов заказчика в судебных заседаниях (непосредственное участие в интересах и от имени заказчика) в суде первой инстанции (Арбитражном суде Свердловской области) по делу N А60-56761/2019.

Исполнитель и заказчик установили, что стоимость оказываемых по настоящему заданию услуг составляет 40 000 руб. (НДС не облагается).

Кроме того, между ООО "Группа компаний "Метрикс" (заказчик) и ООО "Метрикс Консалт" (исполнитель) подписано задание от 20.04.2020 N 2-АИ к договору оказания юридических услуг от 09.09.2019 N 1-ЮУ от 07.10.2019, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель по настоящему заданию обязуется оказать заказчику следующие услуги: анализ, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу (на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020) по делу А60-56761/2019; составление и подача в интересах заказчика иных процессуальных документов по делу А60-56761/2019 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; представление интересов заказчика в судебном заседании (непосредственное участие в интересах и от имени заказчика) в суде апелляционной инстанции (Семнадцатом Арбитражном Апелляционном суде) по делу А60-56761/2019.

Исполнитель и заказчик установили, что стоимость оказываемых по настоящему заданию услуг составляет 30 000 руб. (НДС не облагается) (п. 2.1 задания от 20.04.2020 N 2-АИ.

Также стороны договора 09.09.2019 N 1-ЮУ подписали задание N 2-КИ от 10.08.2020, в соответствии с п. 1, 2 которого исполнитель по настоящему заданию обязуется оказать заказчику следующие услуги: анализ, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом по делу А60-56761/2019; представление интересов заказчика в судебном заседании (непосредственное участие в интересах и от имени заказчика) в суде кассационной инстанции (Арбитражном суде Уральского округа) по делу А60-56761/2019. Исполнитель и заказчик установили, что стоимость оказываемых по настоящему заданию услуг составляет 20 000 руб. (НДС не облагается).

Сторонами договора от 09.09.2019 N 1-ЮУ подписаны акты от сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2020, от 29.05.2020, от 28.09.2020 согласно которым исполнителем оказаны услуги: проанализированы представленные заказчиком документы, сформирована правовая позиция в целях защиты прав и законных интересов Заказчика по делу А60-56761/2019, рассматриваемому в Арбитражном суде Свердловской области; подготовлен и подан в интересах заказчика письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по делу А60-56761/2019, рассматриваемому в Арбитражном суде Свердловской области; подготовлено и подано в интересах заказчика ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; представление интересов заказчика в 2 судебных заседаниях (непосредственное участие в интересах и от имени заказчика) в суде первой инстанции (Арбитражном суде Свердловской области) по делу А60-56761/2019; по анализу, подготовке и предъявлению (в интересах заказчика) отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу А60-56761/2019; составление и подача ходатайства об участии в заседании по делу А60-56761/2019, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с помощью видеоконференц-связи; представление интересов заказчика в судебном заседании (непосредственное участие в интересах и от имени заказчика) в суде апелляционной инстанции (Семнадцатом Арбитражном Апелляционном суде) по делу А60-56761/2019 посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Свердловской области; анализу, подготовке и подаче (в интересах заказчика) отзыва на кассационную жалобу по делу А60-56761/2019; представление интересов заказчика в судебном заседании (непосредственное участие в интересах и от имени заказчика) в суде кассационной инстанции (Арбитражном суде Уральского округа) по делу А60-56761/2019.

ООО "Группа компаний "Метрикс" произведена оплата оказанных услуг в сумме 90 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 394 от 01.06.2020, N 395 от 01.06.2020, N 438 от 15.06.2020, N 763 от 28.09.2020.

Багдасарян Д.С. представлял интересы истца в судах первой и апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, указывая, что ООО "Группа компаний "Метрикс" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, оценив объем оказанных услуг, суд признал стоимость услуг представителя в размере 90 000 руб. разумной, соразмерной и обоснованной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданных ему доверенностей в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 90 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в договоре от 09.09.2019 N 1-ЮУ и актах не содержится полного перечня стоимости услуг в отдельности по каждому виду обязательств, включенных в сумму вознаграждения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку отсутствие такой информации в договоре с учетом установленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, в том числе, в части определения и изложения его условий, само по себе не может служить основанием для отказа выигравшей стороне в компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом объем оказанных услуг определяется исходя из фактически совершенных представителем действий с целью предоставления юридических услуг выигравшей стороне. Иной, разумный, по мнению заявителя жалобы, размер судебных издержек с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, количества подготовленных им процессуальных документов, объема собранных и представленных суду доказательств, истцом не доказан.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в договор оказания услуг неправомерно включены такие действия, как формирование позиции по делу, изучение документов, подлежат отклонению, поскольку перечисленные действия взаимосвязаны с предметом договора оказания юридических услуг и являются составной частью оказанных услуг.

Доводы истца о том, что стоимость вышеуказанных услуг (формирование позиции по делу, изучение документов), не указана и не выделена из общей стоимости услуг, судом отклоняются, поскольку из действующего законодательства не следует обязанность исполнителя и заказчика услуг определять в договоре отдельно стоимость каждой услуги, включение в договор данных услуг в общий объем поручения без выделения их в качестве самостоятельных и отдельно оплачиваемых не противоречит действующему правовому регулированию и не исключает возможности возмещение стоимости таких услуг в составе общего объема оказанных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истцом не представлено.

Арбитражный апелляционный суд находит необоснованной ссылку истца на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлениях N 9131/08 от 09.12.2008, от 29.03.2011 N 13923/10, поскольку в данном деле иные фактические обстоятельства, из содержания договора от 09.09.2019 N 1-ЮУ не следует, что стороны договора выделили в качестве самостоятельного предмета договора оказания услуг - оказание консультационных услуг или анализ и оценку действующего законодательства, как указано выше, формирование позиции по делу, изучение документов осуществлено исполнителем в составе общего объема выполненной работы и договор не содержит условия об отдельной оплате вышеуказанных услуг.

Таким образом, из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что ООО "Группа компаний "Метрикс" доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенные истцом доводы о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения ответчика и результативности оказанных представителем юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о взыскании с истца судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 90 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-56761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судьи

Э.А. Ушакова