Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 17АП-4333/20 по делу N А60-56761/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф09-4728/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 мая 2020 г.

Дело N А60-56761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

(судебное заседание проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области)

при участии:

от истца: Захарова С.А., удостоверение, доверенность от 25.12.2019, диплом;

от ответчика: Багдасарян Д.С., паспорт, доверенность от 20.02.2020, диплом;

от третьего лица: Фазлыева К.С., паспорт, доверенность от 29.01.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года

по делу N А60-56761/2019

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Метрикс" (ОГРН 1046604381691, ИНН 6672160662)

третье лицо: Счетная палата города Екатеринбурга

о взыскании убытков,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Метрикс" (далее ответчик) с требованием о взыскании убытков, понесенных в результате ненадлежащей оценки объектов недвижимого имущества по муниципальному контракту N 117/16 от 28.11.2016 в размере 138 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 185 рублей 08 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ привлечена Счетная палата г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Федеральный стандарт оценки N 7 "Оценка недвижимости", утвержденный Приказом Минэкономразвития от 29.09.2014 N 611 обязательный при оценке объектов недвижимости, не предусматривает обязательного применения поправки на комиссионное вознаграждение посредников при сделке. Полагает, что оценщиком неправомерно применена поправка -"Комиссионное вознаграждение агентству (3%), что подтверждено Уральской торгово-промышленной палатой в заключении от 11.02.2019. Считает, что оценщиком нарушено законодательство об оценочной деятельности, которое привело к занижению рыночной стоимости объекта недвижимости и соответственно к убыткам муниципального образования город Екатеринбург, что свидетельствует о наличии вины ответчика и соответственно о доказанности совокупности условий необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Счетная палата города Екатеринбурга в отзыве на апелляционную жалобу изложила позицию, согласно которой просит судебный акт отменить, доводы апелляционной жалобы истца поддерживает.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просит решение отменить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, представитель третьего лица, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом от имени муниципального образования "город Екатеринбург" (муниципальный заказчик) и ООО "ТРАНСЭНЕРГОРЕСУРС" (далее исполнитель) заключен муниципальный контракт N 117/16, согласно которому исполнитель обязуется по заданию муниципального заказчика оказать услуги по определению рыночной стоимости объектов недвижимости муниципального нежилого фонда с учетом решения аукционной комиссии, а муниципальный заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2.1 период оказания услуг по настоящему контракту - с даты заключения контракта по 31.07.2018.

В соответствии с п.3.1 муниципальный заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги по контракту в размере 289250 руб.00 коп.

В рамках реализации указанного контракта были заключены Договоры N 332-т от 20.10.2017 и 339-т от 25.10.2017 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов нежилого фонда, в том числе по определению рыночной стоимости помещений, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Фурманова, д. 59; ул. Академика Бардина, д. 39.

Согласно Отчету об оценке N 373 от 20.11.2017, рыночная стоимость объекта недвижимости, площадью 112,9 кв.м., расположенного по адресу: ул. Фурманова, д. 59 составила 3 970 000 руб.

Согласно Отчету об оценке N 389 от 24.11.2017 рыночная стоимость объекта недвижимости, площадью 63 кв.м., расположенного по адресу: ул. Академика Бардина, д. 39 составила 2 080 000 руб.

Счетной палатой города Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства в ходе исполнения Прогнозного плана (Программы) приватизации имущества муниципального образования "город Екатеринбург", полноты и своевременности поступления в бюджет города доходов от приватизации муниципального имущества за 2017-2018 годы в Департаменте по управлению муниципальным имуществом (акт от 24.05.2019).

В ходе проверки Счетной палатой города Екатеринбурга было установлено, что при определении стоимости объектов оценки сравнительным подходом цена предложения по объектам-аналогам, используемая для определения цены продаваемого объекта муниципальной собственности, необоснованно уменьшалась оценщиком на поправку - "комиссионное вознаграждение агентству (3%)", что привело к потенциальному недопоступлению доходов в бюджет муниципального образования (страницы N 1, 12, 13, 26, 27, 28 акта проверки от 24.05.2019), т.е. к убыткам.

В частности, Счетной палатой города Екатеринбурга установлено, что:

- рыночная стоимость объекта недвижимости, площадью 112,9 кв.м., расположенного по адресу: ул. Фурманова, 59 (отчет об оценке N 373 от 20.11.2017), отчужденного по договору купли-продажи N 1857 от 15.12.2017 АО "Управляющая компания "Стандарт", занижена на 90 000 руб.;

- рыночная стоимость объекта недвижимости, площадью 63 кв.м., расположенного по адресу: ул. Академика Бардина, 39 (отчет об оценке N 389 от 24.11.2017), отчужденного по договору купли-продажи N 1859 от 19.12.2017 АО "Управляющая компания "Стандарт", занижена на 48 000 руб.

Истец полагает, что в результате нарушения ответчиком законодательства об оценочной деятельности при проведении оценки, выразившегося в неправомерности применения ответчиком понижающей поправки на "комиссионное вознаграждение агентству", подтвержденной Уральской торгово - промышленной палатой в заключении от 11.02.2019, ему причинены убытки по указанным объектам недвижимости в размере 138 000 руб.

20.08.2019 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате убытков.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком законодательства об оценочной деятельности при проведении оценки, недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными ко взысканию убытками.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный апелляционный суд оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов нежилого фонда, заключенных в рамках муниципального контракта от 28.11.2016 N 117/16. В обоснование заявленного иска истец ссылается на данные проверки Счетной палаты города Екатеринбурга, по результатам которой установлено уменьшение стоимости объектов оценки на поправку - "комиссионное вознаграждение агентству (3%)", что привело к потенциальному недопоступлению доходов в бюджет муниципального образования (страницы N 1, 12, 13, 26, 27, 28 акта проверки от 24.05.2019), т.е. к убыткам.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 указано, что если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договоров N 332-т от 20.10.2017 и 339-т от 25.10.2017 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимости муниципального нежилого фонда. Ответчиком подготовлены оценочные отчеты. Договоры исполнены ответчиком, о чем свидетельствует подписание заказчиком актов приема-сдачи оказанных услуг без замечаний.

Согласно отчету об оценке N 373 от 20.11.2017 рыночная стоимость объекта недвижимости, площадью 112,9 кв.м., расположенного по адресу: ул. Фурманова, д. 59 составила 3 970 000 руб. В соответствии с отчетом об оценке N 389 от 24.11.2017 рыночная стоимость объекта недвижимости, площадью 63 кв.м., расположенного по адресу: ул. Академика Бардина, д. 39 составила 2 080 000 руб.

Порядок проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регламентирован Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартами оценочной деятельности.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Общие требования к понятию оценки, подходам к оценке, ее проведению установлены Федеральным стандартом оценки (ФСО N 1), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297. Указанный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности. Как указано в п. 5 и 6 ФСО N 1 стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)"; итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

При этом п. 24 ФСО N 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки (п. 28 ФСО N 1).

Требования к оценке недвижимости конкретизированы в Федеральном стандарте оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденном приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611.

Согласно п. 22 ФСО N 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщику необходимо учитывать ряд требований к подбору аналогов. При применении качественных методов оценка недвижимости выполняется путем изучения взаимосвязей, выявляемых на основе анализа цен сделок и (или) предложений с объектами-аналогами или соответствующей информации, полученной от экспертов, и использования этих взаимосвязей для проведения оценки в соответствии с технологией выбранного для оценки метода. При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки (п. 25 ФСО N 7).

Оснований полагать, что при проведении оценки оценщиком допущено отступление от требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, материалы дела не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, замечание Счетной палаты города Екатеринбурга о занижении стоимости объектов оценки на поправку "комиссионное вознаграждение агентству (3%)", носит исключительно субъективный характер и не обосновано какими-либо объективными и убедительными доказательствами несоответствия стоимости объектов оценки, отраженной в отчетах.

Напротив, соответствие оценочных отчетов подтверждено положительными экспертными заключениями. Экспертным советом НП СРО "СВОД" были сделаны выводы о том, что отчеты соответствуют требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности; выполненные расчеты верны, внесение корректировок обосновано, рыночная стоимость объектов оценки, определенная в отчетах, подтверждена.

Согласно ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Как указано выше, надлежащее исполнение ответчиком обязательств подтверждено подписанием истцом актов приема-сдачи оказанных услуг без замечаний. Результаты оценки приняты заказчиком для целей совершения сделок приватизации муниципального имущества, что следует из постановлений Администрации г. Екатеринбурга от 15.12.2017 N 2397 и 19.12.2017 N 2427 об условиях приватизации муниципального имущества.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании убытков, в данном случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств договорам N 332-т от 20.10.2017 и 339-т от 25.10.2017 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимости муниципального нежилого фонда, учитывая, что результаты услуг приняты заказчиком без замечаний, результаты оценки приняты заказчиком для целей совершения сделок приватизации муниципального имущества.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и процессуального права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков материалами дела не доказана. В частности не установлено противоправное поведение ответчика. При этом мнение Счетной палаты со ссылкой на заключение Уральской торгово-промышленной палатой, оформленное ответом на обращение Счетной палаты от 11.02.2019, обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку в отношении оценочных отчетов, подготовленных ответчиком, экспертным советом в соответствии с требованиями ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ дано положительное заключение, которым подтверждено соответствие отчетов требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Иных доказательств, наличие которых могло бы указывать на нарушение оценщиком указанных нормативных требований при проведении оценки, истцом в суд не представлено. Сделки приватизации муниципального имущества, совершенные истцом по цене, указанной в оспариваемых оценочных отчетах, не оспорены, недействительными не признаны.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года по делу N А60-56761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова